例の辛坊治郎氏（読売テレビキャスター）が報知新聞で、朝日新聞の『（社説）安保と議事録 歴史検証に堪えられぬ』について
と痛烈に批判しています。
朝日新聞だと丸わかりなのに、某紙という腰砕けな書き方が不思議なのですが。
自分の言説に自信があるならもっと堂々としたらいいと思います。
さて、批判の対象となった朝日新聞の社説は、２０１５年９月１７日の参院安保特別委での強行採決についての議事録のことを取り上げています。
あの採決時の混乱状態の中、特別委員会の議事録は採決直後の速記録では
「発言する者多く、議場騒然、聴取不能」
となっていました。
しかし、このほど参院のホームページで公開された議事録には、与党の要求により
「質疑を終局した後、いずれも可決すべきものと決定した」
「なお、両案について附帯（ふたい）決議を行った」
などの文言が追加されたという問題です。
参院安保特別委での強行採決、委員長が何を言ったか「聴取不能」なのに、与党が可決したと議事録に追加。
当時、私はこのことについて、
『委員長が何を言っているか聴取不能で、委員長が可決したとも言っていないのに、あとから与党が
「可決すべきものと決定した」
と書き加えたら、あの当時にさかのぼって可決したことになる、だなんて、こんなやり方許されるわけがありません。
これなら、委員会なんか開かないで、議事録だけどんどん可決した、成立したって書けばいいことになってしまいます。
安保法制＝戦争法、中身も手続きもめちゃくちゃです。』
と書きました。
朝日新聞はこれに対して、
『議事録をあつかう最終権限は委員長にある。だとしても、このようなやり方が通用するなら、「なかったこと」を、事後的に「あったこと」にできることにならないか。
議事録は国会審議の公式記録だ。それなのに、この議事録を読んでも可決が「賛成多数」か「全会一致」か、付帯決議はどの会派が提出したのか、どのような内容なのかもわからない。
戦後日本の一大転換となる一幕が、歴史的検証の素材たり得ない。後の世代に対する責任放棄と言われても仕方がない。議事録はいったん白紙に戻し、記録の内容について与野党で協議し直すべきだ。』
としました。さすが、私より格調高い（笑）。
つまり、両者とも、議事録は事実をあるがままに記載しないと意味がないと主張しているわけです。
これで、5つもの議案が採決にかけられ、「可決」しただなんて言えますか？
ところが、辛坊氏は、この主張に対して
『はっきり言って、この主張はムチャクチャです。
こんなことを言いだしたら、どんな会議でも、いざ議決という段になって少数の反対派が大声を上げて議長の声を聞けなくしたら、あらゆる議案を潰すことができてしまいます。』
と批判し、
『法案に反対だからと言って、「議論が平行線をたどった時には最後は多数決で結論を出す」というプロセスを否定していたら、民主主義は成立しません。
採決を暴力で潰すことを肯定するかのような主張を堂々とする某新聞は、いったいこの国をどこに連れて行こうとしてるんでしょうか？』
と結論付けています。
朝日新聞の社説は、議事録は事実通りに書くべきで、なかったことを付け加えてはならないという当たり前のことを主張しているだけなのに、どうして暴力を肯定していることになるのでしょうか。
まさに曲解と言うべきで、辛坊氏こそ、読者や視聴者をどこに連れて行こうとしているのかと思ってしまいます。
辛坊治郎氏のデマ。都構想の敗因はシルバーデモクラシーではない。現役世代が白け投票しなかったこと。
辛坊氏は
「あの時の与野党の議席差、党議拘束によって議員の投票行動が規定される慣習などから、議案の可決は疑いようがなく、その点で委員長の権限で書き加えられた文言は、客観的に見て、参院特別委員会室で起きたことに合致しています。」
と書いています。
確かに、法案に賛成する議員数と反対する議員数を見れば、ある意味、
「議案の可決は疑いようがない」
状態でした。
しかし、そのことと、
「議案が実際に可決された」
こととは全く違います。
「委員長の権限で書き加えられた文言は、客観的に見て、参院特別委員会室で起きたことに合致しています。」
というのは、まるで事実に反します。
辛坊氏が、テレビや新聞でいつもこのような姿勢で「事実」を「報道」しているのだとしたら、その方がよほど
「慄然」
とします。
個人には自己の責任が取れないから社会があり、国がある。ね、辛坊さん。
この人は、ジャーナリストでない何か、な気がする。
よろしかったら大変お手数とは存じますが、上下ともクリックしてくださると大変うれしいです！
人気ブログランキング
 |
検証・安保法案 -- どこが憲法違反か |
| 長谷部恭男 編 | |
| 有斐閣 |
安保関連法案のどこが憲法違反にあたるのかを読み解く。衆院憲法審査会で「憲法違反」の見解を示した長谷部恭男教授を編者に、元内閣法制局長官、元内閣官房副長官補、新進気鋭の憲法学者が、法案の問題点を指摘しつつ立憲主義のあるべき姿を追い求める。
 |
安保関連法総批判――憲法学からの「平和安全」法制分析 (別冊法学セミナー 新・総合特集シリーズ７) |
| 森英樹 編 | |
| 日本評論社 |
5/15に国会上程され、現在審議中の安保関連法案の内容を、憲法学者が解説して問題点を指摘する緊急出版！
 |
砂川判決と戦争法案 最高裁は集団的自衛権を合憲と言ったの! ? |
| 旬報社 |
あの砂川事件最高裁判決が、集団的自衛権の行使を憲法違反ではないという論拠になるはずがない。
安倍政権の戦争法案に関する合憲性の主張は明らかに間違っている。
こんな無茶なゴリ押しには弁護士として黙っていられない。
 |
政府の憲法解釈 |
| 阪田 雅裕 (著) | |
| 有斐閣 |
本書の主な内容である憲法第9条の解釈問題は、現実的には政府の解釈が最終的なものとなっている。憲法第9条の文言の現実の姿は、本書に紹介された政府の解釈によって描かれる。
 |
これが憲法だ！ |
| 長谷川恭男、杉田敦 著 | |
| 朝日新聞出版 |
 |
はじめての憲法教室 立憲主義の基本から考える (集英社新書) |
| 水島朝穂 著 | |
| 集英社 |
憲法学者・水島朝穂が、立憲主義の本質から解き明かす"憲法論"の決定版!
 |
すぐにわかる 戦争法=安保法制ってなに? |
| 戦争をさせない1000人委員会 (編集) | |
| 七つ森書館 |
国会論戦がつづく「戦争法」(いわゆる安保法制ともいう)の分かりやすい解説と、それに反対する著名人の声を一冊にまとめる。また、第一次安倍内閣からの改憲策動、教育基本法改悪、秘密保護法、武器輸出三原則、国家安全保障戦略(NSS)などを踏まえて、戦争法=「安全保障法制」の理解を深める。
 |
「安全保障」法制と改憲を問う |
| 山内敏弘 著 | |
| 法律文化社 |
新たな「安全保障」法制によって、日本は「戦争をする国」へと変わるのか?!“解釈改憲”による違憲な法整備を検討するとともに、立憲平和主義の根幹を揺るがすこととなる“明文改憲”についても批判的に考察。歴史的岐路に立つ私たちへの著者渾身の警鐘。
 |
砂川事件と田中最高裁長官 |
| 布川玲子 (著, 編集), 新原昭治 (著, 編集) | |
| 日本評論社 |
60年安保改定交渉の山場に出された砂川事件伊達判決は、米国にとって途方もない脅威だった。極秘だった新資料によって裏舞台を暴く。伊達判決をつぶし60年安保改定を強行した裏舞台の全て。
1959年安保改定交渉大詰め時の米解禁文書群から執念で発掘した極秘文書等22の新資料を網羅、整序する。日米政府にとって駐留米軍を違憲とした伊達判決がいかに脅威であったか、それを葬るためにいかなる作戦が秘密裏に謀られたか、その中で、田中耕太郎最高裁長官が大法廷で覆すことをどんなふうに米国と裏約束したのか…、基地問題、集団的自衛権など、日米同盟の深化に向かう今日の日本の国のかたちを決定づけた時期に司法の果たした役割がいま明らかにされる。
 |
検証・法治国家崩壊 (「戦後再発見」双書3) |
| 吉田 敏浩 (著), 新原 昭治 (著), 末浪 靖司 (著) | |
| 創元社 |
1959年12月16日、在日米軍と憲法九条をめぐって下されたひとつの最高裁判決(「砂川事件最高裁判決」)。アメリカ政府の違法な政治工作のもと出されたこの判決によって、在日米軍は事実上の治外法権を獲得し、日本国憲法もまた、その機能を停止することになった…。大宅賞作家の吉田敏浩が、機密文書を発掘した新原昭治、末浪靖司の全面協力を得て、最高裁大法廷で起きたこの「戦後最大の事件」を徹底検証する!!
【辛坊持論】暴力で採決を潰す…某紙の社説に慄然
2015年10月25日 17時30分
先週、某全国紙の社説を読んでいて慄然としました。「こんなこと言いだしたら、代議制民主主義は崩壊する！」って。
その社説は、安保法制の参議院特別委員会の裁決に際して、「発言するもの多く、議場騒然、聴取不能」とされていた速記録に、議事録を扱う最終権限者である委員長の職権で「質疑を終局した後、いずれも可決すべきものと決定した」と書き加えたことについて、「なかったこと」を「あったことに」にできると厳しく批判しています。これは一部の市民グループなどが「委員会の議決は成立していない」などと抗議しているのに歩調を合わせた論ですが、はっきり言って、この主張はムチャクチャです。
こんなことを言いだしたら、どんな会議でも、いざ議決という段になって少数の反対派が大声を上げて議長の声を聞けなくしたら、あらゆる議案を潰すことができてしまいます。
今回の特別委員会での採決の際に、まず委員長を守ろうと議長席に殺到したのは確かに与党議員でしたが、その前に議場にピケを張って議事進行を暴力で妨げたのは間違いなく野党議員でしたし、覚えきれないほど長い法案の名前を記した文書を議長から奪い取ろうとするなど、議長を守らなければ暴力で採決が阻止される状況だったのは、誰が見ても明らかです。幸い一連の動きはリアルタイムで全国中継されていて、全国民がその状況を目の当たりにできる状況でしたからね。
あの時の与野党の議席差、党議拘束によって議員の投票行動が規定される慣習などから、議案の可決は疑いようがなく、その点で委員長の権限で書き加えられた文言は、客観的に見て、参院特別委員会室で起きたことに合致しています。
念のために言っておきますが、私は限定的な集団的自衛権の行使には賛成ですが、それを憲法解釈の変更だけでやろうとするのは結構「無理筋」だろうと考えています。でもね、法案に反対だからと言って、「議論が平行線をたどった時には最後は多数決で結論を出す」というプロセスを否定していたら、民主主義は成立しません。
採決を暴力で潰すことを肯定するかのような主張を堂々とする某新聞は、いったいこの国をどこに連れて行こうとしてるんでしょうか？（（株）大阪綜合研究所代表・辛坊 治郎）
よろしかったら大変お手数とは存じますが、上下ともクリックしてくださると大変うれしいです！
アクセス
トータル
ランキング
彼は、今は、独立しているのでしょうが、根が読売的なのでしょう。
典型的な、天上天下唯我独尊の人物でしょうか。 他人には、「自己責任」を連発し、己のことには、沈黙した例の事件を想起すれば、人物が知れます。
このような人物を報道に当らせていた会社は、その報道姿勢が疑われるのも当然でしょう。
ロシアの現代の皇帝とまで言われるプーチンを徹底的に批判し、報道の自由のために、自身の生命まで犠牲にすることを厭わなかったアンナ・ポリトコフスカヤ女史と比べるのも失礼な程の低劣極まる俗物ですね。
ポリトコフスカヤ女史の、ロシアン・ダイアリーは、どの頁を開いても、時の権力との緊張感がみなぎっていますが、辛坊氏には、そのような緊張感は、全く見られませんね。
報道の姿勢に依り、時を超えて賞賛される存在になるのか、単なる政権の贔屓筋になるのか、その報道そのものに依ることになるのでしょう。
もし、無かったとしたら今回は強行採決をより正当化したいがための無理筋なやり方ですよね。
辛抱氏自身が憲法解釈の変更による集団的自衛権容認は「無理筋」と認識しているにも関わらず何故に新安保法制の強引な成立に疑義を唱えることに対して非難するのか不可解です。
それが「無理筋」であるなら反対意見も出て来るのは当然なことであって、「無理筋」を承知で強引に成立を計ろうとするのは一種の「暴力」と言えます。
ま、「暴力」的なことでも合法の装いを被せることが出来るのが権力というものですが。
辛抱氏が政治家ではなくて真のジャーナリストならば、「この法案には無理筋なところもあり批判や反対意見もあることは充分に理解出来るが、国際情勢の必要性から今すぐに成立させることはやむを得なかったのであり今後更に安全保障の問題については国民の議論が深まっていかなければならない」とか何とか強行採決についての弁明ぐらいは口にしても良さそうなものですが、まるで強行採決した与党側の言い分そのまんまを代弁するとはね、笑うしかありません。
危険だとわかって中東に行って、やはり危険な目にあい、国は助けるのが当たり前だと言った人（身内でも）と、危険だけれど、太平洋に出ていき、クジラに当たって、助けてもらった人とを、どうしても同じに見たいのですね。いつめでも、過去のことを蒸し返してばかりでは、どうかと思います。
この件と関係ないと思いますので。
この件ですが、強行採決と見えるのは、暴力でもって、反対しようとする野蛮な人が、存在するからです。
キチンと真っ向から反対の議論をすればいいのに、
徴兵制だとか、戦争法案だとか、ありもしないことや、重箱のスミをつつくようなことばかり言う野党に大きな責任があると思います。
与党も与党ですが、暴力事件を起こしている野党のことをまず批判しなければならないと思います。
次の総選挙で政権をとり、廃案にすればいいじゃないですか。もうこれだけ反対しましたというポーズは、イラナイです。
最後に国会を欠席するのは職務怠慢の一言です。堂々と反対の票を投じればいいのです。（山本太郎や牛歩は論外です。その時間も国民の税金が使われているのです。）
でも、以下も物は言いようで、喧騒が収まるまで採決を待てば、もっと言えば、議員勢力図に変化が生じない来年の参議院選挙前まで時間があるので、そこまで採決を待てば平和的に解決を出来たはずなのですが。
＞強行採決と見えるのは、暴力でもって、反対しようとする野蛮な人が、存在するからです。キチンと真っ向から反対の議論をすればいいのに、徴兵制だとか、戦争法案だとか、ありもしないことや、重箱のスミをつつくようなことばかり言う野党に大きな責任があると思います。
以下について、暴力は良くないので、民主党の津田議員は謝罪すべきです。しかし、強行採決が起きなければこれも発生し無かったことなので、どっちもどっち。
＞与党も与党ですが、暴力事件を起こしている野党のことをまず批判しなければならないと思います。
でも、そういう事を言うと、安全保障に関わる事だから、一刻の猶予も無かったからやむを得ないとか、自民サポは言い出しそうですが、閣議決定から1年以上経過してからの採決はどう説明するのでしょうか？
＞最後に国会を欠席するのは職務怠慢の一言です。堂々と反対の票を投じればいいのです。（山本太郎や牛歩は論外です。その時間も国民の税金が使われているのです。）
そんなことを言い出すのでしたら、臨時国会召集に応じない自民党と公明党はどうなのでしょうか？これは、9条以上に、憲法学者がどうのこうの言う以前の明らかな憲法違反なのですが？そうでなくても色々と政治的な課題山積なのに・・・。
そこれこそ職務怠慢ですよ、自民党と公明党は。
「議事録という物は事実を書くものだ」
という主張がおかしいと言うことは、「議事録はフィクションでも良い」と主張していることになります。
加筆したなら、その旨も書くべきですね。
事実を書けという指摘をおかしいと言うのなら、辛坊氏はジャーナリストとは言えないね、ということです。
また、「明らかな憲法違反」と殆どの憲法学者や元最高裁裁判長が批判しているにも拘わらず、安倍政権は何等有効な返答もせず、数の「暴力」で押し通しました。
それに抵抗したのは、「暴力」に対する、已むに已まれぬ「正当防衛」ですから、これを批判するのは、法を犯した人間を擁護することになり、常識的な社会人では無いと考えます。
喫水線下の浸水のあるヨットで、全盲の方と出航…
危険性がわからなかったら無能…
わかってたら…自己責任…でなくて無責任。
沈没（仮名）氏本人が語った内容や動画から、矛盾のない話を組み立てると（あくまで仮定です）…
徹夜で憔悴しきった沈没氏には、喫水線下からの浸水の心配が…
「このままでは、命が危ない。何とかして中止しないと…」
監視カメラに映らないよう、（動画：イスの背もたれを立て）、舵棒延長棒を使い、モニター画面を見て操舵していると…何かが…
「あれにぶつけて…」
舵を右に切る沈没氏（動画：右に向きを変えるヨットと舵を切ったことを示すウィンドベーン）
ドカッ、ドン、（動画：舳先左にクジラがぶつかったことを示す血とヨットの立ち直り）
我にかえる沈没氏
「しまった。やばい。知らんぷりしよう」
（動画：同乗者の下＝左舷に衝突とする発言と沈没氏が、寝床でなく操縦席のすぐ近くにいることを示す音声）
（動画：右舷に衝突とする沈没氏の発言）
沈没氏の記述：飛行艇を水上艇（潜水艦以外、船艇はたいてい水上艇）を間違えているのに、航続距離はよく知っている…
矛盾点、あればご指摘を。具体的に。
議事録について書かれていることは、おっしゃる１点のみをとらまえるとそういう意見は言ってもいいとは思いますが、聴取不能だったという事実（野党議員のせいですが）は書かれていますし、議事録も正式に記録として完成させるまでは加筆はダメでも趣旨が変わらない範囲での訂正は可能です。また聴取不能でもあらかじめ議事内容は決まっていますし、法案の内容もずっと議論してきた内容ですので、野党のせいで議事録に支障があっても仕方がないのではないですか？あれだけ議事進行を妨害されたらそれは議事録担当の方も記録できない箇所はあるでしょう。
多数決による議会制民主主義の原理原則を無視して「議事録として聴取不能とか後から追加なんて与党はおかしいだろ！」とだけ言って、野党の体たらくには触れないのは、全体を見ずに小さいことだけとらえる方なんだな、あんな稚拙なことしかできない野党をこそ責めるべきなのにこういう賢くない書き方になる方なんだな、と思うだけです。
物事はどちらかだけが正しいというものではありませんので、「現実に」尖閣や南沙諸島に進出しようとしている中国との軋轢で例えば戦争になってしまった場合に、徴兵されることを不安に思われるのであれば、徴兵はしないことを法案に明記するよう粘り強く「調整」すればいいだけだと思っています。野党の方がそういう話を提案しやすいでしょう。
最後に朝日新聞の社説を掲載されていますが、民主主義の基盤をないがしろにしているのは実際の与野党の行動を見ても野党の方がより問題です。（原理原則の無視や野党内で対案を封じてのレッテル貼りがひどい。国会議員として責任を放棄しているとしか思えない。与党の方が全然マシ）