「流域雨量指数による洪水警報・注意報の改善」という気象庁の解説記事がある。
https://www.jma.go.jp/jma/kishou/books/sokkou/75/vol75p035.pdf
それを参考にして話を始めよう。
ＰＤＦ全３４ページ中２０ページ目下段イラストに３つの水害のパターンが示されている。
それによれば
『河川の周辺の地域の内水が，河川の水位が高くなったため排水できずに発生する現象を 「湛水（たんすい）型内水」』
と呼ぶ氾濫形式と示されている。
そして皿川で問題になるのは主にこれである。
皿川上流に降った雨が流れ下り千曲川に流れ込む。
千曲川の水位が低ければ何の問題もなく皿川の水は千曲川に流れ込む。
問題は「千曲川の水位が上昇した時」に発生する。
しかも今回明らかになった事は「千曲川水位が８ｍを越えるとバックウオーター現象が発生し、樋門が開いていて、皿川の水位が千曲川よりも高くても皿川の水が千曲川に流れ込まない」という事実である。
その結果は皿川側に水が溜まりついには越水し氾濫する、という事になった。
それでは「どうしたらいいのか」といえば、千曲川の水位が８ｍを越えたあたりから危険な領域に入りこむのであるから、皿川水位に注意しながらいつでもゲートをおろして樋門を閉めれるようにして待機し、樋門をしめたらすぐに排水ポンプ車で排水作業を行う、という「基本動作に戻る事が必要」という事になる。
以下過去の災害例を以上の観点からレビューしておく。
（但し以下の飯山の水位は全て飯山水位観測所の値である。）
事例１
Ｈ１６（２００４年） １０月２１日 台風２３号
立ヶ花ピーク ２１日 ９時 １０．３１ｍ
飯山ピーク ２１日 ９ｍ越え （１２時頃）
立ヶ花から飯山まで３時間でピークが到達するとすると１２時ころに飯山がピークになったものと思われる。
この時の飯山の雨の降り方は２０日の２１時にピーク値の一時間当たり１３ミリ、その日の２４時間雨量は１０３ミリであった。
そうして文頭にあげた資料の１８ページを見るとわかるのだが、降水量のピークから水位のピークまではだいたい４時間の遅れが生じている事が分かる。
そうするとこの時皿川の流水量のピークは２１日の１時という事になる。（注２）
さてこの頃は真面目に樋門を閉じて排水ポンプ車で即時排水をしていたと思われる。
そうして千曲川水位が８ｍで樋門を閉じた、としようか。
その時刻は千曲川水位データから９時頃である事がわかる。
さてそれで何が言いたいか、といえば、９時というのは皿川流量ピークから８時間後であり、なるほど２４時間雨量は今回の台風１９号なみではあったが、皿川の流量はすでにピークの値の半分以下になっていた、という事が計算で示せるのである。（注１）
そういうわけでこの時は「樋門を閉じて排水ポンプ車で排水して無事終了となった」のであった。
事例２
H18（ 2006年） ７月１９日 梅雨
立ヶ花ピーク １９日 １５時 １０．６７ｍ（１０ｍ越え１２時～１８時）
飯山ピーク １９日 １０ｍ近い （１８時頃）
２４時間雨量 一時間雨量最大値
１８日 ４９ミリ ２２時と２４時に６ミリ
１９日 ４４ミリ ２時に９ミリ（１１時から晴れ）
以上より皿川水量ピークは１９日の６時ころであり、他方で飯山の千曲川ピークは１８時頃、８ｍを越えたのは１１時頃である事が分かります。
１１時に樋門を閉めた、としてその時は皿川流量ピークより５時間後であって、流量はピーク値の６８％程度になっていた事がわかります。（注３）
しかもそのピーク値は２４時間雨量でもわかります様に事例１の半分程度であると思われますので、この場合も「樋門を閉じて排水ポンプ車で排水して無事終了となった」のでありました。
事例３
２０１７年 １０月２３日 台風２１号
立ヶ花水位ピーク ８．２２ｍ １５時
飯山ピークは ８ｍ １８時頃
２４時間降水量 １１９．５ミリ（３時１３ミリ ９時１０ミリのダブルピーク）
皿川水量ピークは７時と１３時、千曲川水位ピークは１８時、ここでも千曲川水位ピークは皿川流量ピークの５時間後であって、なおかつ千曲川水位が最大値８ｍであったため、「樋門は開けっぱなし」でもバックウオーターは発生せず、皿川の水は千曲川に自然流下したのでありました。
こうしてこの場合はここ１０年間やってきた方法、「皿川樋門開けっ放し対応」でぎりぎりセーフであった、という幸運な事例でした。
事例４
２０１９年 １０月１３日 台風１９号
立ヶ花水位ピーク １２．４４ｍ ４時
飯山ピークは １１．１７ｍ ７時
２４時間降水量
１２日 ９８ミリ （最大１７時１０ミリ）
１３日 ３１ミリ
皿川流量ピークは１２日２１時、千曲川水位ピークは１３日７時、８ｍ越え時刻は１３日１時、この時刻は皿川流量ピークから４時間後であって皿川流量は７１％程度になっていました。（注４）
しかし千曲川水位が８ｍを越えたためにバックウオーターが発生し、排水ポンプ車による排水作業は行われませんでしたから、皿川堤防内は満水となり、やがて越水し氾濫しました。
今回も「樋門は開いたままとする」という水防計画でしたから皿川には排水ポンプ車の事前待機がありませんでした。
しかしこの時点で少なくとも本当に樋門を閉じていたならばその後に発生した千曲川からの逆流は防ぐことが出来たでしょう。
しかしそのようにはできませんでした。
そうして皿川堤防の弱点部分であった右岸の飯山線接続部分が決壊したのは越水から２時間後の４時１５分でした。
この時刻でもまだ千曲川の水位は上昇し続けていましたから千曲川からの逆流が発生し、決壊部分から千曲川の泥水が市内にあふれ出しました。
こうしてここ１０年ほどは「何事もなくやり過ごせてきた皿川樋門開きっぱなし対応という手抜き方法」は終わりを迎える事になったのであります。
さてこの時、もし仮に千曲川水位が８ｍで止まっていてくれたら、皿川上流域に「観測史上最大の降水量があた」としても、何事もなく過ぎた事でありましょう。
しかしながら、自然はそれほど甘くはなく、「基本を逸脱した樋門操作とポンプ車の配置」には「相応の報いが待っていた」という事になりました。
そうして気に入らないのは「市役所と河川事務所のみが報いを受けるだけだけならば良いのですが、飯山市民を巻き込んでしまっている事」が、そうしてそのくせ「俺たちは何も悪い事はやってない」とシラを切る態度がどうにも我慢が出来ないのであります。
なぜシラを切れるのでしょうか？
都合の悪い情報は一切公開せず、関係者の中だけで秘密にしておくことが可能であるからです。
注１
この計算についてはページを改めて記述します。
↓
「その２５－３」の計算によればピークの８時間後では流量は８割程度までしか減少していない。
雨の降り方にもよるが、５割以下という事はなさそうである。
そうであれば「事例１」の例によれば「８割程度まで減少していればポンプ車の排水で対応可能であった」と言うように理解しておくのが妥当であろう。
注２
皿川樋門の皿川側に水位標が立っているが、そこで読み取れる値は皿川の水位というよりは、皿川ダム湖の水位と言う方が今回の様な状況の場合は正確な表現となる。
それでは皿川の水位はどこで計ったらいいのか、といえば、踏切から上流にある２番目の橋のあたりが妥当であろう、という事になる。
↓
２番目の橋・英岩寺に渡るための橋
http://archive.md/VyYz6
注３
「その２５－３」の計算によれば「６８％」ではなく「８６％」となりますが、事例２の結論には影響せず「問題はなかった」という事になります。
注４
「その２５－３」の計算によれば
『皿川流量ピークは１２日２１時、千曲川水位ピークは１３日７時、８ｍ越え時刻は１３日１時、この時刻は皿川流量ピークから４時間後であって皿川流量は７１％程度になっていました。』
は
「皿川流量ピークは１３日０時～１時、千曲川水位ピークは１３日７時、８ｍ越え時刻は１３日１時、この時刻は皿川流量ピークと同時刻であって皿川流量は１００％でした。」
と訂正される事になります。
これはつまり「今回は最悪の条件でした」という事になります。
追伸
飯山市街地にとっては皿川と言う川は今後もアキレス腱として存在し続ける事になります。
そうして地球温暖化に伴う台風の大型化と降水量の増加という状況がますます皿川を「ハイリスクの川」にしてゆく事になります。
そうであれば「皿川樋門開けっ放し」で「何もしない、ほかりっぱなし皿川対応」という事はもはや許される状況にはありません。
飯山市役所と千曲川河川事務所は以上の事を本当に反省し、今後に生かす事が必要であります。
飯山市の皿川氾濫に見る問題点の検討・一覧