有名な総合掲示板「２ちゃんねる」入口の画像が「著作権侵害中」
という表記の物に変更されています。
なぜこのような画像になったかというと、元々「２ちゃんねる」
の入口には京都の右京区にある高山寺の「鳥獣戯画」という画像が
使われています。
ところが５月３１日に京都新聞電子版に連載されている「Winnyの衝撃」
という記事の第５回に「匿名ネットと著作権 京都の文化財
デジタル化で標的に」と言う題名で文中に２ちゃんねるの入り口の
絵となっている『鳥獣戯画や、建仁寺（東山区）の風神雷神図
など著名な絵画は、陶器の図柄などに無断転用される例が後を
絶たない』という内容の記事を掲載したのです。
２ちゃんねるでも記載されている通り名画の写真は単なる複製で
あるため、著作権は発生しないが画家の著作権は働くという見解
がありますが、画家の著作権は著作権法第51条において作者の
死後５０年までとなっています。
つまり５０年経過した後は著作権が消滅するので誰もが自由に
使えるようになるのです。
ここで「実際の古美術品を所蔵している博物館、美術館、寺院
神社などの所蔵者側には何の権利もないのか」と疑問に思う方も
いると思います。
その答えは２ちゃんねる側が引用している著作権センターのＱ＆Ａに
最高裁判所にて昭和59年１月20日に下された判例とともに
掲載されています。
（判例について知りたい方はリンク先をご覧下さい。）
直接実物をテレビや写真の撮影等に利用する場合は所蔵者側が
持っている「所有権」に基づいて所有している古美術の利用に
ついて許諾し又は禁止する権限があります。
しかし、この契約はあくまでも直接古美術を利用している者と
所蔵者の間の取り決めですから、写真集を買った者やテレビ放送を
見ていた第三者がさらに二次的な利用（写真集のコピーや放送番組
の録画など）を行った場合は所蔵者の所有物そのものを利用して
いるわけではないので、直接所有権の問題にはならないのです。
つまり直接実物を使って撮影・コピー等を行わない限り、法的な
問題は発生しないということになります。
つまり２ちゃんねるの入り口に使われている「鳥獣戯画」は
作者（所蔵者）の許可を直接受けていないので京都新聞電子版に
掲載されている「無断転用」という言葉が作者（所蔵者）に
対してというのなら該当するかもしれませんが、法的な問題は
発生しないと言うことになります。
以上の事をまとめると、下記の２点に絞られます。
１，「鳥獣戯画」の画像は単なる複製であるため、作者の著作権
のみ発生するが、作者の死語５０年以上経過していて著作権
は消滅しているため「著作権」の問題は発生しない
２，実物から直接コピー・撮影する場合は「所有権」が発生するが
本などから二次的に複製していた場合は「所有権」の問題
は発生しない
つまり、「２ちゃんねる」側は京都新聞の記事について
著作権法をふまえた上で、入り口に「著作権侵害」と書いたり
「京都の人、寿命長すぎ！」と指摘したものと考えられます。
（上記の文章は著作権センターのＱ＆Ａを参考にしましたが
私自身法律家ではないので、もし事実と異なる点がありましたら
コメントにてご指摘下さい。）
関連リンク
２ちゃんねる「著作権侵害中」
著作権センターＱ＆Ａ「所有権」について（判例付）
2ちゃんねる、著作権を侵害中？（IT media）
京都新聞 電子版 Ｗinnyの衝撃(5) 匿名ネットと著作権 京都の文化財、デジタル化で標的に
という表記の物に変更されています。
なぜこのような画像になったかというと、元々「２ちゃんねる」
の入口には京都の右京区にある高山寺の「鳥獣戯画」という画像が
使われています。
ところが５月３１日に京都新聞電子版に連載されている「Winnyの衝撃」
という記事の第５回に「匿名ネットと著作権 京都の文化財
デジタル化で標的に」と言う題名で文中に２ちゃんねるの入り口の
絵となっている『鳥獣戯画や、建仁寺（東山区）の風神雷神図
など著名な絵画は、陶器の図柄などに無断転用される例が後を
絶たない』という内容の記事を掲載したのです。
２ちゃんねるでも記載されている通り名画の写真は単なる複製で
あるため、著作権は発生しないが画家の著作権は働くという見解
がありますが、画家の著作権は著作権法第51条において作者の
死後５０年までとなっています。
つまり５０年経過した後は著作権が消滅するので誰もが自由に
使えるようになるのです。
ここで「実際の古美術品を所蔵している博物館、美術館、寺院
神社などの所蔵者側には何の権利もないのか」と疑問に思う方も
いると思います。
その答えは２ちゃんねる側が引用している著作権センターのＱ＆Ａに
最高裁判所にて昭和59年１月20日に下された判例とともに
掲載されています。
（判例について知りたい方はリンク先をご覧下さい。）
直接実物をテレビや写真の撮影等に利用する場合は所蔵者側が
持っている「所有権」に基づいて所有している古美術の利用に
ついて許諾し又は禁止する権限があります。
しかし、この契約はあくまでも直接古美術を利用している者と
所蔵者の間の取り決めですから、写真集を買った者やテレビ放送を
見ていた第三者がさらに二次的な利用（写真集のコピーや放送番組
の録画など）を行った場合は所蔵者の所有物そのものを利用して
いるわけではないので、直接所有権の問題にはならないのです。
つまり直接実物を使って撮影・コピー等を行わない限り、法的な
問題は発生しないということになります。
つまり２ちゃんねるの入り口に使われている「鳥獣戯画」は
作者（所蔵者）の許可を直接受けていないので京都新聞電子版に
掲載されている「無断転用」という言葉が作者（所蔵者）に
対してというのなら該当するかもしれませんが、法的な問題は
発生しないと言うことになります。
以上の事をまとめると、下記の２点に絞られます。
１，「鳥獣戯画」の画像は単なる複製であるため、作者の著作権
のみ発生するが、作者の死語５０年以上経過していて著作権
は消滅しているため「著作権」の問題は発生しない
２，実物から直接コピー・撮影する場合は「所有権」が発生するが
本などから二次的に複製していた場合は「所有権」の問題
は発生しない
つまり、「２ちゃんねる」側は京都新聞の記事について
著作権法をふまえた上で、入り口に「著作権侵害」と書いたり
「京都の人、寿命長すぎ！」と指摘したものと考えられます。
（上記の文章は著作権センターのＱ＆Ａを参考にしましたが
私自身法律家ではないので、もし事実と異なる点がありましたら
コメントにてご指摘下さい。）
関連リンク
２ちゃんねる「著作権侵害中」
著作権センターＱ＆Ａ「所有権」について（判例付）
2ちゃんねる、著作権を侵害中？（IT media）
京都新聞 電子版 Ｗinnyの衝撃(5) 匿名ネットと著作権 京都の文化財、デジタル化で標的に