論理学を用いた“ずるい論証”が詭弁であることが世界で始めて証明できました

マニフェスト命題、だとか、共産党革命命題、とかいっていた有名な恒真命題を使った詭弁を反駁することができたのですｗ）

事の起こりは高校紛争後の高等学校において「￢Ａ条件ではＡ⇒Ｂは真と判定される」と倫理社会の授業で習った所から始まります。「思想を持った者はしっかりしている」とかいって小ずるくも授業やテストに対する不満の矛先をかわした者が多かった。話はむしろ逆であり、スチューデントパワーとは「僕の人生の約にやつ事をもっとしっかり教えてくださいよ」という要求活動であることを思うとき、思想を持った者などへなちょこのちゃんちゃらだったことが伺えるではないか？

普通にはまず・・・、

￢Ａ⇒（Ａ⇒Ｂ）
⇔
Ａ∨（￢Ａ∨Ｂ）
⇔
（Ａ∨￢Ａ）∨Ｂ
⇔
Ｔ∨Ｂ
⇔
Ｔ　　ゆえに恒真命題である．

とした上で真理値表などを持ち出して「￢Ａ条件下でＡ⇒Ｂは否定されないので真」と判定する。

しかしながら・・・、

￢Ａ∧（Ａ⇒Ｂ）
⇔
￢Ａ∧（￢Ａ∨Ｂ）
⇔
￢Ａ∨（￢Ａ∧Ｂ）
⇔
￢Ａ　　ゆえに￢Ａ⇒￢Ａとしか言ってない命題である．

以下に、このことをちゃんと証明する！

イギリス人の通癖として「論証に拘って十分条件を得たがるよりも手っ取り早く必要条件を手にしたほうが得だ」という思考過程があげられる。すなわち、命題Ａ⇒Ｂで彼らは「Ｂが欲しい」と考えているので、その場合に「Ａか￢Ａかは問題でない」と考える癖がある。

それを糾弾してお見せしよう・・・。

（１）￢Ａ⇒（Ａ⇒Ｂ）であり、Ｂが欲しいとする。

（２）￢Ａである、Ａ⇒Ｂが偽だとするとＡ∧￢Ｂ、ゆえに前提だった￢Ａは撤回されるし、Ｂは得られない。

（３）￢Ａである、Ａ⇒Ｂが真だとすると￢Ａ∨Ｂ、￢Ａであるということは対偶￢Ｂ⇒￢Ａにmodus ponensを施す必要があるので￢Ｂ、Ｂは得られない。

（４）￢Ａ条件下におけるＡ⇒Ｂは真だという、￢Ａ∧（Ａ⇒Ｂ）⇔￢Ａだから恒真とはいえない、￢Ａと同値であるから（３）に戻してＢは得られない。

以上より、あらゆる条件下においてＢは得られない・・・ｗ）


さ　あ　ー　、　こ　れ　で　大　英　帝　国　を　粉　砕　す　る　こ　と　が　で　き　た　！　！　！