ビブリア古書堂の事件手帖 第３話～私が読めばいいじゃない。私が毎日読んであげる

　せっかくなので今回のエピソードを三段論法で考えてみます。

★論法１
　自分は失明する可能性がある。
　失明した人間は周囲に迷惑をかける。
　自分は周囲に迷惑をかける。

★論法２
　失明した人間は本を読めない。
　本は読まれるためにある。読まれなければ意味がない。
　失明した人間にとって本は意味がない。

　これが坂口昌志（中村獅童）の考え方だった。
　でも、人の愛や感情というのは、こんな論理学の理屈なんか簡単に突破してしまうんですね。
　まず、坂口の妻・しのぶ（佐藤江梨子）にとっては、失明した夫は迷惑でも何でもない。世間一般的に迷惑だったとしても彼女にとっては、目の見えない夫に付き添うことは喜び。
　次に、本は読まれなければ意味がないとしても、だったら夫の代わりに自分が読んであげればいい。
　こうして坂口の論法は簡単に論破されてしまった。
　理屈は弱し、感情は強し。
　さらに感情のバックに愛情があれば、それはもう最強なのである。
　愛は理屈ではない。

　さらにもうひとつ、今回のエピソードを論理学的に考察してみる。
　今回、栞子（剛力彩芽）たちに提示された事実はこうだ。

★本を売りに来たサングラスの男
★男は慌てていたらしく、買い取り票に書いた名前がはみ出ている。
★コートのボタンがずれている。
★本の裏表紙に貼られていた私物許可証に拠れば、男は刑務所に服役していたらしい。
★外では脱走犯がうろついている。

　これらの事実を帰納法で考えていけば、大輔（ＡＫＩＲＡ）や志田（高橋克実）が導き出した結論＜男は脱走犯＞になるのは当然だろう。
「警察に追われている人が本を売りに来るでしょうか」といった栞子の疑問など、いささか矛盾はあるが、これが一般的な現状認識だ。
　だが、真実はまったく違っていた。
　男はただ目が不自由だっただけ。
　大輔と志田は単なる勘違い。思い込み。
　このように、人間の＜現状認識＞というのは、曖昧でいい加減なものなのである。
　これは、ぼくたちの日常生活でも言える。
　直接言われてもいない他人の言葉に一喜一憂したり、マスコミの報道で不安になったり怒ったり。
　だからぼくたちは、目の前の現実や情報を正確に見定めていかなくてはならないのだけれど、これがなかなか難しい。
　最低限、心懸けておかなくてはならないことは、＜われわれの認識など曖昧でいい加減なものであること＞を知って、振りまわされないようにすることなのだろう。

　最後に、自分のことを話すのが苦手な坂口昌志と自分のことを話し出したら止まらなくなってしまうしのぶ、いい夫婦ですね。