予定どおり「管理職労組」ホームページ及び破廉恥掲示板問題に対する「管理職労組」の責任について検討を進めます。
この間の考察を通じて、廉恥掲示板での言論統制や誹謗中傷行為の放置・容認、ホームページでの著作権侵害等の民主主義違反は「みなとさん」（みなと出版二十二の代表者と思われる人物）の「私怨（または義憤？）」による「みなとさん」主導のものであるという推定ができました。ついでに言えば、「運営を委託されただけ」の「管理人」が委託者のホームページを私物化し、自らの判断で投稿者を排除する等ということも明らかに反社会的行為です。
従って、この問題に対する「管理職労組」の責任とは、「管理職労組」の所有するホームページ上で「みなとさん」が行った様々な民主主義違反を、「積極的に容認」したか、又は、「放置」した責任ということになります。この場合、その最大の責任者が「管理職労組」委員長・Ｆ氏であることは言うまでもありません。
私は、過去に二回、Ｆ委員長に抗議文を送っています（直近のものは２００６年１２月２４日付けブログに全文を掲載しています）。残念ながら、事態は改善されず、Ｆ委員長が沈黙を保ったまま、掲示板もホームページも休止状態となっています。多少とも「昔のＦ委員長」を知るメンバーからすれば、このような「知らぬふり」は、彼らしからぬ行為としか思われません。
「管理職労組」としての責任について「深める」ために、私は、このようなＦ委員長の「頑な」とも言える態度（但し、それは反社会的行動への加担でしかないのですが）の原因について、一歩踏み込んで検討してみたいと思います。おそらく、２回～３回に分けた考察になると思います。
【 まずはメンバーの整理から 】
「管理職労組」の責任を考える際に、告発者の一人であり創設以来書記長を務めたｕｍｅｋｅｎ氏と当初からの三役メンバーであったＦ委員長との関係、途中から参加したと思われる副委員長、書記長とをどのように考えるかと言うことが一つのポイントになります。
まずは事実関係の整理を行いましょう。「管理職労組」三役メンバーとは、これまでのところ
１）ｕｍｅｋｅｎ氏 ： 結成（１９９９年？）以来、退職（２００５年１２月）まで書記長 … これは本人が２ちゃんねるに投稿した情報です。
２）Ⅰ副委員長（女性） ： 結成以来（推測ですが）、退職（２００７年１２月）まで副委員長。
３）Ｆ委員長 ： 結成以来、現在も委員長
４）Ⅰ副委員長（男性） ： ２００５年末～２００６年４月までのいずれかの時期から、現在まで副委員長
５）Ｔ書記長 ： 同上
以上の５名です（但し、２００３年度以前の体制は不明ですから誤りがあるかも知れません）。なお、私は、以前のブログで「三役メンバー」と呼んではいるが、実質的にはこのメンバー+αが管理職労組のほぼ全容ではないかということについて、検討しています。詳細は２００６年９月１５日付けブログ「管理職労組の実態を検証する… その（1）」を参照下さい。
また、上記の文章でⅠ副委員長・Ｔ書記長について「２００５年末～２００６年４月までのいずれかの時期から」という表現をしているのは、ｕｍｅｋｅｎ氏の証言では「私は２００５年１２月末日に退職し、同時に結成以来書記長を務めてきた管理職労組の運営からも身を引きました」（２００７年５月１９日、２ちゃんねる投稿）とのことなのに、「活動カレンダー」（これが信じられるか否かはともかく）では臨時総会は２００６年３月となっているからです。ホームページでの情報開示が行われたのは４月初旬（私が気づいて「挨拶投稿」をしたのが４月１０日）と思われます。
【 ホームページ・掲示板とのかかわり 】
「管理職労組」ホームページ・掲示板と称してはいても、ホームページは２００３年度方針掲載以降休止、２００５年度の自称「活動報告」と２００６年度の方針もどきは「みなとさん」の作品ではないか、ということはこの間検討しました。告発者支援活動の広報担当であった「みなとさん」が実質的に所有・支配している「管理職労組」ホームページ・掲示板と「管理職労組」との組織的関係は実質的には早期に崩壊していたと考えられます。
では上記の５名は、個人としては、どのようにホームページ・掲示板とかかわっていたのでしょうか？
ｕｍｅｋｅｎ氏については、実名以外に「灘の生一本」「河内のおっさん」名で投稿していることは既に指摘しました。また、「みなとさん」も掲示板に「先日、灘の生一本さんと意見交換をしました。」（２００４年６月６日大阪湾の黒鯛名）等と投稿しています。〝生協の印刷物を受注していた会社に勤務〟という「みなとさん」の経歴とｕｍｅｋｅｎ氏が事業広報関連の仕事をしていたことを考えれば、「みなとさん」と告発者たちとのかかわりはｕｍｅｋｅｎ氏からはじまったのであって、両者は格別親しいとも考えられます。
次にＦ委員長について、です。まず、実名投稿はありません。また、以前（２００７年５月２４日付けブログを参照ください）明らかにしたように、２００４年～０５年の２年間（２００６年からは「大阪のやっさん」の多重投稿等の問題で大騒ぎになっていたので除外）で、「大阪のやっさん」及び彼の創作した人物、ｕｍｅｋｅｎ氏を除けば、いずみの職員らしく思われる投稿は２０件程度・ホストから判断して８名程度しかないのですが、その中に「管理職労組」としての何らかの主張を述べたものはありません。
Ｉ副委員長（男性）、Ｔ書記長についても、Ｆ委員長同様に実名投稿はありません。２００５年に７件、２００６年に１件の投稿を行っている「デコポン」氏は、「２５年前は班責任者会議が毎月開催されていて」（２００５年９月３０日投稿）等と述べていますから、Ｆ委員長、Ｉ副委員長、Ｔ書記長と同世代と思われます。「デコポン」氏が三名の内のいずれかである可能性はありますが、仮に、「デコポン」氏が三役メンバーのいずれかであったとしたら、「みなとさん」が孤軍奮闘していた時（後述）に「援軍」として参加しなかったことが不自然です。
Ｉ元副委員長（女性）については、女性職員の投稿と思われるものが見つからないことから、実質的かかわりはなかったと思われます。「みなとさん」が成りすました「とんぼ」なる人物は、女性という設定ですが組合員を「自称」しています。（なお、「みなとさん」の弁明では、この組合員さんが、わざわざ神戸の「みなとさん」のパソコンから投稿しているということになります）
【 孤独な「みなとさん」への援軍は？ 】
これまで何回か明らかにしたように、ハンドルネームの多重使用や誹謗中傷行為等の労組掲示板としてあってはならない行為の規制を求める投稿者を「排除」するために、「みなとさん」は自ら成りすまし行為を行い、パペット=マペット的猿芝居を繰り広げました。「みなとさん」を支持する参加者がほとんどいなかったからです。
２００６年４月以降、「みなとさん」が演じた人物は「わしも組合員」（４月４日登場、以下日付は初登場日）、「私も組合員」（４月４日）、「第三者」（４月６日）、「気づいた人」（４月７日）、「ロム専」（４月８日）、「別の一組合員」（４月９日）、「とんぼ」（４月１７日） … という凄まじさです。
それなのに、そんな「奮闘」をよそに、「みなとさん」側について積極的に投稿したと考えられるのは、「掲示板初心者」氏（４月１７日初登場）しかありません。この他に「いずみ職員」氏が一生協人に反対する立場から二回ほど投稿していますが、肝心な「大阪湾の黒鯛」（もちろん「みなとさん」）名の「言論弾圧提案」に対して「賛成」したのは「掲示板初心者」氏しかありません。
「掲示板初心者」氏は、初回投稿で「ここって、『生協管理職労組いずみ』の掲示板ですよね？私は、いずみの中堅職員で配送担当なのですが、この度初めて好奇心で覗かせていただいています。」（４月１７日）等と書きながら、すぐに素性を表して〝「大阪湾の黒鯛」氏が「規制の対象とすべき」と提案している「明らかに管理職労組を誹謗中傷する行為」とは一生協人の投稿そのものだ〟（４月２９日タイトル「大阪湾の黒鯛さんのご提案に賛成します」）等の投稿を行いました。
当初は、彼の投稿の作為性や、その中で「管理職労組」の方向付けにかかわるような重要な発言（職責は管理職であっても職階がそうでなければ管理職労組の組織対象ではない等）をいとも簡単にしてのけたことから、私自身も、「掲示板初心者」氏は「みなとさん」の救済のために駆けつけた労組三役メンバーではないかとの推測をしていた時期がありました。（書庫に収録している「名無し氏の人権侵害投稿と『管理職労組』」を参照して下さい）しかし、今となってはこの推測を訂正する必要があるようです。
「管理職労組」の実態が相当早い時期から失われており、告発者支援メンバーであれば「管理職労組」の方向性について好き勝手に発言する事は十分考えられる（何しろ統一した実態がないから問題になりようがない）こと、「掲示板初心者」氏のホストからは２００６年４月以前の投稿がないこと、投稿は兵庫県からなされていること、 … 等から、彼は「みなとさん」の依頼を受けて参加した「告発者支援メンバー」の一人（但し、「管理職労組」三役メンバー以外）と考えるのが妥当なようです。
そして、掲示板が「存亡の危機」に立たされていた時でさえ「管理職労組」三役メンバーからの援軍参加がなかったとしたら、そのことは、ｕｍｅｋｅｎ氏を除く三役メンバーが常日頃から掲示板にかかわっていなかったことの有力な「証拠」と考えてよいでしょう。
もしかしたら、掲示板・ホームページで行われている全てのことは、ｕｍｅｋｅｎ氏を除く三役メンバーにとって「預かり知らぬこと」だったのかもしれません。
【 ｕｍｅｋｅｎ氏の「証言」との矛盾 】
昨年、突如２ちゃんねる（及び私のブログのコメント欄）に登場したｕｍｅｋｅｎ氏は、「みなとさん」が行った言論統制等の反社会的行為を「擁護」して、
「自分が運営にかかわっていた当時は事前検閲等はなかった。管理職労組と管理人との関係が変わっていない限り、事前検閲等を意思決定し、管理人に指示、依頼したのは管理職労組執行部だろう。ことの責任は管理職労組執行部に帰するものと思う。」（２００７年５月１９日）
「（自由な意見発表の機会、反論の場を）『奪った』決定と責任は管理職労組執行部にある」（２００７年５月２１日）
と、二度にわたって、ことの責任はｕｍｅｋｅｎ氏が抜けた後の「管理職労組」執行部にあると証言しています。ｕｍｅｋｅｎ氏のこの「証言」が事実に反することは、既に明らかにしました（２００７年５月31日付けブログを参照して下さい）。今回、Ｆ委員長たちに焦点をあてて過去の投稿等を調べてみた結果、彼らが掲示板とのかかわりをもっていなかった可能性が高いことが明らかになりました。
ｕｍｅｋｅｎ氏は事実を捻じ曲げて、「みなとさん」の責任を「管理職労組」の現執行部（＝三役メンバー）に押し付けているとしか考えられません。その理由は何なのでしょうか？
掲示板を自らの「憂さ晴らしの場」として維持するために、成りすましや誹謗中傷行為等を擁護しようとした「みなとさん」の孤独・悲壮（むしろ滑稽と言うべきでしょうが）な「戦い」に対して、援護すらしなかった現三役メンバーの「冷淡さ」に対して、「みなとさん」の盟友であるｕｍｅｋｅｎ氏が「意趣返し」を行ったのでしょうか？
Ｆ委員長たちの「冷淡さ」（これが事実であったとして）について言えば、その理由はあきらかでしょう。
元々、ｕｍｅｋｅｎ氏とのつながりで、「みなとさん」が「告発者」支援の広報活動として運営したホームページ・掲示板に対して、ｕｍｅｋｅｎ氏以外のＦ委員長たちはほとんど参加することがないまま、「告発者」たちが離職し、「管理職労組」は実態を失い、やがて最後に残ったｕｍｅｋｅｎ氏も職場を去る … 結局のところ、Ｆ委員長たちがホームページ・掲示板にタッチしないままに事態は推移したのでしょうし、ｕｍｅｋｅｎ氏の離職によって、Ｆ委員長たちとの関係が変化した事も考えられなくはありません。
結局のところ、Ｆ委員長たちにとっては、「告発者」の離職も、「管理職労組」の顛末も、ホームページ・掲示板を巡る大騒ぎも、全ては「自分の知らない所で」推移した … 少々極論すれば、そのような実態があったのではないでしょうか。
そして、「管理職労組」に残ったのは、当初からの三役メンバーとしてはＦ氏のみ。Ｆ委員長に残されたものは、「みなとさん」の痕跡が隠されＦ委員長が「所有者」として責任を問われる「更新されないホームページ」と「閉ざされた掲示板」ということなのかもしれません。
【 現三役メンバーの「傍観者」ぶり？ 】
それでは、Ｆ委員長や他の三役メンバーは、事態を何故放置しているのでしょうか？放置することに何らかのメリットがあるのでしょうか？次回は、そのことについて考えてみたいと思います。
なお、繰り返しになりますが、「管理職労組」の考察については「情報が公開されていない」ことから多くを推論に頼らざるを得ません。推論に誤りがあれば、訂正・お詫びする事に吝かではありません。仮に私の推論に対して「管理職労組」や「みなとさん」からの反論等があれば、このブログに掲載させていただきます。
もちろん、事実に基づかない誹謗中傷の禁止等民主主義的コミュニケーションのルールについて遵守いただくことは前提です。
この間の考察を通じて、廉恥掲示板での言論統制や誹謗中傷行為の放置・容認、ホームページでの著作権侵害等の民主主義違反は「みなとさん」（みなと出版二十二の代表者と思われる人物）の「私怨（または義憤？）」による「みなとさん」主導のものであるという推定ができました。ついでに言えば、「運営を委託されただけ」の「管理人」が委託者のホームページを私物化し、自らの判断で投稿者を排除する等ということも明らかに反社会的行為です。
従って、この問題に対する「管理職労組」の責任とは、「管理職労組」の所有するホームページ上で「みなとさん」が行った様々な民主主義違反を、「積極的に容認」したか、又は、「放置」した責任ということになります。この場合、その最大の責任者が「管理職労組」委員長・Ｆ氏であることは言うまでもありません。
私は、過去に二回、Ｆ委員長に抗議文を送っています（直近のものは２００６年１２月２４日付けブログに全文を掲載しています）。残念ながら、事態は改善されず、Ｆ委員長が沈黙を保ったまま、掲示板もホームページも休止状態となっています。多少とも「昔のＦ委員長」を知るメンバーからすれば、このような「知らぬふり」は、彼らしからぬ行為としか思われません。
「管理職労組」としての責任について「深める」ために、私は、このようなＦ委員長の「頑な」とも言える態度（但し、それは反社会的行動への加担でしかないのですが）の原因について、一歩踏み込んで検討してみたいと思います。おそらく、２回～３回に分けた考察になると思います。
【 まずはメンバーの整理から 】
「管理職労組」の責任を考える際に、告発者の一人であり創設以来書記長を務めたｕｍｅｋｅｎ氏と当初からの三役メンバーであったＦ委員長との関係、途中から参加したと思われる副委員長、書記長とをどのように考えるかと言うことが一つのポイントになります。
まずは事実関係の整理を行いましょう。「管理職労組」三役メンバーとは、これまでのところ
１）ｕｍｅｋｅｎ氏 ： 結成（１９９９年？）以来、退職（２００５年１２月）まで書記長 … これは本人が２ちゃんねるに投稿した情報です。
２）Ⅰ副委員長（女性） ： 結成以来（推測ですが）、退職（２００７年１２月）まで副委員長。
３）Ｆ委員長 ： 結成以来、現在も委員長
４）Ⅰ副委員長（男性） ： ２００５年末～２００６年４月までのいずれかの時期から、現在まで副委員長
５）Ｔ書記長 ： 同上
以上の５名です（但し、２００３年度以前の体制は不明ですから誤りがあるかも知れません）。なお、私は、以前のブログで「三役メンバー」と呼んではいるが、実質的にはこのメンバー+αが管理職労組のほぼ全容ではないかということについて、検討しています。詳細は２００６年９月１５日付けブログ「管理職労組の実態を検証する… その（1）」を参照下さい。
また、上記の文章でⅠ副委員長・Ｔ書記長について「２００５年末～２００６年４月までのいずれかの時期から」という表現をしているのは、ｕｍｅｋｅｎ氏の証言では「私は２００５年１２月末日に退職し、同時に結成以来書記長を務めてきた管理職労組の運営からも身を引きました」（２００７年５月１９日、２ちゃんねる投稿）とのことなのに、「活動カレンダー」（これが信じられるか否かはともかく）では臨時総会は２００６年３月となっているからです。ホームページでの情報開示が行われたのは４月初旬（私が気づいて「挨拶投稿」をしたのが４月１０日）と思われます。
【 ホームページ・掲示板とのかかわり 】
「管理職労組」ホームページ・掲示板と称してはいても、ホームページは２００３年度方針掲載以降休止、２００５年度の自称「活動報告」と２００６年度の方針もどきは「みなとさん」の作品ではないか、ということはこの間検討しました。告発者支援活動の広報担当であった「みなとさん」が実質的に所有・支配している「管理職労組」ホームページ・掲示板と「管理職労組」との組織的関係は実質的には早期に崩壊していたと考えられます。
では上記の５名は、個人としては、どのようにホームページ・掲示板とかかわっていたのでしょうか？
ｕｍｅｋｅｎ氏については、実名以外に「灘の生一本」「河内のおっさん」名で投稿していることは既に指摘しました。また、「みなとさん」も掲示板に「先日、灘の生一本さんと意見交換をしました。」（２００４年６月６日大阪湾の黒鯛名）等と投稿しています。〝生協の印刷物を受注していた会社に勤務〟という「みなとさん」の経歴とｕｍｅｋｅｎ氏が事業広報関連の仕事をしていたことを考えれば、「みなとさん」と告発者たちとのかかわりはｕｍｅｋｅｎ氏からはじまったのであって、両者は格別親しいとも考えられます。
次にＦ委員長について、です。まず、実名投稿はありません。また、以前（２００７年５月２４日付けブログを参照ください）明らかにしたように、２００４年～０５年の２年間（２００６年からは「大阪のやっさん」の多重投稿等の問題で大騒ぎになっていたので除外）で、「大阪のやっさん」及び彼の創作した人物、ｕｍｅｋｅｎ氏を除けば、いずみの職員らしく思われる投稿は２０件程度・ホストから判断して８名程度しかないのですが、その中に「管理職労組」としての何らかの主張を述べたものはありません。
Ｉ副委員長（男性）、Ｔ書記長についても、Ｆ委員長同様に実名投稿はありません。２００５年に７件、２００６年に１件の投稿を行っている「デコポン」氏は、「２５年前は班責任者会議が毎月開催されていて」（２００５年９月３０日投稿）等と述べていますから、Ｆ委員長、Ｉ副委員長、Ｔ書記長と同世代と思われます。「デコポン」氏が三名の内のいずれかである可能性はありますが、仮に、「デコポン」氏が三役メンバーのいずれかであったとしたら、「みなとさん」が孤軍奮闘していた時（後述）に「援軍」として参加しなかったことが不自然です。
Ｉ元副委員長（女性）については、女性職員の投稿と思われるものが見つからないことから、実質的かかわりはなかったと思われます。「みなとさん」が成りすました「とんぼ」なる人物は、女性という設定ですが組合員を「自称」しています。（なお、「みなとさん」の弁明では、この組合員さんが、わざわざ神戸の「みなとさん」のパソコンから投稿しているということになります）
【 孤独な「みなとさん」への援軍は？ 】
これまで何回か明らかにしたように、ハンドルネームの多重使用や誹謗中傷行為等の労組掲示板としてあってはならない行為の規制を求める投稿者を「排除」するために、「みなとさん」は自ら成りすまし行為を行い、パペット=マペット的猿芝居を繰り広げました。「みなとさん」を支持する参加者がほとんどいなかったからです。
２００６年４月以降、「みなとさん」が演じた人物は「わしも組合員」（４月４日登場、以下日付は初登場日）、「私も組合員」（４月４日）、「第三者」（４月６日）、「気づいた人」（４月７日）、「ロム専」（４月８日）、「別の一組合員」（４月９日）、「とんぼ」（４月１７日） … という凄まじさです。
それなのに、そんな「奮闘」をよそに、「みなとさん」側について積極的に投稿したと考えられるのは、「掲示板初心者」氏（４月１７日初登場）しかありません。この他に「いずみ職員」氏が一生協人に反対する立場から二回ほど投稿していますが、肝心な「大阪湾の黒鯛」（もちろん「みなとさん」）名の「言論弾圧提案」に対して「賛成」したのは「掲示板初心者」氏しかありません。
「掲示板初心者」氏は、初回投稿で「ここって、『生協管理職労組いずみ』の掲示板ですよね？私は、いずみの中堅職員で配送担当なのですが、この度初めて好奇心で覗かせていただいています。」（４月１７日）等と書きながら、すぐに素性を表して〝「大阪湾の黒鯛」氏が「規制の対象とすべき」と提案している「明らかに管理職労組を誹謗中傷する行為」とは一生協人の投稿そのものだ〟（４月２９日タイトル「大阪湾の黒鯛さんのご提案に賛成します」）等の投稿を行いました。
当初は、彼の投稿の作為性や、その中で「管理職労組」の方向付けにかかわるような重要な発言（職責は管理職であっても職階がそうでなければ管理職労組の組織対象ではない等）をいとも簡単にしてのけたことから、私自身も、「掲示板初心者」氏は「みなとさん」の救済のために駆けつけた労組三役メンバーではないかとの推測をしていた時期がありました。（書庫に収録している「名無し氏の人権侵害投稿と『管理職労組』」を参照して下さい）しかし、今となってはこの推測を訂正する必要があるようです。
「管理職労組」の実態が相当早い時期から失われており、告発者支援メンバーであれば「管理職労組」の方向性について好き勝手に発言する事は十分考えられる（何しろ統一した実態がないから問題になりようがない）こと、「掲示板初心者」氏のホストからは２００６年４月以前の投稿がないこと、投稿は兵庫県からなされていること、 … 等から、彼は「みなとさん」の依頼を受けて参加した「告発者支援メンバー」の一人（但し、「管理職労組」三役メンバー以外）と考えるのが妥当なようです。
そして、掲示板が「存亡の危機」に立たされていた時でさえ「管理職労組」三役メンバーからの援軍参加がなかったとしたら、そのことは、ｕｍｅｋｅｎ氏を除く三役メンバーが常日頃から掲示板にかかわっていなかったことの有力な「証拠」と考えてよいでしょう。
もしかしたら、掲示板・ホームページで行われている全てのことは、ｕｍｅｋｅｎ氏を除く三役メンバーにとって「預かり知らぬこと」だったのかもしれません。
【 ｕｍｅｋｅｎ氏の「証言」との矛盾 】
昨年、突如２ちゃんねる（及び私のブログのコメント欄）に登場したｕｍｅｋｅｎ氏は、「みなとさん」が行った言論統制等の反社会的行為を「擁護」して、
「自分が運営にかかわっていた当時は事前検閲等はなかった。管理職労組と管理人との関係が変わっていない限り、事前検閲等を意思決定し、管理人に指示、依頼したのは管理職労組執行部だろう。ことの責任は管理職労組執行部に帰するものと思う。」（２００７年５月１９日）
「（自由な意見発表の機会、反論の場を）『奪った』決定と責任は管理職労組執行部にある」（２００７年５月２１日）
と、二度にわたって、ことの責任はｕｍｅｋｅｎ氏が抜けた後の「管理職労組」執行部にあると証言しています。ｕｍｅｋｅｎ氏のこの「証言」が事実に反することは、既に明らかにしました（２００７年５月31日付けブログを参照して下さい）。今回、Ｆ委員長たちに焦点をあてて過去の投稿等を調べてみた結果、彼らが掲示板とのかかわりをもっていなかった可能性が高いことが明らかになりました。
ｕｍｅｋｅｎ氏は事実を捻じ曲げて、「みなとさん」の責任を「管理職労組」の現執行部（＝三役メンバー）に押し付けているとしか考えられません。その理由は何なのでしょうか？
掲示板を自らの「憂さ晴らしの場」として維持するために、成りすましや誹謗中傷行為等を擁護しようとした「みなとさん」の孤独・悲壮（むしろ滑稽と言うべきでしょうが）な「戦い」に対して、援護すらしなかった現三役メンバーの「冷淡さ」に対して、「みなとさん」の盟友であるｕｍｅｋｅｎ氏が「意趣返し」を行ったのでしょうか？
Ｆ委員長たちの「冷淡さ」（これが事実であったとして）について言えば、その理由はあきらかでしょう。
元々、ｕｍｅｋｅｎ氏とのつながりで、「みなとさん」が「告発者」支援の広報活動として運営したホームページ・掲示板に対して、ｕｍｅｋｅｎ氏以外のＦ委員長たちはほとんど参加することがないまま、「告発者」たちが離職し、「管理職労組」は実態を失い、やがて最後に残ったｕｍｅｋｅｎ氏も職場を去る … 結局のところ、Ｆ委員長たちがホームページ・掲示板にタッチしないままに事態は推移したのでしょうし、ｕｍｅｋｅｎ氏の離職によって、Ｆ委員長たちとの関係が変化した事も考えられなくはありません。
結局のところ、Ｆ委員長たちにとっては、「告発者」の離職も、「管理職労組」の顛末も、ホームページ・掲示板を巡る大騒ぎも、全ては「自分の知らない所で」推移した … 少々極論すれば、そのような実態があったのではないでしょうか。
そして、「管理職労組」に残ったのは、当初からの三役メンバーとしてはＦ氏のみ。Ｆ委員長に残されたものは、「みなとさん」の痕跡が隠されＦ委員長が「所有者」として責任を問われる「更新されないホームページ」と「閉ざされた掲示板」ということなのかもしれません。
【 現三役メンバーの「傍観者」ぶり？ 】
それでは、Ｆ委員長や他の三役メンバーは、事態を何故放置しているのでしょうか？放置することに何らかのメリットがあるのでしょうか？次回は、そのことについて考えてみたいと思います。
なお、繰り返しになりますが、「管理職労組」の考察については「情報が公開されていない」ことから多くを推論に頼らざるを得ません。推論に誤りがあれば、訂正・お詫びする事に吝かではありません。仮に私の推論に対して「管理職労組」や「みなとさん」からの反論等があれば、このブログに掲載させていただきます。
もちろん、事実に基づかない誹謗中傷の禁止等民主主義的コミュニケーションのルールについて遵守いただくことは前提です。