よろしかったら大変お手数とは存じますが、上下ともクリックしてくださると大変うれしいです!
まあ、NHKとフジの差といいたいのではなくて、池上氏がジャーナリスト精神を失っていなくて、長谷川氏にはもともとない、というだけのことですが。
テレビ朝日の報道ステーションで古賀茂明氏が安倍政権からの圧力を暴露した問題や、NHKの「クローズ・アップ現代」のやらせ問題について自民党が両局幹部を呼びつけたことに関して、TBSの「新・情報7daysニュースキャスター」という番組で毎日新聞編集委員の元村有希子さんという方が解説者として以下のようにコメントしました。
「BPO(放送倫理・番組向上機構)がNHKのヤラセ疑惑を追及すればいいだけのこと」
「自民党が事情聴取する案件ではないと思います」
と厳しく非難し、さらに、安倍総理が(TBSの)ニュース23の街頭インタビューに反論したことを含めて
「自民党がテレビの報道に注文を付けてきている」
「圧力というのは、感じるほうが圧力と感じれば圧力なわけです」
「それは自粛につながりかねない」
と舌鋒鋭く批判しました。そして、これについて他の共演者は特にコメントしませんでした。
すると、長谷川氏は
テレビ局は「免許」を交付されて放送しています。なので、「放送法」という法律を守らなければいけません。放送法の4条には
・嘘を言っちゃいけないですよ
・政治的には公平でお願いします
・いろんな意見があるものは、その「いろんな意見」をちゃんと紹介しましょうね
などが書かれています。
と解釈し、
当該放送では、完全に一方的な政権・自民党批判だけしかされませんでした。そこにテレビの自己反省や「なぜ、そこまでの動きになってしまったのか?」は全く提示されませんでした。明確な放送法第4条4項の違反行為です。
繰り返します。元村さんはあれでいいのです。でも…
『対極の意見』を紹介しなければ(放送法4条4項)。
当該放送では、完全に一方的な政権・自民党批判だけしかされませんでした。そこにテレビの自己反省や「なぜ、そこまでの動きになってしまったのか?」は全く提示されませんでした。明確な放送法第4条4項の違反行為です。
これは放置してきた自民党政権にも問題があるのではないか、と私は思っています。もっと、毅然とした態度をとるべきです。具体的には先日の「新・情報7daysニュースキャスター」に対しては、明確に抗議すべき案件だと考えます。そして、BPOに審議してもらうべきです。
さらにその上で、また次に同じような放送を平気で流しているのであれば…
私は彼らの放送免許を一時停止すべきだと考えます。
とまで主張したのです。
長谷川豊元フジテレビアナが、一方的な安倍政権批判を続けるならTBSの放送免許を一時停止にしろと主張
さらに、長谷川氏はこのブログ記事に批判コメントが寄せられたとしています。
「突然ですが、長谷川さんは「放送法」というものをきちんと読まれていてこの文をお書きになったのでしょうか。放送第3条にはこう書かれています。
「放送番組は、法律に定める権限に基づく場合でなければ、何人からも干渉され、又は規律されることがない。 」
この条文に照らし合わせるのであれば、自民党が行った行為も放送法違反になります。それはどう説明されるのでしょうか。
放送法を楯に批判をするのであれば、まずは放送法とそれに関連する電波法を熟読されてはどうでしょうか。放送局に勤められた人ならそれぐらいは理解できるはずですよ。」
というまともな批判が来たのに対して、
「誰かが文句を言うことは放送法違反だぁ」っていうとらえ方で3条を受け取っている放送関係者は誰一人としていないはずなんですが…そんな文章じゃないし…。
「自由」には「責任」が隣り合わせであるわけです。
じゃあ、その「責任ってのは何なの?」ってことを定義づけているのが有名な4条です。
「第四条 放送事業者は、国内放送及び内外放送(以下「国内放送等」という。)の放送番組の編集に当たつては、次の各号の定めるところによらなければならない。
一 公安及び善良な風俗を害しないこと。
二 政治的に公平であること。
三 報道は事実をまげないですること。
四 意見が対立している問題については、できるだけ多くの角度から論点を明らかにすること。」
要は、自由は自由なんだけれど、自由を保障してもらってる代わりに、これらは守らないといけませんぜ!って書いてるんですよね。
と自説をさらに展開したのです。
しかし、
元フジテレビアナウンサー長谷川豊くんに、放送法3条・4条と憲法との関係について教える
で私が書いたように、これは放送法3条・4条の解釈を完全に誤っています。
『本件のように、基本的人権である表現の自由の保障が適用されるテレビ局の番組の内容に着目して規制する場合には、非常に繊細な配慮が必要となります。
放送法3条はそのことを改めて明言したものであり、放送法4条や電波法の解釈も、表現の自由を侵害しないように解釈されなければなりません。
また、だとすると、放送法4条の2号「政治的に公平であること。 」に違反する場合と言うのは、非常に限られた場合を意味するというべきで、コメンテーターが政策などについて自分の意見を述べた程度でこれに当たることはあり得ません。』
『だから、長谷川くんが問題にした放送法4条4号の「意見が対立している問題については、できるだけ多くの角度から論点を明らかにすること。」も、はっきりと「できるだけ」と書いていることを重視しなければなりません。
となると、TBSの今回の放送は放送法違反でも何でもないのです。
だから、そもそも、TBSに法律違反がないのですから、総務大臣が放送免許停止に出来るわけがありません。
よって、以上に述べたように、長谷川くんはあらゆる点で放送法3条・4条の解釈を誤ったものであり、
「テレビ関係者として失格」
という烙印は免れないものです。』
と書いた通りです。
このことについて、今、池上無双とまで持てはやされている池上彰氏が、今朝の朝日新聞連載コラム「池上彰の新聞ななめ読み」でとても良いことを言っています。
なお、この「新聞ななめ読み」は、例の「慰安婦問題」で朝日が内容に文句をつけて掲載休止になり、朝日の謝罪で再開した、いわくつきのあのコラムです。
(池上彰の新聞ななめ読み)テレ朝・NHK聴取 自民こそ放送法違反では
では、なぜ自民党の行動は問題なのか。自民党が呼び出した理由は、放送法に違反した疑いがあるから。放送法の第4条第3項に「報道は事実をまげないですること」とあるからです。
しかし、実は放送法は、権力の介入を防ぐための法律なのです。
放送法の目的は第1条に書かれ、第2項は次のようになっています。「放送の不偏不党、真実及び自律を保障することによって、放送による表現の自由を確保すること」
つまり、「表現の自由」を確保するためのもの。放送局が自らを律することで、権力の介入を防ぐ仕組みなのです。
この点に関しては、さらに第3条に明確化されています。「放送番組は、法律に定める権限に基づく場合でなければ、何人からも干渉され、又は規律されることがない」
戦前の日本放送協会が権力の宣伝機関になっていたことへの反省を踏まえ、放送局が権力から独立したものになるような仕掛けにしたのです。これが放送法です。
自民党には、「法律に定める権限」がありませんから、放送局に対して干渉することはできないのです。その意味では、自民党の事情聴取こそが放送法違反になりかねない行為だったのです。
彼が言っているのは、
放送法は第1条に書かれているように「放送による表現の自由を確保すること」が目的であって、放送局はそのために自律するのであり、そのために3条で「何人からも干渉され、又は規律されることがない」と規定している。
その立法事実は戦前の日本放送協会が権力の宣伝機関になっていたことである。
このように放送法は放送に対する権力の介入を防ぐ趣旨の法律であるから、放送法4条もその趣旨を踏まえ解釈しなければならない。
だから、放送法4条3項の「事実をまげないで」とか4項の「公平」という文言も、権力によって曲げさせられたり不公平にならないということを意味している。
従って、テレビ朝日などには放送法4条違反はない。
よって、自民党には放送法3条の「法律に定める権限」がないので同条の例外事項には当たらず、同条の原則とおり、干渉も規律もできないのだ。
ということです。
私は世間ほど池上彰氏を買っていません。
菅官房長官が一番問題な「古賀茂明vs古館伊知郎報道ステーション事件」 しかしあえて「リベラル派」批判
池上彰さん、しっかり解説してください!日米両国とも富裕層の税率は低く、貧富の差は拡大し続けています!
しかし、今回の彼の主張は、ちゃんと法的3段論法にのっとっており、かつ、立法事実を踏まえて法律の制度趣旨を論じており、立派な法解釈になっています。
放送法は権力の介入を許さないのが目的。
だから、放送法4条の「公平」とは権力により放送の内容がゆがめられないこと。
したがって、報ステの番組内容は「不公平」ではなく、自民党にはテレ朝を呼びつける権限はない。
論旨明快です。
長谷川氏は大先輩の立論をもう一度よく読んで復習するといいですな。
もちろん、自民党も。
ま、聞く耳も能力もないでしょうが。
よろしかったら大変お手数とは存じますが、上下ともクリックしてくださると大変うれしいです!
(池上彰の新聞ななめ読み)テレ朝・NHK聴取 自民こそ放送法違反では
2015年4月24日05時00分 朝日新聞
これが欧米の民主主義国で起きたら、どんな騒動になることやら。放送局の放送内容に関して、政権与党が事情聴取のために放送局の幹部を呼び出す。言論の自由・表現の自由に対する権力のあからさまな介入であるとして、政権基盤を揺るがしかねない事件になるはずです。
テレビ朝日の「報道ステーション」とNHK「クローズアップ現代」で事実ではないことが放送されたとして、自民党が、両局の幹部を呼んで事情聴取しました。
これについて、新聞各紙は記事で報道すると共に、社説で取り上げました。
〈放送は自主・自律が原則であり、放送局を萎縮させるような政治介入は控えなければならない〉(毎日4月17日付朝刊)
〈番組に確かに問題はあった。だからといって、権力が安易に「介入」と受け取られる行為に踏み込むことは許されない〉(朝日4月17日付朝刊)
〈放送免許の許認可権は、総務省が持っている。意見聴取は、政権側による「圧力」や「介入」との疑念を持たれかねない〉(読売4月18日付朝刊)
いつもは論調に大きな違いのある新聞各紙が、この問題に関しては、自民党に批判的な立場で歩調を揃(そろ)えています。それだけ重大な問題であるとの認識では共通しているのでしょう。
*
朝日新聞は、さらに4日後に再び社説で取り上げました。
〈番組内容に問題があったことは、両放送局とも認め、視聴者におわびしている。だからといって、その問題を理由に政権党が個別の番組に踏み込むのは、行き過ぎた政治介入というほかない〉(朝日4月21日付朝刊)
ただ、毎日の社説を読むと、「放送局を萎縮させるような政治介入は控えなければならない」と書いています。では、萎縮させないような政治介入ならいいのか、と突っ込みを入れたくなる文章です。
そもそも政治介入はいけないはず。だったら、「政治介入は控えなければならない」と書くべきだったのではないでしょうか。いや、「控えなければな らない」とは、妙に微温的です。「政治介入は許されない」と、なぜ書けなかったのでしょうか。まさか萎縮なんか、していませんよね?
読売は、「疑念を持たれかねない」という批判。「持たれかねない」という文章には、「本当はそうではないけれど」という文意が垣間見えます。これ も微温的ですが、それでも読売の場合は、この文章の前に「政権与党がテレビ局幹部を呼び出すのは、行き過ぎではないのか」と、キッパリ批判しています。
朝日新聞は、2度目の社説で、「行き過ぎた政治介入」と断じています。態度が明確です。
*
では、なぜ自民党の行動は問題なのか。自民党が呼び出した理由は、放送法に違反した疑いがあるから。放送法の第4条第3項に「報道は事実をまげないですること」とあるからです。
しかし、実は放送法は、権力の介入を防ぐための法律なのです。
放送法の目的は第1条に書かれ、第2項は次のようになっています。「放送の不偏不党、真実及び自律を保障することによって、放送による表現の自由を確保すること」
つまり、「表現の自由」を確保するためのもの。放送局が自らを律することで、権力の介入を防ぐ仕組みなのです。
この点に関しては、さらに第3条に明確化されています。「放送番組は、法律に定める権限に基づく場合でなければ、何人からも干渉され、又は規律されることがない」
戦前の日本放送協会が権力の宣伝機関になっていたことへの反省を踏まえ、放送局が権力から独立したものになるような仕掛けにしたのです。これが放送法です。
自民党には、「法律に定める権限」がありませんから、放送局に対して干渉することはできないのです。その意味では、自民党の事情聴取こそが放送法違反になりかねない行為だったのです。
◆東京本社発行の最終版を基にしています。
よろしかったら大変お手数とは存じますが、上下ともクリックしてくださると大変うれしいです!
池上氏に反論したんですかね
ネット民のコミュでしか生きられないキミは、
噛みつく相手は
自分より弱そうだったり
ネトウヨが狂喜して援護射撃くれる相手だったり
相手は強そうでも、口がきけないかキミなんか相手にするはずがないもの、法人ね。特にテレビ局とか、
で、今回は勇気出して池上氏に噛みついてみるのかな?
狂犬長谷川クンよ!
けれど彼も少し弱気になっているようですね。
【その解釈って、本当に弁護士さんや、テレビ局に勤務している正常な人に聞いた話と解釈ですか?】と。
さらに
【ここはアレですね。弁護士ドットコムさんの出番ですね。】
と言いつつ五反田方面に去る(なにが)、という姿勢を見せています。
あのね、宮武先生のブログを読みなさい。
無料で講義してくれてるよ。
長谷川クン、何かしら裏とってたんじゃないの?ネトウヨ学者か御用評論家とか。
普段も妄想膨らませてでキャンキャン吠えてんのか
自分は長谷川クンの言動調べるほど暇じゃないんで
あとは長谷川ウォッチゃーの先生に事の顛末は御願いするしかなさそうだ!
言葉の端々から、きちんとしたバックボーン(教養)のなさも感じ取れるし、深い洞察力がないのも分かる(たぶんこの歳ではもう手遅れ)。
彼はジャーナリストでも何でもなく、バラエティ色の強い番組のアナウンサーというのがピタリという感じ。あとは、広告代理店の営業職なんかも似合ってたかもしれないなぁ。
彼はいまフリーとなって、職業として食べていくことを第一義に、マーケティングにかなったような価値の低い言論を撒き散らしてるにすぎないのは見え見え。そんなのにまんまとひっかかる人が多く、彼がそこそこネットの世界で著名になり話題に上がってくること自体が、この国の民度の低さを如実に表している(かなり深刻)。
彼のブログのプロフィールに散りばめられた自慢げでどうでもいい経歴や、発言の端々でアピールしたがる大手古巣での経験談は、どう見ても一(いち)言論人としての自信のなさの裏返し。個人的には、そんな薄っぺらいPR戦略なんか失敗なんじゃないかって思うんだが、これだけ取り上げる人が多いというのが悲しい現実。あ、もし筆者さんもそんな話題の長谷川くんに便乗した商法で彼を取り上げてらっしゃるのでしたら、おせっかいでした、失礼。
JR西日本の「事故」の件に、あろうことか沈没治郎氏を出してました。人材が枯渇したんですね。
1.漏水するヨットを「内側から」の修理だけ(つまり、漏水は喫水線下)で出航した沈没治郎氏、
2.衝突時には、「熟睡していた」のに、まるで、衝突前のクジラを見ていたかのように、浸水箇所を無線で通報、
3.ライフラフトの使い方も知らないのに、「水上艇」の航続距離は、あらかじめ調べていたかのように、知っていていました。そして、
4.浸水に気づいたのは、視覚を持たない友人の方でした。
番組は一瞬しか見てませんが、
「追い詰められて?、出航した者の気持ち」
「追い詰められて?、事故を起こした者の気持ち」
「たまたま、友人に救われて生きていて話せる者の
気持ち」とともに
「追いこんだ者に対する気持ち」など語ったなら、多少、意味のある番組になったと思います。
本当にありがとうございました。
ちなみに自民下ろしの民主政権誕生に関しては完全に偏見報道に騙されたと未だ激しく後悔しています。
2、放送法は権力の介入を許さないのが目的。
権力って政府だけじゃないです。
スポンサーも権力もっていますよね?
竹島が日本の領土と話したら降板させられたや、創価学会、電通の話はタブーなどありますが、これも放送に違反していませんか?