独裁者のいない国、日本

　もし、東条英機が独裁者ではないと断定したら、左派寄りの人ばかりか保守の方でも疑問を感じられるかもしれない。その東条英機を独裁者とはいえないと著書で書いた人物がいる。トルコ史研究家の大島直政 氏だ。

　大島氏は著書『ケマル・パシャ伝』(新 潮選書)で、我が国は全く独裁者を必要としなかったし、独裁者といえるほどの人物が現れなかったという、世界でも珍しい歴史を持っている、と記している。 中東史に詳しい大島氏は、豊臣秀吉にしても徳川家康にしても、世界史に照らし合わせれば、とても独裁者だったとは思えない、秀吉の地位は他の大名たちとの 同盟政策でつくった諸大名連合政権のボスに過ぎなかったし、家康の地位も似たようなものである。家康は関ヶ原で自軍と戦った長州と薩摩を滅亡させることが 出来ず、対薩摩に至っては、その領地の完全保有を認めざるを得なかった。こんな弱い“独裁者”など、世界史のどこにも見当たらない、と断言する。

　 もちろん、戦時中の日本が軍部の独裁にあったことは事実だ。しかし、それもあくまで軍部という「集団の独裁」であり、決して個人の独裁ではなかった。その 軍部の親玉だった東条英機にしても、戦況の悪化の責任を取らされて辞職させられているのだから、とても独裁者に相応しくない。そこが同じ軍部独裁でもナチ ス・ドイツと日本が根本的に違っていたところである。ヒトラーを免職することなど、ドイツでは全く不可能だった。

　日本の歴史が個人の独 裁を必要としなかった最大原因を、大島氏は我が国がまず純然たる農業社会だったことを挙げている。農村に独裁者は必要ない。全ての問題は「長老たち」の話 合いで解決できるのだ。その上国土が狭かったから、中国のように中央集権体制による統治など必要なかった。
　例えば徳川時代の日本が中央集権国家 だったと考えるのは間違っている。全ての土地とその土地が生み出す利益が、根本的に皇帝のものだった中国に比べ、徳川幕府の所有地は所謂「天領」だけであ り、全国民に無条件に適用される法律体系など幕府は持っていなかった。それゆえ、徳川幕府は個人独裁でも集団独裁体制でもなかったのだ。中国の歴代王朝の 皇帝たちに比べたら、徳川歴代将軍など、権力者としては足元にも及ばなかったと言ってよい。

　そして、この「村の長老たちの話合い」とい う政治パターンが、日本の歴史的な政治体制なのだ。今でも自民党にせよ野党にせよ、その体質は昔の農村運営のパターンと根本的に変ってない。それが悪いと いうのではなく、善悪の問題ではなくて、日本人の伝統的な精神構造に合ったやり方だと思う、と大島氏は結論を下す。

　もし歴史を学ぶなら、一つの国或いは特定の地域だけでなく、他の世界と比較すると自国の歴史が見えてくる、と言ったのはJ.ネルーだが、彼もまた日本の封建体制を大名による連合体で、歴代天皇も諸勢力に担がれた象徴に過ぎなかったと書いていた。
　 それにしても、大島氏の意見は目からウロコだった。確かに日本史では絶対的権力を持つ権力者はまず存在しない。最後の将軍慶喜が大政奉還を行ったのを見て も、世界史ではまず例がない。幕末来日した欧米人も、同じような事態なら欧米なら最低数十年間は内戦状態となるだろう、との記録を残している。にも関ら ず、江戸時代イコール徳川独裁体制と思い込まされていたのは、マルクス史観の影響を少なからず受けていたのだろうか。

よろしかったら、クリックお願いします