（２６９）損害賠償請求事件訴訟裁判の経緯。

【資料２６９】は第３９期第９回理事会議事録の３ページ目です。


　　　　ホ）裁判は長期化する可能性がある







以下は議事録の３ページ目の概略です。

②理事会の協議

　　　　ィ）原告の訴えに対する意見を出し合った。




　　　　ロ）柴●弁護士へ依頼する。




　　　　ハ）原告へ、反訴の損害賠償請求訴訟を行う。









① 弁護士費用



② 訴訟委託先　　柴山●●人法律事務所　弁護士　柴●●人氏










・議事録の記述より

B原告の追加工事費による損害賠償請求を別途行うよりも、今回の裁判の中で一緒に解決したほうが、弁護士費用が結果的に低くおさえられる。












※　追加工事費　　１，４２８，８１５円　及び　立入拒否禁止訴訟費　３７５，０００円の請求裁判をアンケート調査の結果しないと判断しましたが。

アンケート調査関係は（２２５）～（２２８）で【資料】と共に投稿しています。


















※ 管理会社（東●互光㈱・㈱第●サポート）は、給水システムを変更することに執着し、再三、総会・理事会、などと、偽資料を提出の上で、地下貯水槽の移設をし、給水システム変更の提案をしてきました。
今回【グループ】は、直結増圧給水方式で、給水システムを変更することを計画し、悪辣な管理会社㈱第●サポートが主導し、●建築研究所　●１級建築士が、直結増圧給水方式を含む「大規模改修計画」案等の資料を提出。　悪辣な管理会社　㈱第●サポートに積極的に協力する、●理事長及び　●嶋副理事長以下、投稿者以外の理事会役員全員が、直結増圧給水システム変更案を、理事会等で「直結増圧給水システムで変更」ありきを前提とする、審議・運営等が恣意的におこなわれ、管理組合の財務破綻を招く「大規模改修工事」を強行した結果が、今回の『損害賠償請求事件』訴訟の現因になったと思っています。















※管理組合を喰い物にして来た管理会社・・・と管理会社に協力する管理組合員・協力企業等を【グループ】と記述しています。















・ 平成２４年１２月２８日　原告から「損害賠償事件訴状」提出。（２５０）～（２５５）で投稿。


・ 平成２５年２月１９日　被告から「答弁書」「証拠説明書」提出。（２５６）～（２６７）で投稿。


・ 平成２５年２月２１日第1回公判。


・ 平成２５年４月２日　反訴原告（本訴被告）から「反訴状」「証拠説明書」提出。


・ 平成２５年４月１０日第２回公判。


・ 平成２５年５月３１日原告から「答弁書」　及び「第１準備書面」提出。


・ 平成２５年６月５日第３回公判。


・ 平成２５年６月５日　原告から「証拠説明書」提出。


・ 平成２５年７月５日　被告から　「証拠説明書」　提出。


・ 平成２５年７月１０日　原告から　「第２準備書面」提出。


・平成２５年７月１０日第４回公判。


・平成２５年９月２日第５回公判予定です。