ｍ（マイナー スーツ）STAYか４スーツTRFか （３）

7．本論に入る前に，ハーディの基本について補足しておきます．

7a．（３a．）　m５枚丁度のFGも，６枚同様前稿（A）3が該当．

7b．（３b．）このビッドは多くの著者（確か林氏も）はM４枚保証にしているが，ハーディはそうでない．

7c．（4c．）ハーディは，スラムを誘う時の，各種TRFとｍMの枚数の組み合わせについて，M５枚ｍ４枚の場合にJTBから入る以外は明記せず，「ビッドしてみれば相手に伝わる．」という趣旨のことを述べているが，その精神に基づくならば，ほとんど一本道のｍスラム誘いは，４スーツTRFの後RKCやCTRLビッドに入るべきであろう．

7d. また（B）6の付記のようにｍ5-4の手を捨てると言っても，それは４枚の方を無視して５枚の単独スーツとして扱うという意味です．

このようにｍSTAYでは扱えるが，４スーツTRFで扱えない４枚ｍは，6の繰り返しになりますが，ｘｘ（45）とｘｘ44の２つの場合に限られることが確認されます．（ｘはMの枚数で3以下）

（ここまでは準備的な議論でした．）

8．そこでｍSTAYのメリットを追求するならば，確かにｘｘ45とｘｘ54の識別が，最も特長的な眼目になります．（b見よ）

8a．ｍSTAYをビッドした途端にｍ4-4以上は保証されているのだから，それについては特別な識別方法は不要．

8b．STAYと違い，ｍの片方だけが４枚で他方が3枚以下の場合を無視できるのは，それが3343に限られるから．(4333)の場合はたとえ９枚フィットが有ってもラフのメリットが無いから切り札コントラクトは考えないという習慣を継承するもの．

ゲームはともかくスラムを追求して居る場面だと，(4333)の手ではラフこそ期待できないにせよ，ウィナーが期待できるという意味では頭から5-4フィットを無視してよいかどうか疑問の余地無しとしません．この問題はMP採点ではもちろんとして，IMP採点でもｍとNTでは2 IMP差が生じることの陰に隠れて居るのでしょうが，フランスの連盟の採点ではMPでさえも同点にするということなので，そのほうがブリッジ・ビッディングの数理的な知的レベルが上がるかもしれません．

というわけで，マスター様が提案されているｍSTAYをビッドしたレスポンダーのリビッドの約束の基本線は，

ｍスラムに重心を置く立場からは至当だと考えられます．

9. これをそのままハーディのスタンダード篇（訳本有り）のシステムに当てはめたときに何が起こるか？

9a．ｍ６枚以上でのNFビッド（A１）は失われる．

9b．在来のｍSTAY採用者が14 HCP未満で使っていたかもしれないシーケンス，例えば4-4フィットと13 HCPで５台ｍゲームに行くとか，8 HCPで３台ｍパートスコアで止まるとかは失われる．ただし前者は（ナポリタン）CTRLやルーザー数で概ね妥当な線に落ち着くという考え方であろうし，後者はもともと基本構想で排除したもの．

ということは，要するに弱い手で３台ｍのコントラクトはやらない．ｍ6-3フィットでレスポンダーが高い絵札１枚のときの３NTが見つからないという辺りでしょうか？

10．初中級教育の見地からだと，こういうところに新しく厳密な約束を導入することは，ただでさえ覚えることが一杯有る現代ビッディング システムの学習上の負担を増すことになる．

10a．アバウトにして置くよりもきちんと約束してもらった方が良いという学習者にとっては歓迎されるが，それはどちらかといえば少人数の優秀者では無いだろうか？

ただしマスター様の基本は

（Mの）STAYをｍでほぼなぞっている（これがアイディアの根幹に有ると見られる．）ので，覚える気になればむしろ一様性，一貫性が増すだけにより好ましいかもしれない．

10b．覚えることを増やすなら，システム全体の中にもっと優先度の高いことは無いのだろうか？

10c. ここまではつくばSciのように４スーツTRFを採用している一つの簡明なシステムの目から見て来ましたが，見方を変えて，（林氏を含む）ハイブリッドで複雑な在来システムと較べた場合には，マスター様のアイディアは

ｍSTAYのスラム向き単独使用という割り切り方で，システムを大幅に簡明化できるものといえます．

遅かれ早かれ１NTに対してｍSTAYを導入するという前提では，教育段階（ないしカリキュラム）に応じては相当に効果が上がり有意義であるかもしれません．