感情的な人よりも、理性的な人のほうが幸せである。
ただし、感情に浸っているときよりも理性に従っているときのほうが幸せだという意味ではない。
ただし、感情に浸っているときよりも理性に従っているときのほうが幸せだという意味ではない。
最新の画像［もっと見る］
-
不要不急の今（2020年4月22日）
4年前
-
不要不急の今（2020年4月22日）
4年前
-
涼宮ハルヒはバートランド・ラッセルの転生である
5年前
-
バートランド・ラッセル 反核の論理学者 私は如何にして水爆を愛するのをやめたか
5年前
-
ラッセル、美的定義
5年前
-
ラッセル、美的定義
5年前
-
ラッセル、美的定義
5年前
-
バートランド・ラッセル 反核の論理学者 チラシ
5年前
-
ハルヒ、そして人間原理芸術学
6年前
-
エンドレスエイトの驚愕＠７月末
6年前
もしそうであれば、幸せかどうかを問うことは、過去を想起することの一種のようですね。
それよりもむしろ、理性に伴うさまざまな副産物や随伴物が幸福の源泉だと。
あるいは、理性を生み出す性質そのものが幸福の源泉だと。
そんな感じでした。
クジャクの羽は、それだけ見ると、大きいと負担になって、小さい羽より不利だが、大きな羽を生み出す性質そのものは健康や力のしるしであり、有利であると。
よって大きな羽を持つやつのほうが有利だと。
理性についてもそんなハンディキャップ原理を念頭に置いていました。
それはまったく知りませんでした。
ご説明いただかなければ誤解したままであったと思います。ありがとうございました。
ジェフリー・Ｆ・ミラー『恋人選びの心』Ⅰ、Ⅱ（岩波書店）
↑性淘汰とハンディキャップ原理についてお薦めです。
理性的であるためにはコストがかかるけれども、理性を保持するコストがかけられるということが、幸せ（の源泉）だということですね。