裁判員裁判が始まった後、難しい事件を全部後回しにしていたものだから、次々と面倒くさい事案が出てきてますね。中大後楽園キャンパス事件も裁判員裁判対象だったのか・・。
中央大教授刺殺 きょう初公判 裁判員、責任能力どう判断
http://news.goo.ne.jp/article/sankei/nation/snk20101124070.html
公判前整理手続きで、弁護側は「山本被告は犯行当時、妄想にとらわれる障害があり、責任能力は限定的で心神耗弱状態だった」と主張。検察側も、限定責任能力の範囲内であれば争わない姿勢を示していた。
心神耗弱とは、物事の善悪を判断したり、それに従って行動する能力が著しく損なわれた状態を指し、刑法はこの場合に刑を軽減すると定めている。
公判では、山本被告の精神鑑定を行った医師の証人尋問も行われるが、法廷での山本被告の供述態度なども、裁判員にとっては責任能力を判断する上での重要な材料の一つになる。
あるベテラン刑事裁判官は「犯行は心神耗弱のせいなのか、もともとの人格によるものなのかという点が判断の分かれ目となる。裁判長が裁判員にうまく精神鑑定について説明できるかもポイントだ」と話している。
|
妄想性障害ということになると完全に動機や意思形成の過程に食い込んでますから、下手に完全責任能力を主張して裁判員が真に受けて認定してしまうとまずいんで、ここは検察側もさすがに争わないようですね（産経新聞は絶賛するかもしれんが「常識」として許されることじゃない）。ちょっと安心……。
しかし、そうなると判で押したように「身勝手な犯行」のシナリオで報道していたであろうマスコミに問題はなかったのかな？ 素朴な疑問として…。
|
