京都地裁6民訴訟判決のおかしさについて（その③・6民判決の内容）

では，まず，6民訴訟ではどんな判決が下されたのかを見てみましょう。

 

本件の争点は，前回の記事にて説明したとおり，

 

① 契約の合意があったか否か

② 金銭の授受があったか否か

③ 残債務が存在するか否か

 

というものでした。

 

そして，①～③の6民訴訟の判決は以下のようなものでした。

 

まず，「① 契約の合意があったか否か」について，Hさん「本人は契約していない」と判断しています。

 

次に，「② 金銭の授受があったか否か」について。

ここが，この判決のポイントとなるおかしいところです。この争点について，

・金額が多額であったこと

・完済から10年経過していること

・H名義の通帳であったこと

を理由に，Hは契約のことを知っていた，と判断したのです。

 

最後に，「③ 残債務が存在するか否か」について。

この争点については，当初は返済されたので残債務は存在しないという点で，中信側も，争ってはいませんでした。

しかし，後になって，中信はその点を争うようになったのです。

しかし，判決では，「自白の撤回」を認めないとして，残債務は存在しない，と判断されています。

 

次の記事は，なぜこの判決がおかしいのか，という点について見ていきます。