京都地裁6民訴訟判決のおかしさについて（その④・6民判決のおかしさ～その1）

次に，6民訴訟判決のおかしさについて，見ていきましょう。

前回の記事でもみたとおり，「① 契約の合意があったか否か」について，Hさん「本人は契約していない」と判断しました。

 

本人が契約していないのに契約が成立していた場合というのは，法律的には，代理か使者かしかありえません。

 

しかし，今回の一連の訴訟で，中信側は，代理だとも使者だとも主張していないのです。

 

したがって，当然のことですが，中信側から，代理や使者であることを根拠づける証拠も，裁判で提出されることはありませんでした。

 

そうすると，「本人と契約していない」そして「代理でも使者でもない」ということなので，契約は成立していなかったという判断しか，論理的な帰結としてはありえない，ということになります。

 

すなわち，「本人は契約していない」というこの判断がなされた時点で，中信側の勝訴はあり得ないということになります。

 

にもかかわらず，6民判決は，中信側勝訴の判決を下したのです。

 

次回は，6民判決がどんな理屈で中信側勝訴の判決を下したのか，その理屈のおかしさについて見ていきます。