中信職員甲の尋問 ②陳述書の記載

２０１９年７月１２日に，３民訴訟で，中信職員ら（甲，乙，丙）に対する尋問が行われました。

まず，中信職員甲は，そこでどんな話をしたのでしょうか？

３回に分けて記事にしていきますが，今回は２回目になります。


②陳述書の記載

前回のおさらいをしておきましょう。

もともと，甲は，平成４年１２月２８日付担保移動は有効であり，それまではHと面談したのは「２回」だと述べていました。



ところが，尋問に先立って甲の「陳述書」が提出されました。


その「陳述書」には，甲はどんなことを言ってきたのでしょうか？

その陳述書で，甲は，Hと面談した回数について，「５回」であったと言ってきました。また，その面談日や面談内容は分からない。債権書類へのM社の記名押印は誰が行ったのか不明である，などと言ってきました。

また，Hと面談したことを証する証拠として「名刺」を一緒に提出してきました。この名刺を，平成３年～４年頃の間に，中信職員甲がHから受け取ったと言ってきました。

おかしいですよね？

もともと，甲は，Hと面談したのは「２回」と言っていました。にもかかわらず，「５回」と，面談の回数を変えてきました。


おかしいのは，これだけではありません。


もそもと，中信は，原告側の文書提出命令申立に対して，「原告M社名義のHの名刺について，一枚も所持保管していない」と回答していたのです。にもかかわらず，突然，甲の陳述書と一緒に，Hの名刺を提出してきたのです。

実は，この名刺にも大きな問題があったのですが，次の記事で詳しく触れたいと思います。


次の記事は，３民訴訟での甲の証言です。

中信職員甲の尋問 ①平成１３年当時からの変遷

２０１９年７月１２日に，３民訴訟で，中信職員ら（甲，乙，丙）に対する尋問が行われました。


まず，中信職員らは，そこでどんな話をしたのでしょうか？

まずは中信職員甲について，これから３回に分けて，記事にしていきます。



①平成１３年当時からの変遷


もともと，平成１３年当時の話し合い当時，中信職員甲については，原告Hと「２回会った」と述べていました。ただ，それは債権書類への記名・署名，押印といった契約手続以外の理由で会ったと言っているだけでした。

つまり，H自身とは契約手続きを行っていないということが前提でした。


ところが，いざ３民訴訟がはじまると事態がかわりました。


甲が平成１３年に言っていたこととは，違うことを言ってきたのです。


平成４年１２月２８の担保移動に関し，「Aに原告Hと相談してくださいと言って要請し，その後，原告Hも交えて話し，そして，乙２と乙３作成の際は，中信東山支店で，Aと原告Hから支店長と一緒に乙２と乙３に署名・記名，捺印をいただいた。」と言ってきたのです。


こんなことは，甲は，平成１３年時点では一切述べていませんでした。


要するに，「H自身と契約手続を行った」ということで，本当の事ではありません。

作り話です。

こんなことを，裁判が始まってから，言ってきたのです。



しかし，その後，Aが大量の債権書類を証拠提出してきました。それらの債権書類は，ことごとく偽造されていました。H自身のサインはひとつもなかったのです。



すると，最終的には，「再聴取したところ，現時点で，甲は，根抵当権設定契約書を中信東山支店でもらったと思うが，面前で記名押印をもらったかは記憶が無いとのことである」などと主張するようになりました。

結局，Hと会っていなかったことを認めるに至ったのです。



次は，甲の尋問前に中信側から提出されてきた，甲の陳述書についてお話しします。

今後の裁判のスケジュール（2019/09/18）

現時点（2019年9月18日）で決まっている，今後の裁判のスケジュールです。
「弁論」は公開の法廷で行われますので，傍聴可能です。

来週の，９月２４日（火）午後１時３０分～に，中信担当者Ｏ氏と原告Ｈ氏本人の尋問が行われます（６民Ｈ定期・６民いＢ係・藤田昌宏裁判官・３０３号法廷）。中信担当者Ｏ氏は，一連の訴訟で証人として証言をしてきた人物ですが，多くの問題ある発言をしてきました。是非とも，傍聴にお越し下さい。

それから，昨日，６民亡Ｓ子定期定期訴訟が行われました。中信担当者Ｏ氏・Ｙ氏の尋問が実施され，結審しました。来年の１月３０日（水）午後１時１０分～に判決が言い渡される予定です。中信担当者Ｏ氏・Ｙ氏の証言の問題点については，またコメントしていきます。

いずれの訴訟も，本年度中に判決言渡になる見通しです。

　◎１民役員訴訟（１民合議はＢ係・２０３号法廷）
　　　次回期日：１２月１６日（月）午後１時３０分～　弁論

　◎高裁１３民４人＝２民本体控訴審（大阪高裁１３民・木納敏和裁判長・７３号法廷）
　　次回期日：１２月１１日（水）午後１時１０分～　判決言渡

　◎２民S定期（２民合議はＣ係・久留島群一裁判長・２０３号法廷）
　　次回期日：１１月２２日（金）午後４時３０分～　弁論（※結審の可能性有り）

　◎２民ＴＳ（２民はＢ係・鳥飼晃嗣裁判長・３０４号法廷）
　　次回期日：１０月１１日（金）午後１時３０分～　弁論（※結審の可能性有り）

　◎３民（３民合議ＤＣ係・増森珠美裁判長・２０８号法廷）
　　次回期日：１２月６日（金）午前１１時４０分～　弁論（※結審予定）

　◎６民本体（６民いＢ係・藤田昌宏裁判官・３０３号法廷）
　　次回期日：９月１８日（水）午前１１時３０分～　弁論
　　次々回期日：１０月２９日（火）午前１０時００分～　尋問実施予定

　◎６民Ｈ定期（６民いＢ係・藤田昌宏裁判官・３０３号法廷）
　　次回期日：９月２４日（火）午後１時３０分～　弁論
　　→証人（中信担当者Ｏ氏）・当事者（原告Ｈ）尋問実施

　◎６民亡Ｓ子定期（６民はＡ係・上田瞳裁判官・３０５号法廷）
　　次回期日：１月３０日（水）午後１時１０分～　判決

　◎６民子供他利息（６民はＡ係・上田瞳裁判官・３０１号法廷）
　　次回期日：９月２７日（金）午後１時１０分～　判決言い渡し

　◎７民役員（７民合議はＡ係・島崎邦彦裁判長・２０３号法廷）
　　次回期日：９月１８日（水）午後４時００分～　弁論

今後の裁判のスケジュール（2019/09/12）

原時点（2019年9月11日）で決まっている，今後の裁判のスケジュールです。
「弁論」は公開の法廷で行われますので，傍聴可能です。

特に，来週に迫って参りました，中信担当者Ｏ氏・Ｙ氏の尋問が実施される，９月１７日（火）午後１時１５分～の６民亡Ｓ子定期定期訴訟（６民はＡ係・上田瞳裁判官・３０１号法廷）には，是非とも，傍聴にお越しいただければと思います。

いずれの訴訟も，本年度中に判決言渡になる見通しです。

　◎１民役員訴訟（１民合議はＢ係・２０３号法廷）
　　次回期日：１２月１６日（月）午後１時３０分～　弁論

　◎高裁１３民４人＝２民本体控訴審（大阪高裁１３民・木納敏和裁判長・７３号法廷）
　　次回期日：１２月１１日（水）午後１時１０分～　判決言渡

　◎２民S定期（２民合議はＣ係・久留島群一裁判長・２０３号法廷）
　　次回期日：１１月２２日（金）午後４時３０分～　弁論（※結審の可能性有り）

　◎２民ＴＳ（２民合議はＢ係・鳥飼晃嗣裁判長・３０４号法廷）
　　次回期日：１０月１１日（金）午後１時３０分～　弁論（※結審の可能性有り）

　◎３民（３民合議ＤＣ係・増森珠美裁判長・２０８号法廷）
　　次回期日：１２月６日（金）午前１１時４０分～　弁論（※結審予定）

　◎６民本体（６民いＢ係・藤田昌宏裁判官・３０３号法廷）
　　次回期日：９月１８日（水）午前１１時３０分～　弁論
　　次々回期日：１０月２９日（火）午前１０時００分～　尋問実施予定

　◎６民Ｈ定期（６民いＢ係・藤田昌宏裁判官・３０３号法廷）
　　次回期日：９月２４日（火）午後１時３０分～　弁論
　　→証人（中信担当者Ｏ氏）・当事者（原告Ｈ）尋問実施

　◎６民亡Ｓ子定期（６民はＡ係・上田瞳裁判官・３０１号法廷）
　　次回期日：９月１７日（火）午後１時１５分～　弁論
　　→証人（中信担当者Ｏ氏・Ｙ氏）尋問実施

　◎６民子供他利息（６民はＡ係・上田瞳裁判官・３０１号法廷）
　　次回期日：９月２７日（金）午後１時１０分～　判決言い渡し

　◎７民役員（７民合議はＡ係・島崎邦彦裁判長・２０３号法廷）
　　次回期日：９月１８日（水）午後４時００分～　弁論

おかしいと思いませんか？ ～ 答弁書の提出すらしない中信 ～

３民訴訟で，原告側は，２０１８年１２月２８日付で，「過失」という新たな主張・争点の追加を伴う「訴えの変更」を行いました。


３民訴訟では，被告側に，その他主張立証がある場合には，２０１９年４月１日までに提出するものとされていました。このように，裁判所から最終期限を指示されていたのです。

しかし，中信は，この原告側による訴えに対して，３か月もの準備期間がありながら，結局，答弁書すら提出しませんでした。

この「訴えの変更」では，原告側は，具体的かつ相当な根拠を示して，中信の違法とその職員の違法，そして，偽造文書をもって預金や不動産等を収奪されたとして，中信のことを悪質な犯罪集団であると断罪しています。

にもかかわらず，中信は，それについての反論・反証，答弁もしないのです。


おかしくないでしょうか？


このような対応をしていては，中信はこの３民訴訟で勝訴できるはずはありません。このことは，金融機関として，多くの訴訟を経験しているはずの中信が一番よく分かっているはずです。しかも，中信には，多数の弁護士がついています。そのような対応をしていた場合，法的にどのような結論になるかどうかということ自体，分からないはずがありません。


では，なぜ，中信は答弁書を提出しないのでしょうか？


私たちはこのように考えています。

中信にとっては，認否・反論，答弁するメリットより，民事訴訟の敗訴は諦めてでも隠ぺいしなければならないことがあるのではないでしょうか？つまり，過去行ってきた「刑事事件に該当する違法行為」の解明，それから，現在も行っている「刑事事件に該当する違法行為」の解明に，少しでも近づいてしまうデメリットを回避するという選択したのではないでしょうか。

この「訴えの変更」では，まさに刑事事件に該当する，中信と中信職員らによる違法行為を断罪しています。そして，偽造書類を各契約者に無断で作成し，原告の財産を収奪した金融機関による違法な収奪事件であると原告側は訴えています。この訴えに対して，中信は，反論や弁解も一切せずに，答弁書の提出すらしないのです。


このブログの読者のみなさんも，おかしいと思いませんか？