大阪高裁13民判決のおかしさについて②-4

前回の記事では，中信側がどう主張していたのかを見てきました。

今回は，私たちの側の主張です。

 

 

「本件契約の利率は，長期プライムレートと連動するということを示していて，融資申請書の付票（甲９）においても，「本件支援理由」の中に「本件は，長期プライム±０％連動金利支援となります」と記載されており，原告も被告らも本件借入の利率が，長期プライムレートと連動することは当然のこととしていた。」

 

「平成２年初夏～８月中旬

金利を中心とする本件融資の合意につき，本件不動産売買契約日（平成２年８月２２日）に先立って，京都市長に対して「土地売買等届出書」を届け出する以前に，既に「長期プライムレート（基準金利）±０％」で合意がなされていた。」

 

「平成２年８月２２日

Hら４名は，平成２年８月２２日に先だって，内容白紙の金銭消費貸借証書（甲２）に署名押印し，同月２２日，明を介して，中信に差し入れた。

中信は，別件３民訴訟において，書類不備などのリスク回避のため，契約書はすべて，事前（契約日以前）に署名押印を頂いていた旨主張している。」

 

このように私たちは，主張してきたのです。