ひさびさの不完全性定理否定論ですが、いかがですか

ゲーデルは命題「この命題は証明できない」を「この命題Ｇは証明できない」と考えてＧ「Ｇは証明できない」に持ち込みました。命題「太郎は犬を飼っている」を太郎「太郎は犬を飼っている」に持ち込むことが可能だったら、その否定命題を￢太郎「太郎は犬を飼っていない」に持っていくことがデキます。

問題は太郎と￢太郎とは意味論において矛盾していないことです。

ゲーデル命題Ｇとその否定￢Ｇの関係もそうなっていることが考えられます。


このパラドクスを解消するために規則「命題の主語を命題の名前にしてはいけない」を設定したら、

不完全性定理に関するゲーデルの全業績が瓦解してしまうのが、お判りでしょう？


Ｇ「Ｇは証明できない」に対して￢Ｇ「Ｇは証明できる」にしても、

「Ｇは証明できないのがＧで、証明できるのは￢Ｇだ」と矛盾するはずのＧ∧￢Ｇが一つの文章にして読まれます！

実際に「この命題は証明できない」の否定は「この命題は証明できる」ですから、Ｇ「Ｇは証明できない」の意味の上での否定形は￢Ｇ「￢Ｇは証明できる」でなくてはなりませんが、この場合でも「Ｇは証明できなくて、￢Ｇは証明できる」と、すらすらと矛盾形のＧ∧￢Ｇが一文になります。

ゲーデルの不完全性定理は意味論によって無に帰される、のではないでしょうか？


どんなもんでしょう？