いわゆる『ケース・メソッド』の功罪

　７月４日，神戸学院大学が法科大学院生の募集を停止したそうです（参照：http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120704-00000003-mai-soci）が，昨年の司法試験合格者１人，今年の入学者２人ではむしろ当然の結果であり，むしろよくこんな時期まで粘っていたものです。法科大学院に任意の撤退を促すのがいかに難しいかということの証左であると言えます。

　今日の本題は，法科大学院関連の論点の中では，ややマニアックな部類に属するもので，いわゆる『ケース・メソッド』に関する問題を取り上げます。いつもの記事に比べても結構長文なので，読む際は覚悟して下さい。

○　法科大学院におけるケース・メソッドとは
　一般的なケース・メソッドとは，実際に起きた事例を教材として，あらゆる事態に適した最善策を討議し導き出す教育手法をいうそうですが，法科大学院における「ケース・メソッド」とは，判例集そのもの（要約したものではない）を教材として使用し，授業では教師が生徒を当てて質問する授業形式を指します。それも，簡単な質問を順番にしていくようなものではなく，その生徒が答えられなくなるまで次々に質問をし，特に学習不足の学生は恥をかかされてしまいます。
　このような授業形式は，アメリカのロー・スクールで行われているものを模倣したものであり，「ソクラテス・メソッド」と呼ばれることもあります。
　司法制度改革審議会意見書では，法科大学院の授業は「双方向的・多方向的で密度の濃いもの」とすべきであるとされており，具体的にはケース・メソッドの導入が前提とされていました。佐藤幸治氏も，衆議院の法務委員会でアメリカのケース・メソッド方式による授業を賞賛する発言をしており，いわばケース・メソッドは法科大学院教育の「目玉商品」として取り扱われてきました。
　文部科学省の専門職大学院設置基準（平成十五年三月三十一日文部科学省令第十六号）第８条にも「専門職大学院においては、その目的を達成し得る実践的な教育を行うよう専攻分野に応じ事例研究、現地調査又は双方向若しくは多方向に行われる討論若しくは質疑応答その他の適切な方法により授業を行うなど適切に配慮しなければならない。」と規定されており，法科大学院関係者の間では，この条文に基づきケース・メソッドの採用が半ば義務づけられていると認識している人が多いようです。

○　ケース・メソッド推進論者の主張
　愛知学院大学の米倉明教授は，『法科大学院雑記帳』２０３頁～２１４頁でケース・メソッドについて書かれています（米倉教授はケース・メソッド推進論者です）が，米倉教授は同書の中で，ケース・メソッドの利点に関し以下のように述べられています。
①　ケース・メソッドは，学生がまだフレッシュな一年未修者に対する中心的授業方式として採用すべきであり，アメリカのロースクールでも１年生に対し採用されている。これに対し，学生が司法試験対策に追われる２年生以降については，ケース・メソッドは学生の負担が大きいため適切でなく，アメリカでも２年生・３年生の授業にケース・メソッドは採用されていない。
②　ケース・メソッド方式では，しっかり予習をしてこなければ衆人環視の下で恥をかかされることになるので，学生はいやでも勉強せざるを得ないように追い込まれるという効果が期待できる。
③　講義などで一方的に知識を詰め込まれるよりは，自分で悪戦苦闘して判例原文や調査官解説，優れた判例評釈に接して取得した知識の方が具体性を帯び，印象も強く記憶に永く残るものであり，答案の練習としてもこれらの文献に当たることは有益である。
④　口頭による表現能力を磨くには，講義形式や演習形式よりケース・メソッドが優れている。
　なお，米倉教授の主張のうち，ケース・メソッド批判に対する反論にわたる部分は，混乱を招くので後で取り上げることにします。

○　ケース・メソッドに対する批判（１）
　法科大学院制度に関する，安念潤司教授（中央大学法科大学院）の厳しいコメントは比較的有名であり，過去にこのブログで取り上げたこともあるのでご存知の方も多いと思いますが，念のため再掲します。
http://www.soumu.go.jp/main_content/000102515.pdf
　上記ＵＲＬは第６回法科大学院（法曹養成制度）の評価に関する研究会（平成２２年１１月９日開催）の議事録ですが，この場で述べられた安念教授のケース・メソッドに関する主な発言は以下のとおりです（なお，安念教授自身は「ケース・メソッド」ではなく「ソクラティック・メソッド」という用語を使用していますが，意味は同じです）。

「次に、ソクラティック・メソッドの機械的な実行はしておりません。ソクラティック・メソッドがいいと信仰している人がおりますが、どこを見てああいうことを言っているんでしょうかね。アメリカの大学でも、ソクラティック・メソッドが成功しているのはアイビーリーグを中心とする極めて優秀な大学だけです。当たり前の話です。ソクラティック・メソッドがいい場合もありますが、それは極めて優秀な教師が極めて優秀な学生とつき合っているときだけでございまして、それ以外では学級崩壊いたします。私もハーバードローに留学しておりましたが、教師も学生もやっぱり優秀ですよ、だけど、学級崩壊になるところを見ました。彼らは授業というのはああいうもんだって思っているから成り立っているだけの話であって、日本の学問、特に日本の法律学は、細部にわたる綿密さを過剰なまでに求めますので、そのようなところでは、ソクラティック・メソッドだけの授業なんて絶対成り立ちません。これ、成り立つと言っている人がいるなら、私、見せていただきたい。お客様から見れば、ソクラティック・メソッドは、大抵の場合、迷惑なんです。そもそも体系的な知識が何にも残りませんからね。」
「ですから、私も質問や意見を出すようにエンカレッジしますし、雰囲気は盛り上げますが、無理やりに一人一人当てていくなんていうことはしません。特に答えられなかった学生は実は結構傷つくものなんです。今の子はとっても傷つきやすいんです。そんな傷つきやすい子にわざわざ恥をかかせてまでやるほどの価値はありません。つまり、ソクラティック・メソッドというのは、やるべきとき、クラスの雰囲気が盛り上がってきたときにやるといいんです。それは事前に準備していくようなものじゃないんです。その場での雰囲気でやらなきゃいけない。これができない教師はだめです。つまり、学生にとって迷惑です、端的に、と私は思っております。」

【江川委員】 ほんとに初歩的なことを伺って申しわけないんですけれども、ソクラティック・メソッドというのは、つまり問答しながらやるということですよね。それがほかではスタンダードだということですか。わざわざ強要しないというふうに先生がおっしゃっているということは、ほかはみんなそういうふうにやりたがって、やっているということですか。
【安念教授】 ロースクールでは、ソクラティック・メソッドでやらなきゃいけないんだそうですよ。
【江川委員】 それはだれが決めた？
【安念教授】 知りません。みんなそう言っているから、そうなんじゃないですか。
【江川委員】 例えば法務省とか文科省とかから言われたわけではないんですか。
【安念教授】 言われているんじゃないですか。プロの方に聞いていただいたほうがいい。確か、法令で決まっているんじゃないですか。「ソクラティック・メソッド」とは書いてないと思いますよ、「双方向」とか何か、そういう地デジみたいなことを言っているんじゃないですか。何度も言っていますが、ソクラティック・メソッドは極めて優秀な教師でなければ成り立ちません。これだけははっきりしています。

　安念教授のコメントに対する論評は後回しにして，最近もう１つケース・メソッド批判に関する資料が出て来ましたので，続けて御紹介します。

○　ケース・メソッドに対する批判（２）
　平成２４年６月１２日中教審法科大学院特別委員会の配付資料７・未修者教育のあり方に関する若干のコメント（一橋大学の山本和彦教授が作成）では，以下のような記述があります。
参考ＵＲＬ：http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/012/siryo/attach/1322444.htm
「２　授業のあり方について
　未修者の授業については、まず第一次的に適切な基本的知識を涵養することに主眼が置かれるべきである。1年生の段階から、判例を第1審から読ませてそれを批判するなど自分の頭で考えさせるといった授業をすることは余りに非効率であり、実際的ではないと思われる。まずは、基本的な制度のあり方を理解させ、それがなぜそのような成り立ちをしているのかについて正確な理解を涵養することが不可欠であり、そのためには授業は講義中心にならざるを得ないと思われる。ただ、講義を中心に進めるとしても、受講者の理解度を適時適切に把握することは肝要である。中間試験のように、1回的な形で確認することでは弱く、授業中の確認や頻繁な小テストなどの工夫が必要であろう（最後の方法は、筆者の試みたところでは有効であり、修得が不十分と認められる学生について自信を持って留年の判断をすることができる）。」

　このブログの読者さんの中には横着な方がいるようで，要約だと原文を読まずにコメント欄で批判する人もいるので，今回は関連する部分を全文掲載しました（米倉教授のご意見は長すぎるので全文掲載は無理ですが）。
　山本教授の意見は，未修者教育のあり方に対象が限定されているものの，ケース・メソッド方式の授業に対する批判が含まれていることは疑う余地がないでしょう。そして，米倉教授の言われるように，ケース・メソッドが１年生未修者に対する教育方法として導入されることを前提としているのであれば，その１年生に対するケース・メソッド教育が「余りに非効率であり，実際的ではない」とする山本教授の意見は，まさしく「ケース・メソッド全否定論」に他ならないと考えられます。

○　論点整理をしてみよう
　このような記述だけでは意味が分からないという人も出てくるでしょうから，少し論点整理をしてみましょう。

論点１：日本法の教育にケース・メソッドは有効なのか？
　安念教授も言及していますが，ケース・メソッド教育を批判する教員やこれに消極的な教員は，コモンローの国（判例法国）ならともかく，法典国のわが国ではケース・メソッド方式の授業を課すことは無理だという主張をすることが多いようです。
　すなわち，アメリカやイギリスは判例法の国であって，日本と異なり民法などの基本的な法律についても，一部の州における例外を除き条文が制定されていません。おそらくそういう国では判例の学習が極めて重要であるため初学者向けのケース・メソッドが行われているのだろうけれども，日本では大陸法（フランス法やドイツ法など）の例に倣って主要な法典（法律の条文）が整備されており，法律の学習にあたっても，まずは基本的な法制度のあり方と制度趣旨を理解させることが重要であるため，少なくともわが国ではケース・メソッドは適切でないというわけです。
　ただし，この点については米倉教授が既に反論されており，わが国でも（特に民法については）法律の条文が細かいところまでフォローしているわけではなく，膨大な量の判例法理が条文の不備を補っている状況であり，しかも特に司法試験論文対策の勉強としては，条文を覚えるより条文に書かれていない基本法理や判例法理を覚えることが極めて重要とされています。
　わが国でも判例の学習が重要であることは言うまでもなく，一方判例法国であるアメリカでも，判例だけでは学習や実務に不便であるため主要な判例を要約した『リステイトメント』が作成され，実務ではこれが法律の条文に近い形で運用されているため，学習のあり方自体が根本的に異なるわけではないでしょう。
　むしろ，ケース・メソッド方式による教育は，母国アメリカのロースクールでも学級崩壊の原因となっており，必ずしも十分に機能していないという事実の方が重要ではないかと思われます。

論点２：ケース・メソッドは体系的な知識の伝達に向かないのではないか？
　ケース・メソッドでは，判例そのものを教材として学習を行います。しかし，実際に判例を読んだことのある人なら理解できると思いますが，判例はその事件でしか通用しない事実認定に関する説明が延々と続き，最後のあたりに数行程度の重要な法的判断が示され，法律の学習や実務で通常必要なのはその数行だけという代物です（一部の刑事ドラマでは，新人の弁護士や検事などに膨大な判例集を渡して「これ全部覚えて」などと無茶な命令をするシーンが散見されますが，これはドラマの作成者が十分な取材を怠っている証拠であり，実際の法律家がそのような学習方法を採ることはありません）。
　この点は安念教授も山本教授も指摘されていますが，（少なくとも建前としては）わずか３年間で法律知識ゼロから司法試験合格レベルの法的知識を身に付けなければならない未修者教育では，その３年間で身に付けるべき知識の量は莫大なものであり，その教授方法として，法律の学習に重要なことがちょっとしか書かれておらず，残りは無駄なことしか書かれていない生の判例をベースに授業を進めるというのは，余りに非効率的であると言わざるを得ません。
　これに対し米倉教授は，「体系的知識」については学生が自分で体系書を読破すれば良いと主張していますが，法律の学習は体系書を読んでも初学者にはよく分からないところが多く，そのため大学の法学部でも予備校でも講義が一般的に行われてきたのであって，そもそも法律の勉強をしたことがない他学部出身の未修者はもちろん，法学部は卒業したけれど自力では十分な知識を習得できなかった未修者に対しても，「司法試験合格に必要な体系的知識は体系書を読んで自習せよ」で済ませるというのは，あまりに非現実的かつ無責任です。大学側がそんな態度だから，授業についても予備校の必要性は一向になくならないのです。

論点３：ケース・メソッドは学習意欲の向上に有益か？
　米倉教授がケース・メソッドを強く推進している最大の理由は，学生がいやでも勉強せざるを得ない状況に追い込むという点に尽きています。米倉教授自身は自ら民法でケース・メソッドを実行し，試験でも良好な結果を得られたと主張しています（ただし，米倉教授の在籍している愛知学院大学法科大学院出身者の司法試験合格実績がどのようなものであったかについては，いちいち触れるまでもないでしょう）。
　ケース・メソッドは，教授が敢えて法学初心者の学生に対し意地悪な質問を浴びせ続け，それによって学生の法的思考能力を鍛えることに主眼があり，いわば獅子が子供を千仞の谷に突き落とすような教育方法ですが，安念教授も指摘されているとおり，今どきの学生は大変傷つきやすいので，そのような教育方法が適当かどうかについては，かなり疑問の余地があります。
　法科大学院生は精神に不調を来たしカウンセリングを受ける人の割合が他学部より高いそうであり，その原因としては進級や将来の進路に関する不安もかなりあるでしょうが，未修者に対するケース・メソッドを厳格に実施している法科大学院に関しては，このケース・メソッドが原因であるという可能性も否定できません。
　また，学生の習熟度を確認するという点については，学生に当てて答えさせるといった形式を採らなくても，山本教授の言われるような小テストを頻繁に実施するといった方法で代替可能であり，むしろ小テストの方が，数十人にわたる学生の習熟度を漏れなく確認する点では当然に優れていると考えられます。
　なお，米倉教授は，この点について「わが国の学生はケースメソッド方式に耐えられないといえるほど，ひ弱なのであろうか。情けない話ではないか」「私のところの学生はレベルが低くて無理だなどと，いわないでほしい」などと精神論めいたことを書かれていますが，アメリカのハーバード大学でも学級崩壊に至るような難易度の高い授業形式が日本の法科大学院で通用すると考える方が馬鹿げていますし，ケース・メソッドに耐えられるよう学生を入試の際に厳選すべきという主張も，大学経営のため安易に競争倍率を落とす法科大学院が続出している現状では虚しく響くばかりです。

論点４：ケース・メソッドにより培われる口頭表現能力は日本の法曹実務で役に立つか？
　この点は，学者もあまり実態を把握していないようなのですが，アメリカと異なり日本の法曹実務は「武士は死ぬことと見つけたり，弁護士は書くことと見つけたり」という言葉があるほど，その内容は書面作成が中心です。特に民事訴訟では，準備書面のやり取りが中心であり，自分側の主張を口頭で説明させることは基本的にありません。
　まあ，依頼者への説明や証人尋問，裁判員事件など口頭の能力が必要な仕事もありますが，それらを考慮しても，日本の法曹に必要な能力は書面：口頭の比率がせいぜい７：３あるいは８：２といったところだと思います。法科大学院修了者の能力に対する実務からの批判も「最近の修習生は弁論要旨の１つも書けない」「最近の新人は内容証明の１つも書けない」など，専ら書面作成能力の欠如をいう点に集中しています。
　口頭での表現能力は，実務に入ってからでも慣れればそれなりに身に付けることができますが，文書作成能力は日本語の基礎学力が問われるので，司法試験に合格した段階で文書作成能力が水準に達していない人を実務に入ってから鍛えると言っても，それには中学生・高校生あたりの国語から始めなければならず，実際にはほぼ不可能です。
　これに対し，法科大学院のケース・メソッド推進派は，現行の法曹実務に適合した人材を育てるというよりは，そうした書面中心主義の法曹実務を批判し，ケース・メソッドなどの教育により口頭の表現能力を磨いた人材を法曹界に送り込むことで，むしろ法曹実務に「革命」を起こすことを企図していた節がありますが，そうであれば新司法試験で口述試験を廃止したことは論理矛盾も甚だしいものがありますし，日本の法曹実務をわざわざ書面中心から口頭中心に変容させるメリットの有無も不明です。
　また，仮にそのような「革命」に何らかのメリットがあるとしても，口頭での表現能力を重視することにより，現行実務では絶対的に必要とされる書面作成能力を軽視するのであれば，修了者が司法試験でつまずいたり現行実務に受け入れられなかったりするのはむしろ当然のことであり，それを恐れて法曹志望者が法科大学院を避けるようになるのも法科大学院側の自業自得です。

○　おわりに
　最後に，ケース・メソッドに関する黒猫自身の体験談を少し書いておきます。
　黒猫自身は旧試験時代の合格者ですが，大学１年生のときに法学入門のような授業でケース・メソッド（のようなもの）が行われていました。その授業自体には真面目に出席しており質問にもある程度答えられたと記憶しているのですが，期末試験の問題は何のことやらさっぱり分からず，評価は衝撃の「Ｄ（不可）」をもらってしまいました。
　今にして思えば，あのケースメソッドもどきの授業は，おそらく法科大学院におけるケース・メソッドの実験といった意味合いが含まれていたのでしょうが，無駄な情報が多すぎる一方，何が法律学として重要な部分なのか授業を聴いていても分からない不親切さに溢れていました。
　一方，当時の黒猫はこの評価を受けて，自分は法律学には向かないのではないかとかなり真剣に悩み，昔から歴史好きだったため，一時は法学部ではなく文学部への進学も考えたのですが，進振りで文学部の東洋史学専攻に進むには点数が若干足りないため，やむなくそのまま法学部に進学しました。
　その後，とある動機から裁判官になりたいと思い，３年生の時から予備校に通って司法試験の勉強を始めましたが，予備校の基礎講座を受けた後は，それまでよく分からなかった法学部の授業も理解できるようになって法学部の成績も大幅に改善し，結局勉強開始から１年で択一合格，約２年（当時としては結構な短期間）で司法試験の最終合格を果たしました（ちなみに平成１１年度の合格者です）。
　少なくとも黒猫自身の経験に照らせば，ケース・メソッドが法曹の卵に対する教育方法として有用であるとはとても思えませんし，ケース・メソッドに付いて行けない学生が法曹に不向きであると言うこともできないと思います。