交通事故で揉めると、保険会社は『調査』を入れることがあります。
事故を『調査する』会社に、委託します。
調査は（建前は）、公正・公平なんて言っていますが、本当でしょうか？
『忖度』、保険会社の意向に寄った判断が出るのではないでしょうか？
なぜなら、交通事故調査会社とは保険会社の依頼を受けて調査を行う、民間会社です。
調査費用は（通常）依頼する保険会社持ち、要は保険会社からカネを貰って成り立つ会社です。
設立資本自体が保険会社から出ている調査会社もあり、保険会社の下請け会社的な体質があるか、少なくとも”中立な第三者”と言うには無理があるでしょう。
仕事を貰っている保険会社の非を認めたり、経済的損失を与える見解を提示するのは勇気がいり、依頼人の利益を計るのではないでしょうか。
ですから、少なくとも私は、調査の聞き取りを全面的に信用することはありませんでした。
以下は、前回の続きとして、私が『調査』について地裁に提出した【上申書】の一部の写し（原文のまま）です。
（例によって、■や✕は必然ですのでご容赦ください。文中の青字は今回加筆したものです。）
調査会社：（株）■■■のO氏
『公平な調査』と云いつつも、やはり保険会社寄りという印象は拭えなかった。
何故なら、被害者が子供であることに加え、事故のショックと恐怖から事故の記憶を失っているのをいい事に、聞き取り内容を誘導しようとする意図を（O氏の質問に）感じた。
また、■■■■（被害者の父親）が中座したのち署名したO氏記入の原稿は、保険会社への調査報告にほとんど反映されていせいか、保険会社から来たレターは明らかに加害者を擁護する内容であった。
（そのほか幾つかの疑問点があるが、次の機会とする。）
上申書では以上のように、結構サラッと流しました。
ですので、以下私の主観ではありますが、説明を付け加えますと・・・・・
事故のとき息子は12歳、半年前まで小学生です。
“車に襲われ、死にかかった”という極限の恐怖体験の影響は、大人の想像を超えるのでしょう。
事故の記憶を失っていました。
彼の記憶は、『気が付いたら、車のバンパーが目の前にあって、身体中が痛かった』というところから始まっていました。
“恐怖体験”を記憶から消し去ることによって、心が崩壊しないよう守った・・・そんな人間の脳の防衛本能が作用したようでした。
調査員O氏は、息子の記憶をナイフでグリグリほじくり返すように、執拗に質問しました。
しかも、加害者のサイドに立って、執拗に3時間弱にわたり・・・・。
『分かりません』『覚えていません』と繰り返す息子。
そこへ、まるで隠し事をしている犯罪書を責めるような誘導尋問・・・・。
質問に懸命に答える息子、それを書きとる調査員O氏。
私は（これはオカシイ）と思い、何度か反論し訂正を求めました。
しかし、息子は事故の記憶が無いし、私（＝父親）も事故を見ていなので確かな事は言えないのです。
。。。。。次回に続けます。