指摘項目15 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.15
さらに、この論文#21のFigure 6(B)の最上段のIkB-αの画像の左から２列目のバンド画像は、
論文#21のFigure 6(B)の下から３段目のIκB-αの画像の左から２列目のバンド画像と、
類似しており、画像の流用（データ捏造）が疑われます（二つの画像は、どちらもLPSを単独添加した同一条件のサンプルですが、対照サンプルは実験ごとに取るべきものです。）

指摘項目16 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.16
また、
論文#14のFigure 3(C)のIKKa/bの画像４列分は、
論文#21のFigure 6(B)の下から５段目のIKKα/βの画像の左４列分（左から１列目、２列目、３列目、４列目）の画像と類似しています。
さらに、これらの画像の左３列分が、
論文#21のFigure 6(B)の下から２段目のIKKα/βの画像とも、
類似しており、画像の流用（データ捏造）が疑われます。

指摘項目17 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.17
論文#14のFigure 3(C)の最下段のIkB-aの画像４列分は、
論文#21のFigure 6(B)の下から４段目のIκB-αの画像の左４列分（左から１列目、２列目、３列目、４列目）の画像と類似しています。
さらに、これらの画像の左３列分が、
論文#21のFigure 6(B)の最下段のIκB-αの画像とも、
類似しており、画像の流用（データ捏造）が疑われます。

指摘項目18 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.18
また、
論文#21のFigure 6(A)のNOR3 IκB-αの画像（上から３つ目の画像）の左３列分（左から１列目、２列目、３列目）の画像は、
同論文のFigure 6(B)の下から５段目のIKKα/βの右３列分（左から３列目、４列目、５列目）の画像と、
類似しており、画像の流用（データ捏造）が疑われます。

指摘項目19 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.19
論文#4のFigure 1(C)のAMPKの画像の左４列分（左から１、２、３、４列目）の画像は、
論文#7のFigure 2(A)のAMPKの画像の左４列分（左から１、２、３、４列目）の画像と
類似しており（縦横の比率が変更されています）、データの捏造（流用）が疑われます。 

指摘項目20 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.20
論文#4のFigure 1(C)のpAMPKの画像の左３列分（左から１、２、３列目）の画像は、
論文#7のFigure 2(A)のpAMPKの画像の左３列分（左から１、２、３列目）の画像と
類似しており（縦横の比率が変更されています）、データの捏造（流用）が疑われます。

指摘項目22 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.22
論文#20のFigure3と論文#22のFigure5について、二つの実験は、別々に行われた実験であるにも関わらず、画像が類似しているため、極めて不自然であり、データの流用の可能性と、少なくともどちらかの論文が捏造である可能性があります。（論文#20では薬剤との培養時間が１時間＋LPS/IFNγとの培養時間が１時間の計２時間であり、一方、論文#22では、薬剤との培養時間が６時間＋LPS/IFNγとの培養時間が１時間の計７時間です。つまり、両論文ではそもそも実験条件が全くことなるため、対照画像であるContの画像や、LPS/IFNの画像が類似していることは極めて不自然であり、画像を流用していると断言できます。）

---

論文撤回Watch様にて、詳しく、解説がなされています。

---

赤で囲んだ二つの図が同一であることが、明らかです。
上の図は>論文#20のFigure3。下の図は論文#22のFigure5です。
画像の流用（データ捏造、改竄）が疑われます。

指摘項目23 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.23
論文#17のFigure 3(B)のadiponectinのmRNAの６列の画像のうち、右３列（左から４列目、５列目、６列目）がそれぞれ互いに類似しており、極めて不自然なため、画像の流用（データ捏造）が疑われます。

指摘項目24 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.24
さらに、論文#17のFigure 3(B)が、論文#19のFigure 2(B)と、類似しています。
論文#17では、AngIIとAngII＋Tempol(or BH4)の効果を見ているのに対し、
論文#19では、L-NAMEの効果を見ています。
それにもかかわらず、二つの画像が類似していることは不自然であり、画像の流用（データ捏造）が疑われます。

指摘項目25 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.25
また、
論文#17のFigure 3(C)が、論文#19のFigure 3(B),(C)と、類似しています。
論文#17では、AngIIと、AngII＋Tempol(or BH4)の効果を見ているのに対し、
論文#19では、L-NAMEと、L-NAME＋pioglitazone(or allopurinol)の効果を見ています。
それにもかかわらず、二つの画像が類似していることは極めて不自然であり、少なくともどちらかの論文が捏造されたものであると断定できます（データの流用）。

指摘項目26 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.26
また、
この論文#17のFigure 3(C)のAdiponectinのAngIIの二つの画像（上の画像と下の画像）は、互いに類似しており、画像の流用（データ捏造）が疑われます。

指摘項目27 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.27
論文#10のFigure 3 (C)の再下段のMCP-１の画像全６列分は、
論文#13のFigure 4 (A)のiNOSの画像全６列分（Fruct, Fruct/BH4の画像）や、
論文#16のFigure 5 (b)のiNOS Proteinの画像右６列分（BH4 only, AngII, AngII/BH4の画像）と、
類似しており、画像の流用（データ捏造）が疑われます。

指摘項目28 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.28
論文#13のFigure 4 (A) のeNOSの画像全６列分は、
論文#16のFigure 5 (a)のeNOS Proteinの画像右６列分（BH4 only, AngII, AngII/BH4の画像）と、類似している。
さらに、この二つの画像は、
論文#14のFigure 4(B)のMCP-1の画像の左から3,4,5,6,7,8列目の６列分の画像を左右逆にした画像にも、
類似しており、画像の流用（データ捏造）が疑われます。

指摘項目29 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.29
論文#2のFigure 1Aの上から1段目と2段目のAMPKとpAMPKの画像は、
論文#8のFigure 1(A)の上から1段目と2段目のAMPKとpAMPKの画像と、
類似しており、画像の流用（データの捏造）が疑われます。

指摘項目30 （研究不正行為）

(A)- 指摘項目No.30
論文#2のFigure 1Aの上から6段目のp-Aktの画像は、
論文#8のFigure 1(A)の上から6段目のp-Aktの画像と、
類似しており、画像の流用（データの捏造）が疑われます。