信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う（完結編）

　連載してきた藤本正行氏・鈴木眞哉氏の拙著批判への反論も今回の７回目がいよいよ最終回です。前々回は両氏の唱える説の正体が歴史学界のメジャーを占める高柳説（高柳光寿氏が５０年ほど前に『明智光秀』に書いた説）の追認であることを書きました。前回は光秀の前半生と謀反の動機について斬りましたが、今回は謀反のプロセスについての高柳説、藤本・鈴木説を斬ってみます。
　★　前回はこちら

【謀反プロセス】
単独犯行説
　「共犯者はおらず光秀の単独犯行である」とする説です。
　高柳氏は光秀が重臣に初めて謀反の企てを打ち明けたのは本能寺の変の前日の六月一日の夜だと書いています。高柳氏は『信長公記』『甫庵信長記』『当代記』などの記述を参考に示した上で『川角太閤記』の記述を引いて次のように書いています。
　「光秀がその決意を深く蔵していたということ、出発のころにならなければそれを発表しなかったということであり、謀反の企ては他から勧められてのものではなく、またそれを他と相談して決定したものではないことを物語っている」
　この主張は藤本・鈴木両氏の「機密漏洩が肝心であり、謀略はなかった」とする説の元になった主張といえます。
　そして、高柳氏はこの文の続きを次のように書いています。
　「この『川角太閤記』という本は、誤りも多いけれども、肝要なことはよく捉えており、珍重すべきところも多い」
　ここに非常に危険な考え方が現れています。果たして、ある記事について「誤り」と「珍重すべき」との判定の基準は何なのでしょうか。「誤り」を「珍重すべき」と判定誤りしていませんか。そうではないと何をもって反証できるのでしょうか。特に「誤りの多い書物」と本人自身が認めている書物についてなのです。要は自説に合う記事のみを都合よくつまみ食いしているに過ぎないのです。
　『川角太閤記』は本能寺の変から四十年以上たって書かれた軍記物、つまり物語に過ぎないのですが、高柳氏がこのように公認したことによって歴史学界では史料としての価値が認められてしまったようです。史料の信憑性の取り扱いに慎重な藤本・鈴木両氏も『川角太閤記』は躊躇無く引用しているように見えます。
　結局のところ、藤本・鈴木両氏の共著では高柳説の六月一日説を踏襲して光秀は初めて六月一日夜に重臣に謀反の企てを話したと断定的に書いています。

　ところで、軍記物が単独犯行説の元ネタに使ったのは『惟任退治記』です。その中で明らかに秀吉は光秀の単独犯であると宣言しています。しかし、重臣に打ち明けたのは六月一日が初めてだとは書いていません。軍記物は『惟任退治記』に書かれている「光秀は密に謀反を企てた」ということと「五人の重臣を頭として部隊編成した」という記述から「六月一日夜に五人に初めて話した」場面を創作したに過ぎないのです。「重臣にすら直前まで秘密にしていたのだから、他の人に事前に話すわけもない」という論拠は本能寺の変から四十年以上たって書かれた軍記物という物語が作った話に依拠しているに過ぎないのです。
　一方で、長宗我部元親の家臣が書いた『元親記』には光秀重臣の斎藤利三が長宗我部氏の滅亡を危惧して「明智の謀反をさし急いだ」と書かれています。大軍勢を動員しての謀反という一大プロジェクトを遂行するには、それなりの準備が必要だ、というのが企業人としていくつも大きなプロジェクト経験してきた私の認識です。当然、重臣クラスとは綿密な事前調整を実施していなければできないことだと考えます。『元親記』の記述はそれを裏付けていると思います。
　謀反を起こすからには成功しなければなりません。そのためには明智家中の結束は当然ですが、勝ち残るための施策が必要です。当然、同盟者の確保が必要です。光秀は同盟者の確保と情報漏えいのリスクを天秤にかけたでしょう。企業人は自然にそのように考えます。企業活動での政策決定はそうやって行っているのです。高柳説（それを踏襲した藤本・鈴木説）には、この視点が一切ありません。千載一遇のチャンスが来たので後先考えずにとにかく信長を討ってしまうのです。
　当時の武将たちが生き残りをかけて、様々な形での合従連衡を行い、調略を行っていた事実は枚挙にいとまがありません。秀吉の公式発表である『惟任退治記』の単独犯行説に疑いを全く持たず、軍記物の作った六月一日説を論拠にして単独犯行説しかありえないという主張は余りにお人好しというか現実を見ないというか強引な主張です。この論理には無理があるという極めて常識的な認識がさまざまな謀略説を生んでいるといってよいでしょう。謀略説を嗤う前に単独犯行説の論拠の脆弱性を検証してみるべきではないでしょうか。

偶発説
　「たまたま偶然に信長を討てるチャンスが来たので討った。特段の段取りも謀略も存在しない」とする説です。
　これは企業人には全く納得できない説です。何故ならば、プロジェクトの成功には周到な計画と準備が必要だからです。偶然に謀反のような大事が成功することなどあり得ないのです。高柳氏も藤本・鈴木両氏も謀反成功のプロセスについては何も説明していません。偶然成功したのだから、その段取りを説明する必要は一切ないということでしょうか？
　それでは以下のような史実はどのように考えたらよいのしょう。
１．信長の５月２９日の上洛の報を受けた光秀はそれだけで信長を討って謀反を成功させられると何故思ったのか？謀反という重大事の決断には余りに安易ではないか。
２．翌日（この年は６月１日）及び決行日の６月２日の信長の動向を監視していなければ、いつ信長が安土へ帰ってしまったり、増員兵力が上洛してこないとも限らない。用心深い光秀であれば当然、監視を怠らなかったであろうが、では、何故５月２９日にやはり上洛して本能寺の側の妙覚寺に滞在していた織田信忠の存在を見落としていたのか？光秀は５月２９日から６月２日までの本能寺周辺の情報収集を全く行っていなかったということではないのか？
３．本能寺で信長を討った後に、光秀は安土城占拠に向かい、無血入城を果たしている。織田軍本隊が中国出陣のために集結しているかもしれない安土城にどうして無血入城できると読んでいたのか？
４．本能寺の変のあった６月２日の早朝、家康一行は信長に挨拶のため堺から京都へ向かっていた（『茶屋由緒記』）、筒井順慶も本能寺へ向かっていた（『多聞院日記』）。二人を呼び集めていた信長の意図は何だったのか？また、家康は前日に茶屋四郎次郎を先行して京都に戻し、当日は本多平八郎を先行して出発させているが、その狙いは何か？筒井順慶は途中で「信長は中国出陣のため安土に帰ったので上洛の必要はない」という偽情報を受け取って大和へ帰っているが、この偽情報は誰が何の目的で出したのか？
５．信長は本能寺へ大量の茶器を持参していた（『フロイス日本史』）。これは何を目的としたものであったか？
６．３月の甲斐武田攻めの際、信長が光秀・細川忠興・筒井順慶に「人数少なく」同行する命令を出したが、これは何が目的だったのか？戦闘行為をさせずに富士山見物をさせて慰労するつもりだったのか？
７．『フロイス日本史』には「安土城の密室において信長と光秀が二人だけで家康歓迎の準備について相談していた」と書かれているが、何故、そのようなことを密室で二人だけで相談する必要があったのか？
８．『惟任退治記』には「秀吉と光秀が相談した結果次第で信長も中国へ出陣する旨を厳重に申し渡した」と書かれているが、何故信長は光秀が秀吉と相談する前に中国出陣と称して上洛したのか？
９．本城惣右衛門やフロイスはどのような情報をもとにして「光秀の兵は皆、本能寺へ向かうと聞いて、信長の命令で家康を討ちに行くものと思った」のか？新聞やテレビのない時代に「皆が同じ考えを抱いた」という事実を単なる「彼らの誤解」で済ませられるのか？
　また、藤本氏が著書で「信長が家康を討つわけがない」と決め付けていることと、当時の光秀の兵が皆揃って「信長の命令で家康を討つと誤解した」と解釈していることとに論理の整合はあるのか？当時の人がこぞって「信長による家康討ちがある」と思ったのに、それをどうして現代の歴史研究家は「あり得ない」と決め付けられるのか？当時の人が持っていた情報を現代の自分は持っていないが故に自分こそ「信長による家康討ちはない」と誤解しているのではないかと思はないのか。

神君伊賀越え命からがら説
　「本能寺の変勃発後の徳川家康の脱出行は命からがらだった」とする説です。
　これについては既に本ブログにたくさん書きましたので言い尽くされていると思います。以下のページをご覧ください。
　　　定説の根拠を斬る！「神君伊賀越え」
　　　定説の根拠を斬る！「神君伊賀越え」（続き）
　　　定説の根拠を斬る！「神君伊賀越え」（最終回）
　　　定説の根拠を斬る！「安土城放火犯」　

中国大返し強行軍説
　「本能寺の変を知った秀吉は六月六日午後に備中高松を出発し、暴風雨の中、１日８０キロの強行軍で翌日姫路にたどり着いた」とする説です。
　これについても本ブログで既に詳しく書いていますので以下のページをご覧ください。
　　　定説の根拠を斬る！「中国大返し」
　高柳氏は『惟任退治記』に秀吉が書かせた記事を鵜呑みにしています。藤本・鈴木両氏は『惟任退治記』という出典も示さずに既定の事実として書いています。秀吉が自分の都合のよいように書いた可能性など全く考えてもいないのです。六日の前日に既に途中まで引き返しているという秀吉の書状が残っているにもかかわらず、『惟任退治記』の記述が正しく、秀吉の書状は嘘を書いていると頭から決め付けています。
　その逆の可能性の方が高くないでしょうか？『惟任退治記』の方が嘘を書いているのでは？暴風雨の中を１日８０キロの強行軍が可能なのかを是非軍事科学的に検証していただきたいと思います。

　以上、２回に渡って藤本・鈴木両氏の説と両氏が踏襲している高柳説の根拠の脆弱さを斬ってきました。こうして見るとあらためて三氏の史料の取り扱いの厳密性の欠如を感じます。ところがＷＩＫＩＰＥＤＩＡやａｍａｚｏｎの書評などを見ると三氏は歴史学界で最も史料の取り扱いが厳密で素晴らしいと誉めそやされています。エンジニアとして仕事をしてきた私にはどうにも理解しかねる評価です。そのことを最後に申し上げて、このシリーズを閉じることにいたします。
　拙著『本能寺の変　四二七年目の真実』が「奇説」「落第組」なのか、はたまた高柳氏、藤本・鈴木氏の説が「奇説」「落第組」なのか皆様のご評価を仰ぎたいと思います。コメント欄への書き込み大歓迎です。

＞＞＞トップページ
＞＞＞ブログのご案内
＞＞＞本能寺の変　四二七年目の真実

本能寺の変 四二七年目の真実 明智 憲三郎 プレジデント社 このアイテムの詳細を見る

【拙著『本能寺の変　四二七年目の真実』批判への反論シリーズ】
　１．藤本正行氏「光秀の子孫が唱える奇説」を斬る！
　２．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！
　３．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！（続き）
　４．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！（続きの続き）
　５．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う
　６．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う（続き）
　７．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う（完結編）