根田氏のコメント

あまりにしつこいコメント者があったので、記事を一つ閉めました。そしたら根田氏がＦＢでなんか言ってる「ようです」。私は根田氏のＦＢ投稿見るとむかつくのでブロックしてますが。

別に都合悪くなって閉めたわけじゃないので、根田氏のコメントだけ掲載しておきます。なお、上記のようなしつこいのが居るので、コメントはしばらく事前承認にさせてもらいます。

---

引用は正確に (根田祥一)
2020-05-03 21:47:02
＞＞３つの事件が民事訴訟となり、そのうち２つは却けられている。

これは、山谷裁判で半分が却けられたから引き分けと報道したクリスチャン新聞の根田祥一氏の論理なら、原告の敗訴だろう。

元信者の女性４人と男性１人が総額4620万円の損害賠償を求めた民事訴訟で、認められたのは1540万円だそうである。３分の一以下だ。山谷裁判は認められたのは請求額の半分だったから引き分けと根田氏は伝えていた。

繰り返すが、根田氏論理なら、この訴訟は原告敗訴だろう。＞＞

って、随分乱暴なこじつけですね。
ビュン裁判は４人の女性が訴えたセクハラ事件についてその事実を認定し、原告側の全面勝訴。１人の男性が訴えたパワハラ事件については不法行為の成立が認められず、原告側敗訴となりました。

山谷vs.CT裁判は、山谷少佐一人が書いたブログ記事の８７箇所が名誉毀損と訴えられ、そのうち４６箇所について名誉毀損の成立をが認められたもの。クリスチャン新聞の見立ては、単に名誉毀損の認定が約半分だから「引き分け」というような単純な話ではありません。一部名誉毀損が成立した事実はあるものの、これまでCTが否定してきた内部の事実が明らかにされたことで一定の実を取ったことを評価したものです。

セクハラ・パワハラ事件と名誉毀損事件の賠償額を単純比較して「根田理論は云々」というのは、あまりに乱暴な類比であることは誰が見ても明らかでしょう。ビュン事件の原告は、４人が全面勝訴、１人が敗訴でした。クリスチャン新聞はそう報道しています。５人の請求した賠償額の総額に対して、裁判所が認定した賠償額は三分の一だった、などという計算の仕方自体がナンセンスであり、大きな痛みを負いながら法廷で証言した原告たちに対して甚だ失礼です。

＞＞３つの事件が民事訴訟となり、そのうち２つは却けられている。 (根田祥一)
2020-05-03 22:02:01
臼田さんは「３つの事件のうち２つは却られている」と、ここでも単純計算をしているが、大きな勘違いをしているようです。臼田さんが引用した判決文で「第１事件」と言っているのは４人の原告女性によるセクハラ事件、「第２事件」は１人の原告男性によるパワハラ事件だが、「第３事件」はビュン氏がセクハラ・パワハラで提訴した５人の原告と支援者らを「名誉毀損」で反訴した事件。つまり第３事件が棄却されたということはもともとの原告側の勝訴、ビュン氏側の敗訴を意味しています。

また細かいことですが、「これは民事の前に刑事事件化されており、卞在昌牧師は無罪になっている。しかしその後民事裁判が行なわれ」も事実誤認です。実際には、まず民事訴訟が起こされ、その後、４人の原告女性の１人が刑事告訴したという順序です。訴訟の手順として、刑事事件を優先して審理し、その間、民事法廷は一時休止、刑事裁判の判決が出た後で民事が再開しました。

CTが控訴？負けたんですか？
残りの41箇所を知りたいです！ (根田祥一)
2020-05-04 05:19:51
クリスチャン新聞の判決報道に、残りの４１か所で東京地裁が「名誉毀損には当たらない」または「公益性、真実相当性が認められ名誉毀損が阻却される」と判断されたことを書きました。その４１か所の中には、東京ソフィア教会でキリストの再臨についてキリスト教では異端とされる教えがなされていたこと、関連の諸団体を含めCTが関係を否定していた張在亨氏と密接な関係があることなどが認定されています。クリスチャン新聞は、そのことの意義を詳しく解説しましたが、CTは「自分たちが全面勝訴した」と判決の一部だけを取り上げ、自分たちに都合の悪い部分には一言も触れませんでした。

クリスチャン新聞の判決報道はこれです。
https://クリスチャン新聞.com/?p=1205

その解説記事はこちら
https://クリスチャン新聞.com/?p=722

当時のクリスチャン新聞報道とCT報道の違いを解説した記事がこれ
https://クリスチャン新聞.com/?p=19198

CTが控訴？負けたんですか？ (根田祥一)
2020-05-04 05:45:59
CTは「自分たちの全面勝訴」という立場をとったので控訴していません。山谷少佐も控訴せず、一審判決が確定しています。

控訴というのはやたらにできるわけではなく、一審判決の事実認定に誤りがある、あるいは一審が証拠採用しなかったことは不当である、などの理由が必要です。東京地裁が名誉毀損を認めた４６箇所の中に、昨年、脱会者たちが「ダビデ牧師と共同体を考える会」ブログで書いたような、CTが張在亨氏の指示によって動いていたことを証拠づけるメールなどの部分がありましたが、匿名であったために証拠として採用されませんでした。もし彼らが法廷で証言していれば、４６箇所中のそうした部分は真実相当性が認められ名誉毀損が阻却された可能性が高いのですが、当時はまだ彼らは脱会後のトラウマが大きく、法廷で証言してもらえる目処が立たなかったので、山谷少佐は控訴を断念した、という経緯がありました。

CTは東京地裁の民事判決後、山谷少佐を刑事告発し、謝罪と残りの４１箇所の削除も要求してきました。山谷氏側は、民事判決の事実認定である程度の実が取れたこと、ブログを閉鎖してもすでにその情報はSNS上に行き渡っていることを鑑み、それ以上の争いを回避しブログの閉鎖を形式的な謝罪に応じました。これは「名誉を毀損した」ことへの謝罪であって、ブログで主張していた内容を否定するものではありません。