菩提

『お釈迦様の境涯って、そもそもどんな境涯を言うのかって思うんですよね。
それに人が完結することって何？って。

私は人が普通にあることなんじゃないかと思うんですよ。
じゃぁ～普通って何？ってなるんですが、それは人として怒ったり泣いたり、もがいたりしながらも、生を生きるって言うか、どこまでも人の中で生きるってことかと。

やはり人は一人では生きられないってことで、他者に助けられながら、また自分も他者を助けながら、そうやって普通に生きていく営みの連続が、お釈迦様のような境涯であり、何も至れると言う程の難しいことでもないと思うんです。

そういう生き方だったら、多かれ少なかれ皆してることで、時には人を傷つけてしまったり、また逆に傷ついたり、人に喜びを与えたり、与えられたり…仲のいい家族でも、そんな刺激のある連続ではないでしょうか？

飛びぬけて人格的に優れてると思われるような人でも、家族の元では諸々の葛藤があるかもしれないし、嫉妬や憎しみという感情も湧いてくることもあるかもしれない。
でもそれでも、人のために生きてる…それは誰人もだと思うんです。
意識するとしないとにかかわらず、人は自分のため、人のために懸命に生きてる。
これが未完であり、また完結を目指す生き方ではないかと。

お釈迦様に至る生き方というなら、それは今の自分（私ということではなくて）の生活そのものなのだと。
皆がお釈迦様になれる、既になっていると思うほど、シンプルな、ある意味我侭な生き方が、人としての至れる境涯であり、それでもう完結なんだよと、私は思うわけです。

ああ…哲学チックで、知恵の輪のように、言葉にするにはあまりにも……』

（ナウシカさん）

そりゃ自分の宗教が正しくとも

「自法愛染する故に他を毀呰（きし）することなかれ」

智論より。

自分の信じている宗教がいくら正しかろうがいくら信じていようが、他を非難してはならない。
こんな言葉も仏教にあるんですねぇ。

私はこの句がお気に入りで、あれこれ検索していたら、こちらのブログにヒットしました。お馴染みのブログさん。専門的です。

ついでに、原理主義に対抗する原理主義になってもいけないと思います。
難しい問題ですが。

イカス

達磨さんの画像を拾っていたらこんなものを発見したので。
なんか笑える

無功徳

達磨さんがいる。

私がずっと達磨さんに抱いていたイメージは選挙当選の目玉入れと高崎駅のだるま弁当くらいのもので、「七転び八起き」の言葉は知っていても、禅の師だということも知らなかった。
達磨さんはインドから中国へ渡って禅を伝えた。
あのクドめの濃い顔はインド人顔だったのだ。
あの姿は、山奥で布に包まって座禅している姿だそうだ。

その達磨さんと当時の皇帝のやりとりを知って、興味を持った。
正式なものはこちら


皇帝「私は今まで仏教にまじめに取り組み、たくさん貢献し、たくさん寺院をたて、多くの寄付もしてまいりました。そんな私には、どのような功徳がありましょうか。」

達磨「功徳なんてないよ」

皇帝「は？？なななんと？？なぜ功徳がないといいますか？」

達磨「そのように見返りを求めたり、報酬を求めるのが功徳といえるか」

皇帝「では、何が功徳だとおっしゃるのですか？」

達磨「青空みたいなもんだよ」

皇帝「？？」

（ここから先はさらに深い話へと進んでいきますが、端折り）


とかく現世利益をうたい、功徳をアピールする現代の多くの宗教団体、
利益を求めて、功徳を求めて宗教に足を運ぶ現代人。いや、昔から人ってそうかもしれない。

それ自体、悪いというわけではないと思う。
「お金持ちになりたい、合格したい、幸せになりたい、悩みを解決したい、愛する人の病気が治ってほしい、事故が起こらないでほしい、苦しみから解放されたい、夢を叶えたい、悪がこの世から無くなってほしい、未来が平和であってほしい」などなど、
願いをこめたいと思うのもまた人の気持ちだと思う。

その欲望がいい原動力になったりもする。
そういう思いに見事に応えているのも日本の宗教の一面だったりすると思う。
ある意味欲望ともいえるその功徳を求める行為は、際限が無い。

「うちは祈れば願いが叶います、病気もよくなります、災害もふりかかりません、商売繁盛します、立派な人間になります、寄付が多ければ大きな願いも叶います、よそで祈っても効果はないどころか、罰あたっちゃいますよ、ほらうちで一緒に幸せになりましょう・・・」

けれど、そういう見返りを期待して祈りを捧げるなんてあほくさ、と、
達磨さんはいいたいらしい。

報酬や見返りの無いことに何の価値があるんかい、と、私たちはすぐ思ってしまう。

得をする、徳を積む、ということ。

また、その先の善悪の彼岸、ということ。

無功徳、あなたは、どう思いますか？

原理主義

原理主義について、原理主義者の精神状況について、精神科の立場から書かれているものがあったのでご紹介。

先に言ってしまうと、原理主義とひとことでいっても、その中には多様な中間領域があること、早急に「何なのか」ということを断定することを避けるように、と書かれています。被害者と同時に加害者を生み、近代へ危機を警告する形として近代が生んだひとつの閉塞的な主義。そして原理主義への抵抗に対する脆弱さ。
未来への展望と可能性。
はっきりいって序章と最終章だけでも濃いので読むのをお勧め。

（一応、原理主義考、世俗主義と原理主義の相克を見つけてきたので参考に）

ヴェルナー・フート著「原理主義」より抜粋

「１）原理主義は拒否反応から生じる。原理主義は自己変革や意識改革を伴うが、結局、その背後に不安を隠している。
真の宗教的・人道主義的信仰は、説明できぬものへの畏敬をその特徴としており、現実の奥義を心得ている。これによって世界は、偉大なもの、魅力あるものとされる。
それに対し、原理主義者にとって、現実は単に「自分にとって」意味のあるものへと矮小化される。原理主義者は、秘密を隠さないし、発見もしない。彼らが探し、見つけるのは自分の見解の確認か、その見解に対して不当な手段で戦いを挑む敵なのである。こうして、彼らは異質なものや、自分自身の懐疑をすべて一方的に拒絶する。

２）自分の確信の拠り所を頑丈な基盤の上に置こうとしても、それだけの理由で原理主義者とはならない。もし、頑丈な基盤というものがなければ、どのような確信も存立しえないだろう。それどころか、どのような対話も始まる前にその内部で消滅してしまう。たとえば、完全な懐疑主義者ですら、固い基盤から出発しているのだ。
すなわち、彼らは自分の懐疑と不安感こそが、現実へと接近する唯一の適切な道だという、自己にとってかけがえのない確信から出発している。これは、結局懐疑と矛盾しているとよそ目には見えるのであるが、本人は気づかない。完全な懐疑主義者と原理主義者は、その他の点でも似ている。
彼らの態度は、ある種の自己機能、つまり、拒否的態度に基づいているが、これでは硬直せざるを得ない。彼らの確信は、大体の場合、常識的欲求をはるかに超えた絶対的正しさという要素を有しているのである。

原理主義者と懐疑主義者は、他者に対しても自分の中に浮かんでくる疑念に対しても、対話を拒む。したがって、彼らは主観的には挫折することはない。不安から最終的に脱出し、他の人々には与えられていない確かさの中にいると思い込んでいる。
こうしたことは倫理を欠いているから生じるのではなく、自分自身の声に耳を傾けたり、隣人と密接な関係で出会うことが出来ないから生じるのである。
そしてそれは、一般的にイデオローグや精神病者によくあることである。
精神面や他者との関係においてほとんどの原理主義者が示すこのような欠陥は、他の生活環境、とりわけ日常生活において彼らが示す知性、勤勉、あるいは誠実さを傷つけるものではない。

現実をみだりに混乱させないためにも厳密に区別しなくてはならないが、これらの多様なれべるにおいても共通する定数が一つ存在する。
それは、原理主義者が抱いているアイデンティティ喪失への不安である。
これこそが頑迷さや不寛容の根源であり、彼らが転向者や異なる考えを持つものに対して示すあの熱狂的敵意と非妥協性の源泉である。

実際誰にとって原理主義は危険なのか。原理主義が危険なのは、これを爆弾テロリストや熱狂的暴徒と同一視しないとしても、実は、大抵の場合、原理主義の信奉者自身にとってである。彼らこそ人間なら誰しも持っている、究極的な生き方、あるいは安心感や安定感、つまり確定性に対する憧景が濫用された結果生じる犠牲者なのだ。

原理主義者は、たとえ「神」や他の崇高な言葉を大声で吹聴しているとしても、事実上、世俗的な目標、特に不安の自己防衛や自己中心的な権力要求、あるいは大体の場合、その両者に励んでいる。
不安の防衛が目的の場合、アイデンティティがイデオロギー的に「それはそういうものだ」という単純な言葉で救い出され、その精神バランスが耐えがたい外的矛盾や内的緊張から護られる。
自己中心的な権力要求が目的の場合、「神」は自己目標を完遂するためのツールとして濫用される。したがって、原理主義者は、他者を信頼せず、むしろ操作し支配することを望む。それは、彼らの神への関係が見かけだけの信頼に基づいているのと同じである。

原理主義者とは、他の陣営の視点に立てない人のことである。もし、われわれが原理主義者でないのであれば、少なくとも他者の視点に立とうと努力すべきである。」