マッチポンプ

　「「誹謗」だなんてレッテル貼ってる場合じゃないぞ！」か・・・。

　私はもうW氏を想定して文など書いてはいない。
　理由を述べる。

　 W氏のブログに「「みんなの図書館」７月号　投稿者 Ｇ．Ｃ．Ｗ． 日時 2004年6月14日 23時01分」というのがある。引用する。

　「帰宅したら「みんなの図書館」７月号が届いていた．（中略）この重要討議課題の文中には「要求される書庫資料や予約をみると，刊行年が古いなど的が絞れていないことが多々ある」（ｐ３）というちょっとこれはどうしたものか，と思っちゃう文章もあるくらいですからねえ．
　資料を探すことにおいて重要なのは，その資料に何が書いてあるかであって，刊行年が古いか新しいかは問題ではないはず．まさか刊行年が新しいほど良質の資料だ，などという素朴な進歩史観を持っているとしたら，おおよそこの部分の執筆者は図書館員としての資質に欠けていると言わざるを得ない．例えば会津藩の幕末史を研究するための必須資料である『京都守護職始末』は１９１１（明治４４）年に初版が出ているものだが（再編集された東洋文庫版が出版されたのさえ１９６５［昭和４０］年），これを刊行年が古いという理由で切り捨てるのは歴史研究のイロハを知らない，大馬鹿者の所業である．大学で卒業研究も書いてないんじゃないだろうかというヒドイ邪推が一瞬，頭を掠めるほど，この部分を執筆した人物は文献調査という行為に対する理解が本質的に欠如していると思うが如何．（以下略）」（色および略は私図書館屋）
　
　緑の字の部分は「みんなの図書館」に書かれているのではなく、W氏が想像したもの。黒字は自分が想像した事例を元に、批判している部分である。書かれていない、そうして執筆者が想定したはずもなさそうな事例を出し、それを元に批判する。これは通常、マッチポンプと言われるものである。すくなくとも事実に基づく批判ではない。私はこの文章を読んだ後、W氏のブログの過去ログを読むのを止めた。W氏が書く事が事実であるかどうか担保されていないからである。

　科学者がデータの捏造を行い問題になったことが何度かあったが（最近も韓国や日本の事例が話題になった）、W氏の文章もそれに近い。たとえデータを捏造した科学者が「捏造はその時だけです」とか弁明しても、その研究者が関わった研究はすべて捏造の可能性を考慮される。
　W氏の文章についても自らの保証以外の方法で内容の正確さ、批判する根拠となった事実の存在などが担保されない限り、これまでの文章はもちろん、今後の文章もその中に事実でない架空の事象に基づく批判が紛れている可能性を常に考えざるを得ない。まして引用した文章は２年余りもネット上に存在している以上ケアレスミスではない。
　どれほど舌鋒鋭く切り込みネット上で賞賛されても、私は信用できない文章とその文章を書くW氏を想定して論議しようとは思わない。

　１９９０年代の初めW氏が図問研大会で発言していた姿を思い出す。私は当時図問研の役員であり、W氏のしっかりした考え方を持ち物怖じせず堂々と発言する姿に将来の図書館界を背負って立つ逸材だと本気に考え、直接そういう話もした。それだけにこのような事実に基づかない文章を見るのは残念である。
　
　もうひとつ述べたいことがある。ただしこれから述べるのことはmixiという閉鎖的空間で書かれた文章のことであり、それを見ることの出来るごく一部の人々のほかには検証しようのないものである。よって以下の文章はW氏にのみ宛てたものである。

　「年長者への礼」云々という記述があるが、そもそもネット上においてお互い匿名で書いている以上、どちらが年長者かは判らないのが普通である。だとするならば常に「年長者への礼」をW氏も実践するのが言行一致というものである。そしてW氏の想像に反して私はあなたより年長である。ちなみに私自身は年齢に関係なく対等に議論するのが望ましいと考えるが、自ら「年長者への礼」を言うのならば自らも実行すべきである。

　最後に、W氏は図問研に対する厳しい批判を継続的に行なっているが、では出席した図問研大会で問題点をどのように指摘し、改善案あるいは対案を述べているのか。
　１９９３年の大会では次のような内容で４回発言している（発言要旨）。
　・政治的問題も討議すべき。
　・基調報告に対する質問がW氏の許可なく印刷・配布されているのはなぜか。
　・「多文化社会に対応する」図書館サービスというのは結局、日本に在住する外国人に対するサ　ービスというように理解していいのか。
　・出版流通の分科会では司書の講座の内容に出版流通のことを入れてほしいといったことも出されている。もう少し適切にまとめてほしい。

　１９９４年の大会では、「「基調報告（案）」についての意見」という形で登場している（以下要旨）。
　・今回の基調報告は全体としては非常にわかりやすく丁寧に作ってあると思う。
　・「委託問題」に関しては大変筋の通った、要点を押さえたわかりやすい文になっている。これは「委託問題」のすぐれた俯瞰的説明になっている。
　・諏訪地域の六市町村での一部事務組合による図書館へのコンピュータ導入に関する件。
　・マスコミでの取り上げ方について。
　※以上２件「みんなの図書館」１９９３年１０月号および１９９４年１０月号より。

　私はW氏が図問研にかつて在籍したり、方針に対して賛意を表していることをもって、現在の批判が不当だと言うつもりはまったくない。考え方や態度は日々変化するからである。ただW氏が図問研の中で排斥されたり、発言を封じられたり、発言を無視されたりといったことはなかった。例えば「政治的問題も討議すべき」という意見に対し、何人かが反対・賛成の意見を述べている。
　「図問研的DNA」が存在することは、私も否定はしない。しかし、図問研もまた日々変化する。「図問研は」という批判ではなく、「図問研の」何時のどういう政策、方針がどういう理由で問題なのか、と問わなければ批判ではない。そうでなければ誹謗だと言っているのである。

　しかし、冒頭で述べたように、事実に基づかない批判を見てしまった以上、私はW氏について私の方から取り上げることはない。今後私が「図問研は」という発言に対し意見を述べる際念頭においているのは薬袋氏であることをお断りしておく。