京都地裁6民訴訟判決のおかしさについて（その⑥・6民判決のおかしさ～その3）

次は，6民判決が，Hさんが当該契約を「知っていた」という理屈だけで，中信側を勝訴させたという点です。

 

改めてご欄になって，この判断はおかしいと思いませんでしょうか？

そもそも，本人が契約したのではない場合，つまり，誰か別の人が本人に代わって契約をしたという場合，本人が何かを｢知っていた｣という事実それだけでは，契約が有効に成立したということにはなりません。

考えてみれば，当たり前のことですよね。

まず，一般論から見ていきましょう。

これから誰か代わりの人に契約をしてもらおうとする場合，事前に，「代理権の授与」が必要です。逆に，仮に事前の代理権の授与がなかったとしても，事後に，誰か代わりの人が契約をしたことを「追認」する。このように，事前の「代理権の授与」あるいは事後の「追認」があってはじめて，契約は確定的に有効になるのです。

それから，そもそも，その「代理権の授与」や「追認」は，「誰に」代理権を授与したのか，誰の行為を追認したのか，ということも明らかにされていなければなりません。

では，今回の6民判決はどうだったでしょうか。

まず，6民判決は，Hさんが各契約締結を「誰に」行わせたのかについては何も示していないのです。

次に，中信側は，判決に至るまでの過程で，代理権を証する委任状も提出していませんでしたし，そもそも，代理人構成の主張立証も行わないと明言していました。つまり，事前の「代理権の授与」の主張も立証もありませんでした。また，中信側は，事後の「追認」の主張も立証もしていませんでした。つまり，事前の「代理権の授与」も事後の「追認」も，どちらの主張・立証もないという状態だったのです。

にもかかわらず，6民判決は，Hさんが当該契約を「知っていた」という理屈だけで，中信側を勝訴させたのです。

 

訳が分かりませんよね？

 

屁理屈にすらなっていないのではないでしょうか？

 

次の記事では，どうして6民の裁判官がこのような判決を書いたのかということについて，私たちの考えをお伝えしたいと思います。