『沖縄戦「集団自決」の謎と真実』を読む ４

　秦郁彦編『沖縄戦「集団自決」の謎と真実』には、第二章として「宮平秀幸陳述書」が収録されている。言うまでもなく大江・岩波沖縄戦裁判の控訴審に提出されたもので、判決文で〈秀幸新証言は、それまで自らの述べてきたこととも明らかに矛盾し、不自然な変遷があり、内容的にも多くの証拠と齟齬している〉〈秀幸新証言は明らかに虚言であると断じざるを得ず、上記関連証拠を含め到底採用できない〉と厳しい判断が下されたものである。
　本書の第三章には藤岡信勝氏による「【解説】宮平秀幸証言の画期的意義」が添えられているが、藤岡氏と並んで秦氏も、「宮平陳述書」に強く執着しているようだ。藤岡氏が宮平氏と〃偶然〃出会ったという２００８年１月２６日の座間味島ツアーには秦氏も参加していて、その場でチャンネル桜が行ったインタビュー映像に秦氏の姿が映っている。藤岡氏や鴨野守氏、チャンネル桜と並んで秦氏も、宮平新証言を紹介し宣伝した一人だから執着するのは当然であるが、秦氏にとっては他のメンバーとは違う理由もあるだろう。
　歴史研究者、戦史の専門家として秦氏には、宮平新証言に関して他のメンバー以上の分析、検証が問われる。秦氏という専門家のお墨付きで宮平新証言を押し出したのに、それが控訴審で〈虚言〉とまで断じられたとなれば、秦氏の面目は丸潰れである。意地でも宮平新証言は真実であると言い張り、戦史研究者としての面子を保つために秦氏も必死なのだろう。
　おそらく、本書の読者で控訴審の判決文まで読む人は少ないと思う。「宮平陳述書」の内容を〈虚言〉と断じた控訴審判決の報道も、時間の経過とともに忘れられていく。戦史研究者という肩書きを持つ秦氏が編集した本に「宮平陳述書」を入れておけば、そのうち専門家による〈厳密な資料批判〉に耐えた証言であると勘違いする読者も出るだろう。何やらそういうさもしい魂胆が透けて見える。これが秦氏が本書の「あとがき」に書く〈最終判断は後世に委せる志向〉（３２９ページ）なのだろうか。
　そうではない、「宮平陳述書」は真実を述べていて、本書に収めるだけの資料的価値を有する。秦氏がもしそう主張するのなら、「宮平陳述書」が〈厳格な資料批判に堪えられ〉るものであることを、秦氏は証明しなければならない。それは歴史研究者として本書を編む上での最低限の義務だろう。大江・岩波沖縄戦裁判に原告側支援者として関わり、宮平新証言を押し出した一人でもある秦氏からすれば、本書の刊行は戦史の専門家として「宮平陳述書」を検証し、その真実性を証明して、〈虚言〉と断じた控訴審判決文を論破する絶好の機会でもあったはずだ。
　しかし、秦氏はそういう作業を本書でまったく行っていない。「宮平陳述書」が真実であると本当に思っているのなら、その判断の根拠を秦氏はどうして示さないのか。具体的な検証作業を通して〈厳格な資料批判〉を行えば、逆に「宮平陳述書」の嘘が露呈してしまうと秦氏は考えたのであろうか。
　宮平秀幸氏の新証言に関しては、それがチャンネル桜の映像として流され、藤岡氏や秦氏らが宣伝をはじめた直後から、インターネット上で疑問や批判が続出した。宮平氏の過去の証言や母親の証言との食い違い、矛盾が指摘され、宮平氏の新証言が持つ問題点が次々と指摘されていった。裁判でも「宮平陳述書」は過去の証言や他の証言、証拠との比較検証を通して分析がなされ、その結果として〈虚言〉と断じられたのだ。
　裁判では論じられなかったが、私も「宮平陳述書」について、本部壕入口に衛兵が配置されていなかったのか、という問題を指摘した。「宮平陳述書」の最も重要な点は、１９４５年３月２５日の夜に座間味村幹部らが本部壕に梅澤隊長を訪ねたとき、２メートルしか離れていない所でそのやりとりを目撃したということにある。それまで梅澤氏と宮城初枝氏の二人しかいなかったこの場面の証人に、新たに宮平氏が証人として名乗りを上げたのだ。しかも、その証言の中味は梅澤氏の主張を裏付けるものだった。それ故に、藤岡氏や秦氏らは宮平新証言を大々的に宣伝し、控訴審での逆転を可能にする重要な証言と持ち上げた。
　しかし、当の梅澤氏は宮平氏について、３月２５日の夜にそばにいたことは「記憶にない」と述べていた。そのために「宮平陳述書」では、本部壕入口には艦砲弾や火炎放射器対策のために濡れた毛布がかけられていて、宮平氏はその陰に隠れて話を聞いたので、梅澤氏は宮平氏に気づかなかったかのように書かれている。だが、問題はそのようなことがあり得るのか、ということだ。
　米軍による攻撃が始まり、上陸が目前に迫った状況下で、本部壕入口に警戒にあたる衛兵が一人もいなかったのか。本部壕入口に衛兵がいたなら、入口にかけられた毛布の陰に隠れ、座間味村幹部らと梅澤隊長の話を盗み聞きすることなどできるはずがない。
　本部壕にかぎらず軍事施設の入口や周辺に衛兵・歩哨ををおくのは、軍隊の常識である。騎兵、戦車兵として中国戦線で戦い、豊富な実戦経験をもつ梅澤隊長が、衛兵をおく判断力もなかったというのか。宮平氏がいうように簡単に本部壕に近づいて、中での会話を盗み聞きできたのなら、防諜も何もあったものではない。米軍上陸が間近だというのに、島の最高指揮官がいる本部壕入口に衛兵がいなくて、米軍の奇襲攻撃を受けたらどうするのか。
　宮平氏が「陳述書」で述べていることは、とうていあり得ない話なのだ。本部壕入口に衛兵が配置されていたことは、宮城初枝氏の手記にはっきりと書かれている。宮城晴美著『母が遺したもの』（高文研）新・旧版に収められた「血塗られた座間味島」という初枝氏の手記には、本部壕を訪れた際に入口に立っていた衛兵に誰何され、衛兵が梅澤隊長を呼びにいく場面が書かれている（３８～３９ページ）。「宮平陳述書」と「血塗られた座間味島」を読み比べれば、３月２５日夜の本部壕入口の様子について、どれが戦場の事実を語っているかは一目瞭然である。
　私が疑問に思うのは、戦史研究者として膨大な量の資料を読んできたはずの秦氏が、以上に指摘した「宮平陳述書」の不自然さ、あり得なさに気づかなかったのかということだ。「宮平陳述書」には本部壕から忠魂碑に行った宮平氏が、そこで家族と一緒になり、そのあと整備中隊の壕に移動したときのことも書かれている。３月２６日の午前２時頃、本部壕での梅澤隊長と座間味村幹部らのやりとりから４時間ほど後のこととされる。本書収録の「宮平陳述書」から引用する。

　〈こうして家族７人が整備中隊に着いたのは、忠魂碑前を出発してから２時間近くも経った、午前２時ごろでした。
　整備中隊の入口には衛兵が２、３名、銃に着剣して立っていました〉（７２ページ）。

　さらに、そこから移動して訪れた特攻隊の第二中隊の壕の場面ではこう書かれている。３月２６日午前４時頃のこととされる。

　〈…私の左の手で祖母を押すようにして歩かせ、祖父を右手で肩に担ぐような格好で進み、やっと第二中隊の壕にたどり着きました。
　そこにも衛兵が立っており、「誰だ！」と声をかけられました〉（７５ページ）。

　整備中隊の壕や特攻隊の第二中隊の壕には、入口に衛兵が立っていて警戒にあたっていたというのだ。では、なぜ本部壕入口にだけは衛兵がいなかったのか。戦史の専門家である秦氏は「宮平陳述書」のこの記述を読んで、その不自然さに疑問を抱かなかったのか。だとしたら秦氏の資料の読み取り能力の低さに呆れるが、実際には、この部分のおかしさに秦氏は気づいていたのではないか。その上であえて今も無視しているのではないか。
　先に書いたように「宮平陳述書」の最も重要な点は、３月２５日夜の座間味村幹部と梅澤隊長のやりとりを、２メートルしか離れていない所で目撃したということにある。それが嘘だとなれば、「宮平陳述書」の真実性は根本から崩れる。本部壕入口の毛布の陰で盗み聞きしたという宮平氏の証言は、本部壕入口には衛兵が配置されていなかったということが前提条件となる。しかし、そんなことはあり得ない。そのことは戦史の専門家である秦氏なら、よく分かっていることではないか。
　秦氏がもし、３月２５日夜の本部壕入口の衛兵の有無について、初枝氏の「血塗られた座間味島」は間違いであり、「宮平陳述書」が真実だというのなら、本部壕入口に衛兵がいなかったことを証明し、その理由を説明しなければならない。そのためにはまず梅澤氏に会って、３月２５日の夜に本部壕入口に衛兵を配置したか否かを確認すべきだろう。原告側支援者として活動してきた秦氏なら、その気になれば可能なはずだ。なぜそれをやらないのか。
　いったい梅澤氏がどう答えるか見ものだが、そうやって「宮平陳述書」を検証し、〈厳格な資料批判〉を行うのが、歴史研究者としての秦氏の仕事なはずだ。それをやらずに〈虚言〉と断じられた「宮平陳述書」を本書に載せることで、秦氏は歴史研究者として不見識ををさらし、自らの首を絞めているのだ。