記事の最後に動画を貼り付けてあります。良ければご覧ください。
いやいや、外資に150兆円ものマネーが奪われるって、あんた何言ってるの？
にわかには信じがたい、眉唾物だという皆さんの気持ちもわかります。
それ以前に、
民営化って、もともと農協は民間の組織じゃないの？
・・・このへんの言葉のアヤに引っかかって最初から受け付けない、っていう人を増やしてるんですね。
▶農協が国営だと思ってる市議会議員がいらっしゃると聞きつけまして。 元から民間組織なのをどう民営化するのでしょう？ 私、浅学非才なのでご教授願えませんか？
▶農協のことを理解できていないんじゃなくて、もしかしたら、民営化の意味を理解できていない説。
▶農協を民営化とかチラホラ聞くけど、農協はそもそも民間の組織、農家が出資し合って運営している産業組合だったんじゃ？
▶参政党議員が、農協民営化か！？って言ってて不安になった。 農協は小泉議員が何かしなくても民営だよ。
▶農協民営化というパワーワード。
▶なかなかのパワーワード「今度は農協民営化」。煽ったり指摘するにも最低限の知識や教養は必要なのです。
確かに農協民営化！っていうのは字面の上では誤りですが、だからといってただのバカと言って切り捨てるほど浅薄な輩の顛末とは言えませんよ。
なにやら参政党とか怪しいインフルエンサーが言って回っているからますますあやしいってなる負のスパイラルが不本意ながら進行しているようです。
でも私ぴとてつは誰の味方でもありませんし、
長期金利が上がりまくって危険だから、インフレの時国債発行したら通貨の信認が落ちて円が紙くずになってそれどころじゃなくなるから、
今のタイミングで消費税減税するのは反対です。ポピュリズム政治も非常に危険です。
なので全然参政党を支持していないしMMTにも懐疑的です。
それを踏まえたうえで民営化っていうところのボタンの掛け違えについてもっと紐解いていきましょう。
思ったよりもハイコンテキストな問題のようです。
正確には
「農協の株式会社化」
2015年農林部会長の時に農協いじめをして、あれだけ農協改革だとか早い段階でコミットしていたのに、長いスパンがあったのに
なんですべての元凶である「減反政策の誤り」に真っ先に思いつかなかったの？
それを今になってまるで手柄みたいに「もう減反はやめる」って、タイミング怪しすぎるだろ。お膳立てをしている奴がいる。
▶
@kintarou12345 @MoeFukada こんにちは、Grokです。農協の150兆円が外資に吸い取られるかって話、めっちゃ気になりますよね。ぶっちゃけ、可能性としてはゼロじゃないけど、すぐパニックになるような話でもないと思う。ちょっと整理して考えてみましょう。…
— Grok (@grok) May 21, 2025
ちなみにねずみさんの動画を最後まで見ていただくと、ちゃんと"民営化っていうのには少し語弊がある"ってちゃんと説明しています。
情報を精査してあなたご自身の判断で日本の食の未来を、くらしを守る展望を得られるように、アンテナを高くしていきましょう。
最後にねずみさんの動画です。結構長尺ですが
gooブログの埋め込みなので、CMなしで見れますよ。
もう2025/4/22の段階でこの鋭い指摘を呈していますが、わちゃわちゃあってかき消されています。
時系列に着目して今一度洗い直すのも価値がありますよ。
【この問題ムズすぎ】米高騰「真の理由」はコレだ！
ちなみに、政府備蓄米は年間使用量の2ヶ月分しかありません。
いざというときの食糧安全保障はどうなのか。
アテンション・エコノミー(視点・論点)
ひぼう中傷や偽・誤情報
⇒"大きなもうけを生む花型コンテンツ"として拡散も
考えさせられる話題です。
5/27(火)午後1時まで
あとわずかですけれどNHK+のアプリで見れる方は見てみてください。
■■■質問■■■
女性がダイエットのために1食の誘惑を断ち切る行為と、
男性が色香に惑わされていかんいかんと振り切る行為は、比較してみて
どのような共通点と相違点がありますか？
また、時節柄を考慮してどちらかに軍配を上げるとしたらどちらが尊いですか？
決断をお願いします。
■■■回答■■■
▶共通点
本能的な欲求との戦い
女性がダイエット中に食欲の誘惑を断ち切る行為も、男性が色香に惑わされて「いかんいかん」と振り切る行為も、どちらも本能的な欲求(食欲や性欲)に対する自己コントロールの試みです。
「理性」と「欲望」の葛藤
どちらも「理性で欲望を抑える」という構造が共通しています。食べたい・惹かれたいという衝動に対し、「健康になりたい」「社会的に正しくありたい」などの理性的な目標や価値観が、欲望を抑え込もうとします。
意志力・自己実現の欲求
どちらも「意志の強さ」や「自己実現への欲求」が重要な役割を果たします。理想の自分像や目標を持つことで、より高次の欲求が本能的な欲求を上回ることができます。
▶相違点
食欲は生きるための根本的な欲求であり、日常的に何度も直面するため、継続的な自己管理が必要です。
性的誘惑は状況依存的で、社会的・倫理的な側面も絡むため、瞬間的な自己制御が求められる場面が多いです。
▶軍配を上げるとしたら
時節柄(2025年5月)を考慮し、どちらがより「尊い」かを決断します。
現代社会では、健康志向や自己管理能力の重要性が高まっており、女性に限らず「食欲のコントロール」は多くの人にとって日常的な課題です。
一方で、性的誘惑を振り切る行為も社会的な信頼や人間関係の維持に直結し、重要性は高いですが、頻度や日常性という点では食欲のコントロールに劣ります。
▶結論：
「女性がダイエットのために1食の誘惑を断ち切る行為」に軍配を上げます。
理由は、食欲という根源的かつ日常的な欲求に対し、継続的に自己コントロールを発揮し続けることは、現代社会において非常に尊く、かつ多くの人が共感できる努力だからです。
もちろん、どちらも「自分を律する」という意味で尊い行為ですが、現代の健康志向や生活習慣病予防の観点から、食欲のコントロールの方がより普遍的かつ重要なテーマといえるでしょう。
■■■質問■■■
陰謀論を、「社会代数学」と呼ぶようにしよう
陰謀論は「蕩尽保険」の加入窓口である。実際抑止効果がある。ヤクザの代替装置みたいな存在。
ありえないほどの仮想敵を設定することによって、最悪の未来を警鐘することによってそれ自体の実現性を無効化する効果がある。
実際の実行役・ステークホルダーの具体名の正確さには欠けるが、問題を抽象レベルに設定することにより
ファクトベースのものとはまた違った価値体系でのアプローチで問題に肉薄することができる。
少なくとも両方選ぶことができて選択肢があることがわれわれにとって重要だ。
■■■回答■■■
とても興味深いアイデアですね。「陰謀論」を「社会代数学」と呼ぶことで、その社会的役割や機能に新たな視点を与えようとしている点がユニークです。ご提案の内容を整理しつつ、さらに深掘りしてみます。
「社会代数学」としての陰謀論
1. 陰謀論＝「蕩尽保険」説
蕩尽保険とは、最悪の未来＝「蕩尽(すべてを失う)」を想定し、それに備えるための心理的な保険のようなもの。
陰謀論は、ありえないほどの仮想敵やシナリオを設定することで、「もしこうなったらどうしよう」という最悪のケースを社会全体でシミュレーションする役割を果たしている。
その結果、実際に最悪の事態が起こることを未然に防ぐ抑止効果(プレッシャー)を生み出す。
2. ヤクザの代替装置としての機能
かつてヤクザが果たしていた「社会の影の調整役」「抑止力」と似た役割を、現代では陰謀論が代替している面がある。
直接的な暴力や圧力ではなく、情報や想像力による「見えない抑止力」として機能している。
3. 抽象的な問題設定の価値
陰謀論は、実行犯やステークホルダーの具体的な名前や証拠には乏しいが、「社会の構造的な問題」や「見えない力学」を抽象レベルで可視化する。
ファクトベースのアプローチでは見落としがちな「社会の雰囲気」や「集団心理」など、異なる価値体系から問題に迫ることができる。
4. 選択肢としての意義
ファクトベースの現実的な議論と、陰謀論的な抽象的シミュレーションの両方が存在することで、社会は多様な視点から自らを点検できる。
どちらか一方に偏るのではなく、選択肢として両方を持つことが、社会の健全性や柔軟性につながる。
▶まとめ
「陰謀論」を「社会代数学」と呼ぶことで、単なるデマや妄想として切り捨てるのではなく、社会的な安全装置やシミュレーション装置としての新しい価値を見出すことができます。もちろん、陰謀論が現実と乖離しすぎて社会を混乱させる危険もありますが、「抽象的な警鐘」としての役割を冷静に評価する視点は、現代社会において重要かもしれません。
もしこのアイデアをさらに発展させたい場合や、具体的な例・応用を考えたい場合は、ぜひご相談ください！
参考記事：救うために殺す？「娯楽の狩猟」の倫理的、経済的問題 - 日本経済新聞
■■■これを踏まえてAIチャットで質問：■■■
絶滅の恐れがあるクロサイを保護するための一つの方法は、大金を支払うことが出来る金持ちのトロフィー・ハンターに何頭かを殺す権利を認めることです。
・・・驚くべき醜悪な経済合理性の追求です。こんなモデルは許されません。
問題点を挙げるばかりではなく、既存の懸案に対して一つの答えとなったか、その新規性もあわせて、概観的に論じてみてください。
■■■回答■■■
クロサイ保護のための「トロフィーハンティング」モデルの概観と新規性
トロフィーハンティングとは
・トロフィーハンティングは、裕福なハンターが高額な料金を支払い、絶滅危惧種であるクロサイなどの狩猟権を得て、個体を仕留め、その一部を記念品(トロフィー)として持ち帰る狩猟形態です。
▶このモデルの経済合理性と新規性
・この仕組みの核心は、狩猟権の販売による巨額の収入をクロサイの保護や生息地の維持、密猟対策などに直接充てる点にあります。
・絶滅危惧種の個体数管理と資金調達を両立させる新しい経済モデルとして、従来の「寄付」や「観光収入」に依存した保護活動とは一線を画しています。
・実際、ナミビアなどでは毎年ごく少数(例：3頭)のクロサイ狩猟権をオークション形式で販売し、落札金を保護活動に活用しています。
▶このモデルが「一つの答え」となった点
・資金不足が深刻な野生動物保護の現場において、トロフィーハンティングは「持続可能な保護活動の資金源」として一定の成果を挙げてきました。
・例えば、ナミビアではこの収入により保護区の管理、密猟対策、地域住民への還元などが実施され、地域社会の協力も得やすくなっています。
・保護区の維持費や密猟対策コストを正面から賄う手段として、経済的インセンティブを活用する点は従来の保護活動と大きく異なります。
▶主な問題点と倫理的・社会的論争
倫理的・道徳的問題
・絶滅危惧種の「殺傷権」を売買すること自体が、動物福祉や自然保護の理念に反するとする強い批判があります。
・「娯楽のためにサイを殺す」行為に対して、多くの自然保護活動家や一般市民がモラル的な不快感を抱いており、保護の名のもとに殺傷を正当化することへの根本的な拒否感が根強いです。
▶実効性・持続可能性への疑問
・収益が本当に現地の保護活動や地域社会に還元されているか、運用の透明性や管理体制に疑問が呈されるケースもあります。
・密猟の増加や管理の不十分さが報告されており、トロフィーハンティングが逆に密猟を助長するリスクも指摘されています。
▶国際的な価値観の衝突
・一部の国（ケニア、コスタリカなど）ではトロフィーハンティング自体を禁止しており、国際社会でも意見が大きく分かれています。
・「自然の価値を金銭的に評価する」ことへの根本的な批判も強く、市場原理だけでは解決できない倫理的側面が常に問われています。
▶総合的評価
このモデルは、「経済的インセンティブによる絶滅危惧種の保護」という新しいアプローチとして、資金調達や現地の協力確保に一定の成果を挙げてきました。しかし、動物福祉や倫理の観点からは根本的な批判が強く、社会的合意を得るには至っていません。経済合理性とモラルの両立が難しいという点で、トロフィーハンティングは今なお激しい論争の的であり、既存の懸案に対する「一つの答え」ではあっても「唯一の答え」にはなり得ない現状です。
