測地学サマースクールで喋ってきた。関係者の皆様ありがとうございました。
会場の阿武山観測所に感動。阿蘇といい、京大の観測所は趣があるなぁ。
会場の阿武山観測所に感動。阿蘇といい、京大の観測所は趣があるなぁ。
最近とんと海外学会には出ていなかったのだが、業務命令でIAGに出ることになった。場所はポツダム。ちょっと調べてみると、なんかとっても交通の便が悪そう。ちょっとげんなり。
ネタはGPS monumentの熱変形の話。もう論文になっている話なので面白みには欠けるが、reference frameのセッションで話すことには意味がある、と思う。やっぱりコアサイトの安定性（いろんな意味で）の評価は大事だよ、というのを宣教してこよう。そして、その評価は、従来は24hのバッチ解のrepeatabilityで主に行われてきたわけだが、これからはkinematic GNSS（と、残差のシステマティックな分析ね）が大事になってくると思う。
ネタはGPS monumentの熱変形の話。もう論文になっている話なので面白みには欠けるが、reference frameのセッションで話すことには意味がある、と思う。やっぱりコアサイトの安定性（いろんな意味で）の評価は大事だよ、というのを宣教してこよう。そして、その評価は、従来は24hのバッチ解のrepeatabilityで主に行われてきたわけだが、これからはkinematic GNSS（と、残差のシステマティックな分析ね）が大事になってくると思う。
RTKLIB2.4.2で、PPP-ARをやってみるテスト。
うまく行った例：
2013/01/01のつくば３
使用前：(E, N, U) = (0.0088, 0.0088, 0.021)
使用後：(E, N, U) = (0.0072, 0.0087, 0.018)
１日で得た経験則としては（系統的に評価してないので、信頼度低いが）、
・誤差モデルは甘め、かつ低仰角を落とす(a, b=0.006, 0.012とか。GAMIT推奨のa, b=0.004, 0.007でも結構行ける）。
・Thresholdは控えめに（無理せず0.15とか。GAMITでもそれくらい）
・Constraintは甘めに(0.1とか）
・やっぱりILSのほうがよさげ？（あまり試してないけど）
てなとこだろうか。
Roundingの判断基準はDong and Bock (1989)のよう。あの論文では、信頼度と別にdecision functionも使っているけど、それ入れたらかわるかなぁ、と思ってためしにやってみようとしたら、Infがでたので、一時撤退。
うまく行った例：
2013/01/01のつくば３
使用前：(E, N, U) = (0.0088, 0.0088, 0.021)
使用後：(E, N, U) = (0.0072, 0.0087, 0.018)
１日で得た経験則としては（系統的に評価してないので、信頼度低いが）、
・誤差モデルは甘め、かつ低仰角を落とす(a, b=0.006, 0.012とか。GAMIT推奨のa, b=0.004, 0.007でも結構行ける）。
・Thresholdは控えめに（無理せず0.15とか。GAMITでもそれくらい）
・Constraintは甘めに(0.1とか）
・やっぱりILSのほうがよさげ？（あまり試してないけど）
てなとこだろうか。
Roundingの判断基準はDong and Bock (1989)のよう。あの論文では、信頼度と別にdecision functionも使っているけど、それ入れたらかわるかなぁ、と思ってためしにやってみようとしたら、Infがでたので、一時撤退。
PPPで、位相残差をstackしてみた。
つくば１の例。200日分くらいスタックしている。
よく見ると、仰角が低いところで、地面反射マルチパスによると思われる縞々が見られる。あと、残差に明らかに系統的なパターンが見られるが、これはおそらくマルチパスのせい。キネマティックGNSSでは、これが精度にもろに効いてくるので、なんらかの補正が必要。
ちなみにこの図はPythonで計算して、Pythonで描いた。いやぁ、便利だね。計算からお絵描きまで、なんでもやってくれる。最近使い始めたばっかりだが、結構愛用している。
つくば１の例。200日分くらいスタックしている。
よく見ると、仰角が低いところで、地面反射マルチパスによると思われる縞々が見られる。あと、残差に明らかに系統的なパターンが見られるが、これはおそらくマルチパスのせい。キネマティックGNSSでは、これが精度にもろに効いてくるので、なんらかの補正が必要。
ちなみにこの図はPythonで計算して、Pythonで描いた。いやぁ、便利だね。計算からお絵描きまで、なんでもやってくれる。最近使い始めたばっかりだが、結構愛用している。
といっても、某予備校ではなく。。。
個人的な野望として、GEONETでPPP kinematicの30秒座標時系列を整備したいと思っている。この周波数帯って実はあまりよく調べられていないので、火山の地殻変動とか、地震の余効変動とかで、新しい現象を見つけれれるのでは？と期待しているわけだ。
そんなこんなで、準備として、RTKLIBのPPP kinematicを使う練習をしている。東北の火山のキャンペーンデータ（＋周辺の電子基準点）を試験的に解析してみたのだが、どうも周辺の電子基準点の座標がどうもF3とずれるので（主に東に1cmちょい）困っていた（→極潮汐の話はそういう経緯です。どうもすみませんでした（私信））。でいろいろ悩んだあげく、思い立ってTSKBとかで検算してみたら、あら、ずれているのはF3のほうではないですか。。。これ、最近のF3（2011年以降）がずれていないか、ちょっと網羅的に検証が必要だな。
もっとも、ずれていたとしても網全体のシフトだけだから、固定点との相対差でみる分には問題ない。
個人的な野望として、GEONETでPPP kinematicの30秒座標時系列を整備したいと思っている。この周波数帯って実はあまりよく調べられていないので、火山の地殻変動とか、地震の余効変動とかで、新しい現象を見つけれれるのでは？と期待しているわけだ。
そんなこんなで、準備として、RTKLIBのPPP kinematicを使う練習をしている。東北の火山のキャンペーンデータ（＋周辺の電子基準点）を試験的に解析してみたのだが、どうも周辺の電子基準点の座標がどうもF3とずれるので（主に東に1cmちょい）困っていた（→極潮汐の話はそういう経緯です。どうもすみませんでした（私信））。でいろいろ悩んだあげく、思い立ってTSKBとかで検算してみたら、あら、ずれているのはF3のほうではないですか。。。これ、最近のF3（2011年以降）がずれていないか、ちょっと網羅的に検証が必要だな。
もっとも、ずれていたとしても網全体のシフトだけだから、固定点との相対差でみる分には問題ない。