SF戦記１２ 準備書面２

ＳＦ社の被告準備書面に対し、こちらも原告としての準備書面にて反撃をした。
（あくまでも法律素人の自分のやり方です。この様な内容でも裁判所にはきちんと主張は通りました）

以下の通り


１、悪意の受益者ではないという被告主張に対する反論

１）被告が過払い金の受領について「悪意ではない」と主張するが、原告の貸金業法４３条１項（みなし弁済規定）が成立すること自体を立証しなければならない。

貸金業者である以上、貸金業規制法その他の法令は熟知している義務があり、「過払いになるとは知らなかった」は通用しない。法律でいう「悪意」とは、単に「知っている」ことのみを指すのではなく、事実知らなかったとしても、「知っているべきであった」場合には「悪意である」とみなさる。


２）被告は法律第１７条の要件を充足する書面を交付しているとしているが、被告との貸付に関する契約書は、被告との契約取引が終了するまでの間、追加借入をしても、その都度、変化した内容が記載された貸付に関する契約書を被告から原告に送付されたことが無い。
よって法律第１７条の要件はみなしていない。


３）被告は法律第１８条の要件を充足する受取証書を直ちに発行しているといるが、原告は被告店舗のＡＴＭ、及び、銀行振り込みにて被告に弁済していたが、銀行振り込みの際に、その都度、被告が受取証書を発行、及び、その受取証書となるものを原告が受領したことは無い。
よって法律第１８条の要件はみなしていない。

４）被告は利息を任意に支払った場合には利息制限法を超過した利息を有効な弁済とみなされるとしているが、訴状の第１号証書（取引明細書）にも記載されている通り「適用年率２９．２％」であり、原告が利息制限法内の１８%以内の年率を任意に選択する余地は無かった。

２、結論

被告は上記の通り、貸金業として当然行わなくてはならない、法律に規定された当然行うべく業務を遂行していない。
よって、原告への貸金業法４３条１項（みなし弁済規定）は成立しない。

被告は「悪意の受益者」となると主張する。


以上


と言う様に、原告の準備書面として裁判所に提出をした。
前回の失敗がないように、被告にもきちんと送ってほしい趣旨を添えた。

この書類の提出した日から２週間後が第三回目の口頭弁論の期日日だった。




にほんブログ村

人気ブログランキングへ