映画版をみて職業柄気になったことがあります。本質的なことではないので、
どうでもいいといえばそうですが・・・
１ 判事が普通の服装であること。
アメリカでは（日本も同じですが）判事だけは法服を着用しています。
昔はそうではなかったのでしょうか？
２ 被害者の証言後、検事は「The state rests.」と言っていますが、字幕は
「証人は休憩を」となっていましたが、これは検察側の立証は終了ということです。
多分、被害者（検察側証人）が弁護側の反対尋問の最中に取り乱したので、その
ように解釈したのでしょうが、判事はきちんとアティカスに反対審問が終わったことを
確認しています。そのうえで、検事にどうするのか（つまりほかに証拠があるのか）を
聞いたのです。その答えが「The state rests.」なのです。
ですから、次は弁護側の反証段階となり、被告人の証人尋問をすることになっていった
わけです。
３ またappeal を再審と訳しているのも気になります。上訴としてほしかったですね。
・・・・・・・・・・・・・・・
私には法廷ドラマというよりは、父の弁護士の仕事を通して現実の社会を学び成長していく
好奇心旺盛な一人の女性の父との交流の物語のように思う。ノスタルジックな感じの残る
映画でした。