国賠訴訟3回目、法廷情報

この事件は、被告病院がCTやMRI写真を鑑定医に見られると、病院主張と違う映像があり、論理破綻が想像できる。そこで、考えたのがCT類を一時隠し鑑定医に、見せず鑑定書は作成させ、た。しかし、CT類は提出が必要であり、第11回弁論終結日提出記載だった。現在までの裁判記録はブログで提示してありますが、鑑定に関し簡単に示します。
１、平成11年10月27日　第8回口頭弁論　鑑定資料は乙16号（医師陳述書）まで記録
２、平成12年12月25日　鑑定医が鑑定資料としてCT類を要求した。
３、平成13年1月16日　　東京地裁民事32部は鑑定資料送付した。（CT類も含む）
４、平成13年3月2日　　鑑定医「お預かりします。」
５、平成13年9月19日　　鑑定書完成
６、平成13年12月13日　鑑定人尋問　終了後、裁判所は鑑定料金754840円支払い。
７、　　書証目録、第11回弁論、「CT類提出と記載され裁判所も認可」
８、平成14年4月22日　第11回弁論終結日調書「原告、被告共に主張・立証は無い。」
　以上が鑑定に関する記録です。この記録は裁判所も全部認めて、記録に矛盾は無い
原告の主張は前提を欠き理由がない。被告国代理人は争う。と準備書面提出しました。
　裁判記録は被告国代理人は当然認めています。
そうなると、
第1の疑問、7（書証目録）と8（調書）の食い違いが露呈します。
第2の疑問、5（鑑定書完成）してから７（書証目録）CT類提出は常識で有り得ない。
第3の疑問、7の提出は不動の裁判記録。3,4のやり取りは「架空のやり取り」だった。
第4の疑問、順序が違いますが、鑑定医はCT類を見ていない。従って、正常な手続きを　　　　　　踏んでいないので、鑑定書は無効であり、鑑定書から導かれたがん決は当　　　　　　然無効であると原告は指摘し現在があります。
　　　　　　　次回は架空のやり取りを記したいと思います。　以上。