千葉・松尾８人死傷のひき逃げ事件、懲役２５年を求刑 (朝日新聞) - goo ニュース
従来，轢き逃げだと悪質な事案でも懲役７年６カ月が限度だったのですが，危険運転致死傷罪の新設と懲役刑の上限引き上げで，こんな求刑も出されるようになりました。
法律の改正があったとはいえ，わずか２～３年の間にここまで量刑相場が跳ね上がるのは，おそらくあまり前例はないと思います。重罰化に行き過ぎの観があるか，それとも従来の相場が軽すぎたのかは，考え方によると思いますが。
なお，黒猫としては，被害者８人ともなると，このくらいの求刑でも仕方ないのかなと思います。
それにしても，弁護人の『直接の原因は飲酒よりも、友人が亡くなったことを考えていたため前方不注意となった』ものであるから，業務上過失致死傷罪の適用を求めるっていう主張，記事で読むだけでもかなり苦しいですね・・・。
酒を飲んだことはそのとおりだが酩酊状態ではないと主張しても，認められる可能性はほとんどないような気がしますが，被告人がそう主張していればやらざるを得ないんでしょうね。刑事弁護人という立場の悲しいところです。
従来，轢き逃げだと悪質な事案でも懲役７年６カ月が限度だったのですが，危険運転致死傷罪の新設と懲役刑の上限引き上げで，こんな求刑も出されるようになりました。
法律の改正があったとはいえ，わずか２～３年の間にここまで量刑相場が跳ね上がるのは，おそらくあまり前例はないと思います。重罰化に行き過ぎの観があるか，それとも従来の相場が軽すぎたのかは，考え方によると思いますが。
なお，黒猫としては，被害者８人ともなると，このくらいの求刑でも仕方ないのかなと思います。
それにしても，弁護人の『直接の原因は飲酒よりも、友人が亡くなったことを考えていたため前方不注意となった』ものであるから，業務上過失致死傷罪の適用を求めるっていう主張，記事で読むだけでもかなり苦しいですね・・・。
酒を飲んだことはそのとおりだが酩酊状態ではないと主張しても，認められる可能性はほとんどないような気がしますが，被告人がそう主張していればやらざるを得ないんでしょうね。刑事弁護人という立場の悲しいところです。
危険運転致死傷罪が新設された際，まだ現場におりましたが，同僚と，このような主張が最も怖いと話したことを思い出します。
直近過失論をとる以上，脇見が事故の直近過失であれば，この法条は適用されないと話し合いました。
捜査段階で，素直に誘導されて自供し，法廷で，脇見あるいはぼんやり運転が過失であると主張されたら，覆しようがないように思います。
実務では，おおむね呼気１リットルあたり０．４ミリグラム以上から酒酔い運転を疑いはじめますが，０．８ミリグラムでさえ，酒気帯び運転としてしか起訴できないという実例もあります。
「刑事弁護人としての立場の悲しいところ」であるとは考えません。この法条自体が内包する問題点であると考えます。
直近過失論では，「よって」は因果関係であり，直近過失が，ぼんやり運転であれば，飲酒酩酊とは因果関係がないと考えます。
飲酒酩酊状態と人の死亡との間に因果関係が必要であり，直近過失が，脇見あるいはぼんやり運転であれば，因果関係はありません。
古巣の提出法案なら，おそれおおくて，こんないちゃもんつけないの。