『沖縄戦「集団自決」の謎と真実』を読む ３

　本書の第七章「集団自決問題の真実」で秦氏は、照屋昇雄氏の手記や証言に関して次のように記している。

　〈昭和二九年（一九五四）から琉球政府援護課に勤務した照屋昇雄の手記（巻末の付属資料参照）や証言によると、渡嘉敷島の自決事情を調査したが、軍命令とする住民は一人もいなかった。そこで玉井喜八村長と相談して自決者への法適用には困難があるので、赤松隊長に「自決命令書」を書いてもらうことになった。そして村長が兵庫県加古川市に住む赤松を訪ね、署名捺印をもらって厚生省に提出した。照屋は汚名を甘受した赤松隊長を、「神様のような方」と書いている〉（二六三～二六四ページ）。

　この赤松隊長が援護法適用のために「自決命令書」書いたという話は、照屋昇雄証言で最も重要な部分である。大江・岩波沖縄戦裁判で、照屋証言を裏付けるものとして、赤松隊長の署名捺印の入った「自決命令書」の実物かその写し、あるいはその実在を証明するものが裁判所に提出されていたら、照屋証言の真実性は高まったはずだ。しかし、原告側はそれを提出できなかった。それも当然で、被告側代理人の近藤卓史弁護士が厚生労働省に問い合わせたところ、そのような「自決命令書」は存在しないとの返答だったのである。二審判決文にはこうある。

　〈本訴の被控訴人ら代理人である近藤卓史弁護士は、平成１８年１２月２７日付け行政文書開示請求書により、厚生労働大臣に対し、前記産経新聞に掲載された「沖縄県渡嘉敷村の集団自決について、戦傷病者戦没者遺族等援護法を適用するために、照屋昇雄氏らが作成して厚生省に提出したとする故赤松嘉次元大尉が自決を命じたとする書類」の開示を求めたが、厚生労働大臣は、平成１９年１月２４日付け行政文書不開示決定通知書で「開示請求に係る文書はこれを保有していないため不開示とした。」との理由で、当該文書の不開示の通知をしたことが認められる。……なお、控訴人らは、当審で、書類の保存期間満了による廃棄等の可能性や、沖縄本土復帰の時に沖縄側に引き渡されたなどと主張し、正論２０年６月号の論考（甲Ｂ１０７）を提出するが、所管庁への調査嘱託や引渡しの法令上の根拠、事務取扱規程等の裏付けも全くない話であり、採用できない〉（１９３ページ）。

　つまり、照屋証言は本人がそう言っているだけのことであり、「自決命令書」について厚生労働大臣は〈これを保有していない〉として〈不開示とした〉のである。控訴人らが主張した〈廃棄等の可能性〉や〈沖縄本土復帰〉時の沖縄側への引渡しについても、法令等の裏付けがないとして〈採用できない〉としている。玉井元村長も故人となっている今、照屋証言の真実性を裏付けるものは何もないのだ。いや、むしろ、厚生労働省にあるべき「自決命令書」がないのだから、照屋証言は宮平秀幸証言と同じく「虚言」と断じられても仕方ないであろう。
　二審判決文ではまた、生前の赤松元大尉が雑誌『潮』の手記で、自決命令は住民の誤解だった、と主張していることをあげて、援護法のために「自決命令書」を書いたとする照屋証言との矛盾を指摘している。実際、赤松元大尉が戦後一貫して行ってきたのは、「集団自決」に対する自らの命令の否定であり、援護法のために「自決命令書」を書いたとする照屋証言とはまったく逆の行為だったのである。そのような赤松元大尉の言動からしても、照屋証言は「虚言」としか思えない代物なのだ。
　さらに、二審判決文は、赤松元大尉の娘や控訴人である弟の赤松秀一氏が、生前に赤松元大尉から照屋氏の言う「自決命令書」について聞かされていなかったこと。また、二人が照屋証言を知って以降に書いた陳述書や本人審尋にも、同「自決命令書」のことがまったく出てこないことなどを指摘し、次のように述べている。

　〈照屋昇雄の話は、身近にいた者たちとしてみれば、あまりにも荒唐無稽なあり得ない話として、明らかに黙殺されているものと理解される。また、昭和５５年に死亡した赤松大尉が、余命が３ヶ月しかないと告げて村長に村史から自決命令の削除を求めて何度も電話をしたのであれば、そのことを、家族が知らないなどということもあり得ない〉（１９２ページ）。

　〈身近にいた者〉とは故赤松大尉の家族であり、陳述書を提出した娘や控訴人・秀一氏のことだ。この二審判決文に対して、当の娘や秀一氏が反論したということは聞かない。それは二人にとって照屋証言が、〈あまりにも荒唐無稽なあり得ない話〉であり、判決文がいう〈明らかに黙殺されているものと理解される〉という指摘を二人が肯定しているからであろう。
　秦氏が持ちだしている照屋昇雄証言とは、しょせんその程度のものなのである。このような二審判決文における照屋証言への判断には一切触れることなく、秦氏は照屋証言があたかも事実であるかのように扱い、先に引用した文章を書いているのである。いったい秦氏は戦史研究者として、照屋証言にどのような〈厳格な資料批判〉を行ったのか。二審判決以後、独自に調査して故赤松大尉の署名、押印がされた「自決命令書」の所在を確認したとでもいうのか。原告側を支援してきた秦氏なら、故赤松大尉の家族に話を聞くことも可能だろう。故赤松大尉の娘や秀一氏に「自決命令書」について見解を確認したのか。本書を読む限り、そういうことをした形跡はない。
　つまり、照屋証言について二審判決文を覆し、その真実性を証明する根拠は何一つ示さず、戦史研究者としてやるべき〈厳格な資料批判〉を行うこともなく、秦氏は素知らぬ顔で照屋証言を持ちだしているのだ。故赤松大尉の家族すら〈あまりにも荒唐無稽なあり得ない話〉として〈黙殺〉している照屋証言を、あたかも事実であるかのように平然と書く秦氏は、もはや歴史研究者として失格であろう。