goo blog サービス終了のお知らせ 

内分泌代謝内科 備忘録

内分泌代謝内科臨床についての論文のまとめ

ヒトパピローマウイルス

2024-09-30 22:12:45 | 予防医療
ヒトパピローマウイルス: スクリーニング、検査、予防
Am Fam Physician 2021; 104: 152-159

ヒトパピローマウイルス(human papillomavirus: HPV)は、200 以上の型が確認されており、一般的に皮膚や粘膜の感染を引き起こす。HPV 感染は米国で最も一般的な性感染症である。

ほとんどの HPV 感染は一過性の不顕性感染であるが、良性の乳頭腫 (benign papilloma) や疣贅 (wart) から上皮内病変 (intraepithelial lesion) に至る臨床症状を引き起こすものもある。一部の患者では、高リスク粘膜型、特に HPV-16 および HPV-18 の持続感染により、肛門がん、子宮頸がん、口腔咽頭がん、陰茎がん、膣がん、外陰がんが発生する。

ほとんどの HPV 関連癌は、ウイルスの性的伝播によって引き起こされると考えられている。HPV 持続感染の危険因子として、複数のセックスパートナーの経験、幼少期の性行為の開始、バリア保護具の未使用、HIV を含む他の性感染症、免疫不全状態、飲酒、喫煙が同定されている。

HPV 感染のスクリーニングは、前癌病変を発見するのに有効であり、癌の発生を予防する介入を可能にする。コンドームやデンタルダム (dental dam) の使用は、ウイルスの拡散を減少させる可能性がある。

ワクチン接種は主要な予防法である。9 価 HPV ワクチン (nonavalent HPV vaccine) は、非感染者の高悪性度子宮頸部前癌病変の発生予防に有効である。ワクチン接種は、患者の性別に関係なく、11 歳または 12 歳で行うのが理想的である。一般に、15 歳までに接種する場合は 2 回接種が推奨されるが、免疫不全の人は 3 回接種が必要である。

HPV は、皮膚や粘膜の上皮細胞に感染する DNAウイルスで、200 種類以上の型が存在する。HPV は皮膚と皮膚の直接接触によって伝播し、皮膚上皮細胞または粘膜上皮細胞に対する向性を持っている。低リスク型はいぼの原因となるのに対し、15 種類の高リスク型は子宮頸部上皮内新形成(cervical intraepithelial neoplasia: CIN)や肛門性器および口腔咽頭粘膜の扁平上皮癌の原因となる。HPV の垂直または水平伝播は周産期に起こる可能性があり、口腔感染症や呼吸器乳頭腫症 (respiratory papillomatosis) と関連している。子宮頸部と肛門の同時感染は、肛門性交歴のない女性で証明されており、自家接種の結果である可能性がある。

ワクチン接種は、女性の (ワクチンが対象としている型の) HPV の有病率、性器疣贅、子宮頸部前癌病変を減少させることが実証されている。

2018 年のコクラン・レビューによると、HPV 曝露の有無にかかわらず、15-26 歳の女性にワクチンを接種すると、子宮頸部上皮内新生物 2 および 3 のリスクが減少し、治療必要数は 39 であった。

2020 年 6 月 12 日、米国食品医薬品局は、9 価 HPV ワクチン(ガーダシル 9)の適応症として、HPV による頭頸部がんの予防を追加することを承認した。

疫学と有病率
初期の HPV ワクチン臨床試験のデータによると、HPV 感染の生涯有病率は、少なくとも 1 人のセックスパートナーがいる女性で 85%、男性で 91%であることが示唆されている。

皮膚疣贅の有病率は学齢期の子供で最も高く(最大 30%)、その後年齢が上がるにつれて減少する。HPV 感染の有病率は、National Health and Nutrition Examination Survey のデータに基づくと、女性では 20 歳代前半、男性では 20 歳代半ばから 30 歳代前半にピークがある。第二のピークは閉経後の女性と高齢男性にみられ、新規感染と持続感染の組み合わせによる可能性がある。米国における HPV 関連癌の年間平均発生数を表 A にまとめた。

表 A. HPV 関連癌の年間平均発生数

2. 危険因子
2-1. 初感染
HPV 感染の危険因子には、早期の性的接触、複数のセックスパートナーの存在、他の性感染症の既往、HIV 感染、免疫不全状態、セックス時にバリアプロテクションを使用していないことなどが含まれる。

2-2. 持続感染
持続的な口腔および性器 HPV 感染は、アルコール使用や喫煙と関連している。ヒト白血球抗原 (human leukocyte antigen: HLA) の型が、HPV ウイルスを排除する個人の能力に影響を及ぼす可能性があることを示すエビデンスもある。子宮頸部疾患への進行リスクの上昇にはいくつかの因子(年齢、肥満度、所得、経口避妊薬の使用、人種/民族、喫煙など)が関連しているが、高リスク HPV の持続感染が進行の最も重大な危険因子である。

3. 病態と亜型
低リスク型の HPV に感染していても、高リスク型の HPV に同時感染している可能性は排除できない。ある研究では、性器疣贅の 31%に低リスク型と高リスク型の両方の HPV が含まれていることが示されている。

HPV 感染症は、潜伏性の不顕性感染であることもあれば、良性の皮膚・粘膜病変から生命を脅かす臨床的な癌まで、さまざまな症状を呈することもある(表 1)。

表 1. HPV 感染の臨床像
https://www.aafp.org/pubs/afp/issues/2021/0800/p152.html#afp20210800p152-t1

CIN および HPV 関連発がんのリスクは、臨床上の最大の関心事である。表 2 に HPV 関連がんおよび関連HPV型をまとめた。

表 2. HPV 関連がんと HPV の型との関係

4. 自然史と年表
HPV 感染症の自然史について知られていることのほとんどは、女性における性器疾患の広範な研究の結果である。低リスクまたは高リスク HPV 感染者の 90%において、免疫系は 2 年以内にウイルスを排除する。これは、免疫によってウイルスが完全に排除されているのか、持続感染しているが永久に抑制されているのかは不明である。

性器疣贅の最大 30%が 4 ヵ月以内に自然退縮し、小児の皮膚疣贅の 50%が 1 年以内に自然退縮する。疣贅を治療するかどうかは、疣贅の大きさ、数、持続性、および患者の嗜好によって決定される。治療すると最大 80%で効果があり、より短期間で治癒させることができる。

子宮頸部細胞診では、HPV に感染した細胞は、意義不明の異型扁平上皮細胞(atypical squamous cells of undetermined significance: ASCUS)から癌へと進行する。子宮頸部 HPV 感染から子宮頚がん診断までの潜伏期間が長い(10-20 年)ため、発癌率は 40 歳でピークに達する。

ASCUS はパパニコロウ(Papanicolaou: Pap)塗抹標本で最も良性の病理学的分類であるが、ASCUS 所見の約 50%は高リスク HPV 感染と関連している。CIN(または子宮頸部異形成 [cervical dysplasia])は通常、扁平上皮-円柱上皮接合部 (squamocolumnar junction: SCJ) に発生する。CIN は HPV 感染が活発であることを示し、前癌病変とみなされる。CIN は、上皮異形成の程度に基づき組織学的に 1 から 3 まで分類され、3 が最も重度の異形成を示す。CIN 1 および 2 は、治療に退縮または消失することが多い。しかし、感染が 1-2 年以上持続すると、より侵攻性の高い CIN やがんに進行する可能性が高くなる。複数の高リスク型 HPV の同時感染は、子宮頸がんへの進行に相乗効果をもたらす可能性がある。CIN 3 病変の 12-30%が浸潤性子宮頸がんに進展する。複数の高リスク型 HPV に同時感染すると、子宮頸がんへの進展に相乗効果をもたらす可能性がある。

HPV 陽性中咽頭がん (HPV-positive oropharyngeal carcinoma) は、HPV 陰性がんに比べて若年で発症する。HPV 陽性がんは、HPV 陰性がんに比べて特異的な症状は少ないものの、治療に対する反応性が高く、生存率が高い。

5. スクリーニング
HPV スクリーニングの目的は、前がん病変を同定し、がんへの進行を防ぐための治療を可能にすることである。スクリーニングの選択肢には、細胞診に基づく検査(Pap スメア)、高リスク HPV 検査、およびコテスト(細胞診と高リスク HPV 検査の同時実施)がある。複数の団体による子宮頸がん検診の推奨を表 3 にまとめた。

表 3. 子宮頚がんスクリーニングについての推奨
https://www.aafp.org/pubs/afp/issues/2021/0800/p152.html#afp20210800p152-t3

特に、米国がん学会は現在、25 歳からの一次検診に HPV 検査を推奨している。表 4 は、米国食品医薬品局(U.S. Food and Drug Administration: FDA)が女性への使用を承認している HPV 検査をまとめたもので、いずれも感度と特異度はほぼ同じである。男性や口腔咽頭への使用について FDA が承認している HPV 検査はない。

表 4. HPV DNA 検査のまとめ
https://www.aafp.org/pubs/afp/issues/2021/0800/p152.html#afp20210800p152-t4

米国予防サービス作業部会 (The U.S. Prevetive Services Task Force) は、無症状の人に対する口腔がん検診を推奨、または推奨しない根拠は不十分であるとしている。この知見は米国家庭医学会 (American Academy of Family Physicians) によって支持されている。米国歯科医師会 (American Dental Association) は、歯科医師がすべての患者において口腔がんおよび中咽頭がんの視診および触診を定期的に行うことを推奨している。

肛門 Pap 検査は、HIV 感染者、男性と性交渉を持つ男性、受容性肛門性交 (receptive anal intercourse) のある人など、肛門がんのリスクが高い人において検討されている。しかし、米国疾病対策予防センター (the Centers for Disease Control and Prevention: CDC) は、肛門 HPV 感染の自然史に関するデータが不十分であるとして、このようなスクリーニングを推奨していない。細胞診は肛門上皮内新生物の異形成の程度を過小評価する可能性があるため、肛門 Pap スメアを実施して所見が陽性の場合は、肛門癌を除外するために肛門鏡検査 (anoscopy) と生検を実施すべきである。

6. 予防
HPV の持続感染リスクと HPV 関連悪性腫瘍の発症リスクを低減するために、禁煙と禁酒を勧めるべきである。しかし、予防にはワクチン接種が第一に推奨される方法である。HPV ワクチン接種は予防的なものであり、現在の疾患を治療したり、進行を予防したりするものではない。ワクチン接種は、女性のワクチン型 HPV (ワクチンが対象とするウイルス型の HPV) の有病率、性器疣贅、子宮頸部前癌病変を減少させることが実証されている。

HPV ワクチン接種は、性行為の開始前に行うのが最も効果的である。FDA は、9-45 歳の小児および成人への接種を承認しており、予防接種実施諮問委員会は、患者の性別にかかわらず、11-12 歳での接種を推奨している。コクラン・レビューによると、HPV 曝露の有無にかかわらず、15-26 歳の女性にワクチン接種を行うと、CIN 2 および CIN 3のリスクが低下し、治療に必要な数は 39 であった。

HPV ワクチン接種は安全であり、禁忌はワクチンに対する既知のアレルギーと現在の妊娠のみである。

FDA が承認している HPV ワクチンには、4 価(ガーダシル, Gardasil)、2 価(サーバリックス, Cervarix)、9 価(ガーダシル 9, Gardasil 9)の 3 種類がある。しかし、米国で 2017 年から使用できるようになったのは 9 価ワクチンのみである。

組換え型 4 価ワクチンは、HPV 6 型、11 型、16 型、18 型をの感染を予防し、子宮頸部、腟、外陰部の上皮内病変および in situ 腺がん、陰茎の上皮内病変、肛門のいぼ (anal warts) および上皮内病変の発生率を低下させる。組換え型 2 価ワクチンは、HPV 16 型および 18 型の感染を予防し、子宮頸部の上皮内病変の発生率を低下させる。これら 2 種類のワクチンは米国以外でも入手可能であり、北欧 4 カ国のデータでは、4 価ワクチンは 12 年間 HPV-16 および HPV-18 に対して 100%有効であり、14 年時点で 4 種類の HPV 型すべてに対して 90%以上の血清陽性を示すことが実証されている。

9 価ワクチンは 4 価ワクチンと同じ HPV 型に加え、さらに 5 つの HPV 型を予防する。9 価ワクチンは、子宮頸部、膣、外陰部の上皮内病変、in situ 腺癌、癌、陰茎の上皮内病変、癌、肛門のいぼ、上皮内病変、癌の発生率を減少させる。2020 年 6 月 9 日、FDA は HPV による頭頸部がんの予防を 9 価 HPV ワクチンの適応症に追加することを承認した。

元論文
https://www.aafp.org/pubs/afp/issues/2021/0800/p152.html

禁煙は死亡率をどのくらい低下させるのか?

2024-03-15 08:29:35 | 予防医療
禁煙は死亡率をどのくらい低下させるのか?
NEJM Evid 2024;3.
DOI: 10.1056/EVIDoa2300272

背景
禁煙は死亡率と罹患率を減少させる。しかし、禁煙が喫煙関連疾患による現代の死亡率を減少させる程度と速度は依然として不明である。

方法
1974 年から 2018 年までの米国、英国、ノルウェー、カナダの 20-79 歳の成人において、死亡登録とリンクしている 4 つの国内コホートから、現在または過去にたばこを吸っていた人と吸ったことがない人のハザード比をプールした。年齢特異的な禁煙と、禁煙が 3 年未満、3-9 年、10 年以上前の現在または未喫煙者を比較し、過剰リスク差と生存率を算出した。

結果
148 万人の成人を 15 年間追跡した結果、122,697 人が死亡した。年齢、学歴、飲酒、肥満で調整すると、現在喫煙者は非喫煙者に比べて死亡のハザード比が高かった(女性 2.8、男性 2.7)。40 歳から79 歳までの生存期間は、女性では 12 年、男性では 13 年、喫煙者は非喫煙者に比べて短かった(喫煙により死亡した喫煙者の失われた生命は約 24 年から 26 年で、喫煙により死亡しなかった喫煙者の失われた生命はゼロであった)。元喫煙者はより低いハザード比を示した(女性、男性とも 1.3)。3 年未満の短期間の禁煙は、40 歳未満の女性で95%、男性で 90%の過剰リスクの低下と関連しており、40-49 歳の女性(それぞれ 81%、61%)、50-59 歳の男性(それぞれ 63%、54%)でも顕著な有益な関連が認められた。どの年齢でも禁煙は生存期間の延長と関連しており、特に 40 歳以前の禁煙が顕著であった。すべての年齢において、喫煙を継続した場合と比較すると、3 年未満の禁煙で 5 年の生命喪失が回避される可能性があり、10 年以上の禁煙で約 10 年の生命喪失が回避され、非喫煙者と同程度の生存期間が得られた。

結論
禁煙はどの年齢においても、特に若い年齢において、全死亡率および血管疾患、呼吸器疾患、腫瘍性疾患による過剰死亡率の低下と関連していた。有益な関連は禁煙後 3 年という早い時期に明らかになった。

https://evidence.nejm.org/doi/full/10.1056/EVIDoa2300272?query=ev_WU&fbclid=IwAR2NFnu6Kms7HhhvXGHh5zb7IkvbWmEHGDKzEkbVxlh_fhTGkVqtnPzHLxo

マンモグラフィ開始年齢の引き下げに対する反対意見

2023-10-14 21:51:40 | 予防医療
Perspective: USPSTF の新しいマンモグラフィに関する推奨に対する反対意見
N Engl J Med 2023; 389: 1061-1064

最近、米国予防医療専門委員会(the U. S. Preventive Service Task Force: USPSTF)は、マンモグラフィ検診の開始年齢に関する勧告を 50 歳から 40 歳に変更した。USPSTF の勧告は非常に影響力があるため、40 歳代の女性に対するマンモグラフィ検診は、おそらく医療の成果指標となるだろう。そうであれば、それは事実上、プライマリ・ケア医が遵守しなければならない公衆衛生上の必須事項となる。このような変化は、2000 万人以上の米国女性に影響を与えることになり、いくつかの重要な問題を提起することになる。

まず、乳がんによる死亡率が増加しているという新たな証拠はあるのだろうか?それどころか、米国では乳がんによる死亡率は着実に減少している。全米人口統計システムによれば、この減少は 50 歳未満の女性で最も顕著であり、その乳がん死亡率は過去 30 年間で半減している。同様のパターンは他の高所得国でも見られ、40 代女性の検診が非常にまれな国(デンマークとイギリス)と、すべての年齢層で検診がまれな国(スイス)の両方が含まれる。

図: 年代別の乳がんによる死亡率
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2307229#

第二に、マンモグラフィの有益性が増加しているという新たな証拠はあるだろうか?前回の USPSTF 勧告以降、40 歳代の女性に対するマンモグラフィ検診の新たな無作為化試験は行われていない。この年齢層を対象とした 8 件の無作為化試験(最新の試験(英国 Age 試験)を含む)では、有意な効果は認められなかった。この知見は、40 歳代の女性における乳癌に関連した死亡の稀さと、検診による死亡率の減少が期待されていたよりも少ないという事実の両方を反映している-おそらく、この年齢層ではより侵攻度の高いがんが発生するためだろう。進行の早いがんは検診で見逃される可能性が高く、検診と検診の間に現れることが多い。

新たな推奨は、新たな試験データの代わりに、開始年齢を引き下げた場合に何が起こるかを推定した統計モデルに基づいている。このモデルでは、マンモグラフィ検診によって乳癌死亡率が約 25%減少すると仮定し、50 歳から 74 歳ではなく、40 歳から 74 歳の女性 1000 人を検診すれば、生涯の乳癌死亡数が 1-2 人減少すると結論づけている。

USPSTF が複雑な統計モデルへの依存を強めていることは問題である。推定される効果は、しばしばその時点の常識を反映するモデリングの仮定に極めて敏感である。ある著名なモデルは、Women's Health Initiative 研究の前に行われたもので、閉経後の女性のほぼ全員がホルモン補充療法によって寿命が延びると予測した。モデルには見かけの定量的な正確さという魅力があるかもしれないが、信頼できるのはその入力データと前提条件だけである。他の人々が主張しているように、政策立案者は、その基礎となるパラメータと仮定を理解している場合にのみ、モデルを使用すべきである。

この場合、モデル化されたマンモグラフィ検診による乳癌死亡率 25%相対リスク減少が、無作為化試験のメタ分析で観察されたものを超えていることが特に問題である。8 つの試験すべてを合わせた相対リスク減少が 16%(95%信頼区間[CI]、27%~4%減少)、バイアスのリスクの低い 3 つの試験での相対リスク減少が 13%(95%CI, 27%減少~3%増加)である。

では、有益性と有害性のバランスは、新たな公衆衛生上の必要性を支持しているのだろうか?相対的なリスク低減は、絶対的リスクに関する情報を含んでいないため、誤解を招く可能性がある。以下に示す表は、更新されたガイドラインの潜在的効果を絶対値で明らかにするために、ベネフィットとリスクを要約したものである。

表: 米国の 40 歳台女性に対して 2年毎にマンモグラフィーのスクリーニングを行う場合のリスクとベネフィット (10 年あたりの絶対リスクとして表示)
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2307229#

米国の 40 歳代の女性では、今後 10 年間に何らかの原因で死亡するリスクは、検診に関係なく約 3%である。マンモグラフィによるベネフィットは、女性の 10 年間の乳がんによる死亡リスクが約 0.3%から約 0.2%に減少することであり、その差は 0.1%ポイントである(10 年間検診を受けた女性 1000 人当たり乳がんによる死亡 1 人)。言い換えれば、検診を受ければ、今後 10 年間に乳癌で死亡しない可能性は 99.7%から 99.8%に増加する。

この効果は、特に潜在的な害や、利益に関する楽観的すぎる仮定に照らすと小さい。USPSTF のモデルでは、40-49 歳の女性の 36%が 10 年間の 2 年に 1 度の検診で少なくとも 1 回は誤警報が出ると推定している。すべての人が、がんでないことを証明するためにさらなる検査を必要とし、何度も検査を受け、多額の自己負担を強いられる人もいる。また、恐怖を経験する人もいる。約 3 分の 1 の女性が、この経験を「とても怖い」または「人生で最も怖い時」と表現している。

スクリーニングを受けた女性の約 6.6%が、生検を必要とする誤診を受ける。さらに、USPSTF のモデルでは、0.2%が過剰診断され、害をもたらす運命にはない癌の治療を受けると推定している。乳癌サーベイランス・コンソーシアムからのモデルの入力は、おそらく成績の良い診療所のみの率を反映しているため、これらの害は実際にはもっと頻繁に起こる可能性がある。米国女性のほとんどが現在行っているように、検診が 2 年に 1 度ではなく、毎年行われる場合、害はより頻繁に発生する。

この表は、40 歳代の女性にとって重要なトレードオフを捉えている。少数の女性にしか得られない利益は、より多くの女性に影響を与える害を上回るのか?その答えは、"質 "の指標を満たすというインセンティブを持つ医師によって、公衆衛生上の要請を押し付けられるのではなく、女性が自分自身で判断できるようにすべき価値判断である。治療法の改善に起因する過去 30 年間の死亡率の着実な減少を考えると、検診から恩恵を受ける女性は時間の経過とともに少なくなり、一方、検診を受ければ受けるほど有害性は増すことになるだろう。

タスクフォースはまた、この新しい推奨は、乳癌による死亡率における黒人女性と白人女性の間の格差を縮小するための重要な第一歩であると主張している。1990 年以来、40 歳代女性の死亡率は両グループでほぼ半減しているが(NEJM.org で入手可能な Supplementary Appendix を参照)、格差は憂慮すべきものであり、根強い。National Vital Statistics System によれば、黒人女性は白人女性よりも乳癌で死亡する確率がかなり高い(10 万人当たりの死亡者数は 23 人対 13 人)。しかし、特に 40 歳代の黒人女性と白人女性の検診率がすでに同程度に高い(国立保健統計センターによると約 60%)ことを考えると、両グループに同じ介入を推奨することで格差が縮小するとは考えにくい。

米国国立がん研究所によれば、黒人女性のトリプルネガティブ乳がん(エストロゲン受容体、プロゲステロン受容体、ヒト上皮成長因子受容体 2 の発現を欠く)の罹患率は白人女性の 2 倍である。このサブタイプは最も侵攻性が強く、治療効果が最も低く、検診で見逃される可能性が最も高い。

また、早期検診は、利用できる医療サービスの質の低下、異常に対するフォローアップの遅れ、治療の遅れ、補助療法の利用の少なさなど、黒人に偏りがちな貧困層の女性が直面する問題を解決するものでもない。実際、検診年齢の引き下げは、検診の拡大にリソースを振り向けることによって、格差の原因となっている問題を実際に悪化させる可能性がある。私たちは、本当に効果のあることをもっと行う必要がある。それは、質の高い治療が、乳癌に罹患した貧しい女性により容易にアクセスできるようにすることである。

マンモグラフィ推奨の変更は、乳がんの転帰が悪化しているという証拠があるか、若い女性の検診が明らかに有益であるという新たな証拠があれば支持されるだろう。実際には、どちらの条件も当てはまらない。

我々は、政策立案者がマンモグラフィ検診の開始年齢を引き下げる決定を再考することを望む。タスクフォースのモデルは、限られた利益と健康な女性に対する一般的で重要な害を考えると、新たな公衆衛生上の要請を支持するには不十分である。女性自身がデータの評価と自分の価値観に基づいて決断できるようにし、すべての乳がん女性が可能な限り最善かつ公平な治療を受けられるようにリソースを振り向ける方がよいだろう。






がんスクリーニング検査で寿命が伸びるか?

2023-08-30 21:50:08 | 予防医療
がんスクリーニング検査で寿命が伸びるか?
:ランダム化臨床試験のメタ分析
JAMA Intern Med 2023
doi:10.1001/jamainternmed.2023.3798

目的:
がんスクリーニングによってどのくらい寿命が延びるかを推定すること。

研究に用いたデータ:
一般的に用いられている 6種類のがんスクリーニング検査について、スクリーニングを受けた場合と受けなかった場合とを比較し、全死亡率および生存期間延長の推定値を報告した 9年以上の追跡期間を有するランダム化臨床試験を対象として系統的レビューおよびメタ分析を実施した。解析は一般集団を対象とした。MEDLINEおよびCochrane libraryデータベースを検索し、最終検索は2022年10月12日に実施した。

対象とした研究:
乳がんのマンモグラフィ検診、大腸がんの大腸内視鏡検査、S 状結腸鏡検査、便潜血検査(FOBT)、喫煙者および元喫煙者の肺がんのコンピュータ断層撮影検診、または前立腺がんの前立腺特異抗原検査

データ抽出と統合:
研究の検索と選択基準は、Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses(PRISMA)報告ガイドラインに従った。データの抽出は一人の研究者が行い、プールされた臨床試験のデータを用いて解析を行った。

主要評価項目および測定法:
がんスクリーニングによって得られた生存期間の延長は、スクリーニング群とスクリーニングなし群における観察された生存期間の差として算出した。

結果:
合計 2,111 958人を解析対象とした。追跡期間中央値は、コンピュータ断層撮影、前立腺特異抗原検査、大腸内視鏡検査で 10年、マンモグラフィで13年、S状結腸鏡検査とFOBTで 15年だった。スクリーニング検査によって生存期間に有意な延長が認められたのは S状結腸鏡検査のみだった(110日;95%信頼区間: 0-274日)。マンモグラフィ(0日; 95%信頼区間: -190~237日)、前立腺がん検診(37日; 95%信頼区間: -37~73日)、大腸内視鏡検査(37日; 95%信頼区間: -146~146日)、FOBT検診を毎年または隔年(0日; 95%信頼区間: -70.7~70.7日)、肺がん検診(107日; 95%信頼区間: -286~430日)では有意差は認めなかった。

結論:
このメタ分析の結果は、S状結腸鏡検査による大腸がん検診を除き、一般的ながん検診が寿命を伸ばすという主張を、現在のエビデンスが立証していないことを示唆している。

所感:
Table 2 を見ると、6種類のスクリーニング検査で全死亡率はほとんど減っていないことが分かる。さらにがんによる死亡の絶対リスクについても差があったとしてもごくわずかであることが分かる。

健康な人に対してがんのスクリーニングを行うよりも、喫煙者を減らしたり、生鮮食品が手に入りやすくしたり、睡眠不足や運動不足になりやすい労働環境を改善したり、子どもの貧困対策に力を入れて不健康な人を減らす努力をした方が、幸せに長生きする人を増やせるのではないかと思う。

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2808648?guestAccessKey=c7d91084-054d-49f3-97be-9b302f883c9c&utm_source=twitter&utm_medium=social_jamaim&utm_term=11181634494&utm_campaign=article_alert&linkId=232083149