中野史跡碑

 

中野区役所脇にある中野史跡碑です。

　

　中野の歴史を簡単にまとめたという感じですかね。

　こちらは中野区認定観光資源に認定されていたのですが、その認定観光資源も古くなってきたのをメインテナンスできなくなったのか、ホームページ上では、既に過去の物扱い。まあ、飽きっぽいというか、継続性がないというか・・・。

　行政のやることは、そんなものかもしれませんね。条例を作って、メインテナンスを義務付けくらいしないと、まともに続かないのでしょう。

　メインテナンスといえば、中野サンプラザの建て替えが不調となったようで。

　区役所跡地との関係もあるでしょうが、建て替えをしないという選択はどうなんですかね。

　今回、協定を解除された野村不動産の提案というのが、どの程度の確実性があったのか、このことで事業が大幅に遅れることへの責任というのは生じないのかというのは気になるところですね。

　そもそも、公共施設に住宅を合築するというスキームが疑問です。巨大なタワマンをボンボン建てている区分所有法には欠陥がありすぎるのではないでしょうか。

　まず、巨大な建物を建てる時の除却費用の問題。一定以上の建物を建てる際は、その費用の確保を義務付けすべきです。

　また、タワマンの需要側の問題も見逃せません。実際に住まず、投機用として帳面上だけ所有するというのは、地域に対して、マイナス面だけの影響が生じます。その不動産に価値が生じるのは、地域あってのことですから、神戸市のように、不在所有者に対し、住民税相当の課税を検討するなどすべきではないでしょうか。

　また、不在所有者が修繕積立金などをきちんと払うのかという問題もあります。不動産会社では、初期費用を低く見せるために、後年度に修繕積立金を増額するスキームとしているような悪質な例も散見されるそうです。修繕積立金の逓増方式は禁止（物価上昇など正当な理由のない増額は禁止）とするとともに、管理方法の標準化が必要です。

　また、共同で住まうという以上、不在所有者には、必要な連絡を取ることがあり得ます。管理組合に連絡先の届け出義務化なども法制化しないといけないでしょう。

　それらの所有者としての義務を果たさない場合、必要に応じ、所有権の消滅も定義すべきです。競売などのルールも必要でしょう。

　これだけ、問題のあるポンコツな制度を公共施設にも当てはめようという発想はどうなのか。

　中野史跡碑の周りには、夜になると半分くらいしか灯がつかないガラ空き（実際に使われない投機用の所有も含みます。）の不動産のみが乱立するという未来にならないことを祈るのみです。

　先行する中野南口のサウステラ。光輝く業務棟と対照的にレジデンス棟は闇をまといます。この闇の中に、何が隠れているのでしょうか。

（参考）単発の旅行・地域カテゴリ記事