今回の記事では，6民判決は，ＣＯＭに払戻の記録があることを理由に，③Ｈさん個人名義の通帳への入金・返済があったと判断しているのですが，そのおかしさについて解説します。
6民判決では，「同じ預金口座に入金があったり，その口座からの返済があったりする取引」があったと，COMをもとに判断しています。
ここで，COMというのは，中信側が提出してきた取引に関する電算記録のことです。
しかし，金融機関が作成した電算記録については，東京スター銀行に関する最高裁平成１９年４月２４日判決という判例があります。
その原審である東京高裁平成１７年１月１９日判決では，「金融機関が定期預金払戻等（債務の弁済）をした旨の取引明細表等，当該金融機関の取引に関する電算記録は，当該定期預金の払戻しをうかがわせる記録があっても，当該金融機関において作成されたものであるから，これのみによっては、弁済の事実を認めることはできない。」とされています。
したがって，そもそもＣＯＭ自体，払戻が有効になされたことを証する資料でもなければ，ましてや，預金者本人に対して払い戻されたことを示すものでもないのです。
しかも，中信側は，定期預金消滅について，ＣＯＭの記録以外，なんらの主張・立証もしようとしていません。
こんな状況の下，6民判決は，ＣＯＭに払戻の記録があることだけを理由に，③Ｈさん個人名義の通帳への入金・返済があったと判断したのです。
この判断は，上記の東京スター銀行判決と，明らかに矛盾します。
これで，11回にわたる京都地裁6民判決のおかしさの解説については，以上となります。
これらの記事からも明らかなように，6民判決は上訴審で取り消されるべき判決です。
大阪高裁によって，正しい判断がなされることを，私たちは期待しています。