統計学とウロボロスの類似性－フランセス博士の論駁から－

統計学をなんらかのかたちで用い、

精神の「正常」

を定義することは、出来るのであろうか？

不思議なことに

自然や人間に関する事柄のほとんどは、

正規分布に準じていて、

実は、平均値の周辺という、予測可能な範囲に多くが在るさまを教えてくれる。

不思議なことに

乱雑な数字の集まりにしか見えないもののなかにも、

おなじベル（形)曲線が現れる。

ベル曲線は、人類や世界にとって重要な事柄ほぼすべてを、きわめて正確に予測する力を与えてくれる。

不思議なことに

人間の特徴は、肉体、感情、知性、態度、行動のどれをとってもひとりひとり異なるが、

その差異は無法則などではない。

どのような特徴であれベル曲線に沿って

「正常」

に分布しており、人口中に連続分布している。

身長、体重、知能指数、性格などの特徴は、すべて、平均値を中心として、はずれ値がその両側に左右対称に並ぶ形で固まる。

このことを、簡潔、明瞭、ひとこと、で要約しているのが、

「標準偏差」であろう。

統計学をなんらかのかたちで用い、

精神の「正常」

を定義することは、出来るのであろうか？

理論的には、

最も障がいの重いとされる人たち（全人口の5％、10％、30％でも)が精神疾患で、残りは正常だと勝手に決めることは出来る。

そして

理論的には、

調査（方)法を開発し、あらゆる人たちにスコアをつけて、ベル曲線を描き、境界線を定めて、「病人として」レッテルを貼ることすら出来る。

しかし、現実は、決してそのようにはならない。

なぜなら、統計、状況、価値にまつわる判断があまりにもたくさん在るがために、統計学による単純な解決はそれらに妨げられるからだ。

統計学の基をなすはずのデータや統計とそれに付随する要素が統計学に噛みついている格好だ。

私は、いつも、ウロボロス、またはウロボロス円環を想起することを禁じ得ない。

ベル曲線のなかで、どこに境界線を定めるのであれ、その両隣にいる人たちは、ほぼ変わらないはずだ。

それなのに、一方は病気であり、他は健康であるというのは独断に満ちている、と私は思う。

確かに、どこかに基準値を設けなければならないし、基準値を設けることの有用性をある程度私も理解している。

しかし、統計学に縛られたり、統計ばかり見て、

「ふつう」の領域をコントロールし、条件が満たされているという理由の精神疾患のを拡大することは、間違っている、と、私は、考える。

ここまで読んでくださりありがとうございます。

明日から数日間、不定期更新になります。

またよろしくお願いいたします。

では、また、次回。