・話題の提示．筆者の関心事の明示
→過去の事実(事件と判決)の紹介
→補足．中心人物:遺族
否定的な考察の提示
→事例紹介(知識の紹介)
「専門家」という構造にしたいところではあるのだが，
一般的な知識の明示にとどまっている．つまりこの知識を
権威づけてまで何か言おうとはしていない．
→「といえば」自白つながり
今日のコラムは前半の部分は，「前振り」ではなく，
両方書きたかったのではないか．文章量がかなり近いから．
この手のコラムは書く量といいたいことの量は比例しない
前半が多い場合やうんと少ない場合共にいいたいことは
後半のほうが重い．
さて，ここで一気に痴漢の話に変わるわけ．
→これぞ「専門家」構造
でも，何を比喩したいのかはほとんど不明なのが残念
セマンティンクスからは何か読み取れるだろうか．
散りばめたきーわーど一気に刈り取ったリズム感は
よいのだが，主張の構造はわかりませんでした．