論理(像)と論理化(像)の話～
上記の「論理」とは何か？
それは、ある対象の言語(表現)！
では、その対象とは何か？
それは、その人の「論理」という認識像！
例えば、以下の具体的な問答～
[初めの問い]―(眼前にあるモノを指して)
「これは何か？」
Ａさんは「それはモノ！」
Ｂさんは「それは生物！」
Ｃさんは「それは日本犬！」
三者三様に言語表現した～
[次の問い]－それは、「どうしている？」
Ａさんは「そこにいる！」
Ｂさんは「立っている！」
Ｃさんは「吠えている！」
これも三者三様な言語表現～
この場合の三者の答えは、
[初めの問い]の答えは、その具体的・個別的なのモノに対する一般的な表現～
[次の問い]の答えは、そのモノの状態に対する一般的な表現～
三者を纏めるなら～
そのは、モノで、生物で、日本犬～
それは、今そこにいて、立って、吠えている～
これらは、眼前のモノ(具体的なモノ)に対する(色々な一般的・共通な)「言語表現」である。
[初めの問い]の答え]は、モノとしての存在の一般的な言語表現。
[次の問い]の答えは、そのモノの状態(変化・運動)の一般的な「言語表現」。
一般化～
それは何？
それは物！
どうしてる？
そこにいる！
具体的なモノに対する一般的な言語表現が「その具体的な対象の論理な言語表現」～
また、モノはモノでも、必ず変化・運動する…
だから、「あるモノ」には～
その「あるモノ」の名称に対する論理的(一般的な)表現が、
その「モノの変化・運動」に対する論理的(一般的な)表現が～
ここで…問題！
上記の三者の解答は、全て異なっているのは何故？
同じ「あるモノのコト」の問いなのに何故？
それは、彼ら一人一人の論理化の方法・認識が違うから！
そこに「ある具体的なモノ」を一般的な言語表現するには、
その人の中に数ある言語から、「その人自身がピッタリあう言葉を選択する」必要がある。
「何？」と聞かれたから、何でもありの「モノ！」。
これって「何犬？」聞かれれば「日本犬or柴犬！」。
「モノのどうしてる？」だから「生きている」。
「これって噛みつく？」なら「吠えているから噛む！」。
論理の二重性～
論理には、
一つ、論理・(言語表現化の結果)、
一つ、論理化・(対象の言語化の過程)
モノには、モノ認識像、生物には生物認識像、日本犬には日本犬認識像…がある。
コトには、いる、立っている、吠えているそれぞれの認識像が…
でも、しかし、上記の「ある具体的なモノ・コト」の論理表現への論理化像は、全て同じ筈～
その個体・個人的な人間の「具体的な事実の論理化像・論理的な表現表現への過程像・認識は「全て一つの筈」。
「具体的なモノコト」の「一般的な言語表現化」の方法は、その人なり…という事。
ここでの問題は、「論理化の像・認識とは？」
それは、「どのような像？」・「どのように表現する？」、この二つ～
それを「モノ論理化した認識」、
「そのモノ」を「生物と論理化した認識」、
「その生物」を「日本犬と論理化した認識」、
論理という認識像と論理化という認識像は、異なっている！
論理は、静止的な知識的な認識が～
論理化には、変化・運動的な活動的な認識が～
以上～
表題「論理(像)と論理化(像)の話～」として分かって頂けただろうか？
トランプの「神経衰弱」なら、
先ずは、カードの色・数・模様・キヅ…等の「姿形のモノ静止的な記憶・認識像」
次に、時々に増加していく「それぞれのカード位置」の情報増加・変化の記憶・認識像。
一つ一つのカードの位置情報・記憶は、不変でも…
その情報量が、少量から増加・増大への変化していく…その一つ一つの全体的な位置記憶・認識法。
そう～「論理化」像とは、個別の像の記憶・言語表現化ではなく、
外界から増加していく情報量に伴に、その新たな個々の情報と、
その時までの全体・認識の関係性の整理整頓であり、
その結果・認識像を どのように言語表現するか…という言語表現化・認識像…
これを確か？tadaさんは、「論理化」を構造化と言っていた…
大きな全体認識の部分部分に組み込めるか？
それとも…小さな全体・認識に継ぎ足していくか？
大きな器に盛るか？
小さな器に入れて、組み立てて、いくか？
大きな夢なら何でもあり…
小さな夢なら、たくさん集めて、強力接着剤で引っ付けよう！
上記の「論理」とは何か？
それは、ある対象の言語(表現)！
では、その対象とは何か？
それは、その人の「論理」という認識像！
例えば、以下の具体的な問答～
[初めの問い]―(眼前にあるモノを指して)
「これは何か？」
Ａさんは「それはモノ！」
Ｂさんは「それは生物！」
Ｃさんは「それは日本犬！」
三者三様に言語表現した～
[次の問い]－それは、「どうしている？」
Ａさんは「そこにいる！」
Ｂさんは「立っている！」
Ｃさんは「吠えている！」
これも三者三様な言語表現～
この場合の三者の答えは、
[初めの問い]の答えは、その具体的・個別的なのモノに対する一般的な表現～
[次の問い]の答えは、そのモノの状態に対する一般的な表現～
三者を纏めるなら～
そのは、モノで、生物で、日本犬～
それは、今そこにいて、立って、吠えている～
これらは、眼前のモノ(具体的なモノ)に対する(色々な一般的・共通な)「言語表現」である。
[初めの問い]の答え]は、モノとしての存在の一般的な言語表現。
[次の問い]の答えは、そのモノの状態(変化・運動)の一般的な「言語表現」。
一般化～
それは何？
それは物！
どうしてる？
そこにいる！
具体的なモノに対する一般的な言語表現が「その具体的な対象の論理な言語表現」～
また、モノはモノでも、必ず変化・運動する…
だから、「あるモノ」には～
その「あるモノ」の名称に対する論理的(一般的な)表現が、
その「モノの変化・運動」に対する論理的(一般的な)表現が～
ここで…問題！
上記の三者の解答は、全て異なっているのは何故？
同じ「あるモノのコト」の問いなのに何故？
それは、彼ら一人一人の論理化の方法・認識が違うから！
そこに「ある具体的なモノ」を一般的な言語表現するには、
その人の中に数ある言語から、「その人自身がピッタリあう言葉を選択する」必要がある。
「何？」と聞かれたから、何でもありの「モノ！」。
これって「何犬？」聞かれれば「日本犬or柴犬！」。
「モノのどうしてる？」だから「生きている」。
「これって噛みつく？」なら「吠えているから噛む！」。
論理の二重性～
論理には、
一つ、論理・(言語表現化の結果)、
一つ、論理化・(対象の言語化の過程)
モノには、モノ認識像、生物には生物認識像、日本犬には日本犬認識像…がある。
コトには、いる、立っている、吠えているそれぞれの認識像が…
でも、しかし、上記の「ある具体的なモノ・コト」の論理表現への論理化像は、全て同じ筈～
その個体・個人的な人間の「具体的な事実の論理化像・論理的な表現表現への過程像・認識は「全て一つの筈」。
「具体的なモノコト」の「一般的な言語表現化」の方法は、その人なり…という事。
ここでの問題は、「論理化の像・認識とは？」
それは、「どのような像？」・「どのように表現する？」、この二つ～
それを「モノ論理化した認識」、
「そのモノ」を「生物と論理化した認識」、
「その生物」を「日本犬と論理化した認識」、
論理という認識像と論理化という認識像は、異なっている！
論理は、静止的な知識的な認識が～
論理化には、変化・運動的な活動的な認識が～
以上～
表題「論理(像)と論理化(像)の話～」として分かって頂けただろうか？
トランプの「神経衰弱」なら、
先ずは、カードの色・数・模様・キヅ…等の「姿形のモノ静止的な記憶・認識像」
次に、時々に増加していく「それぞれのカード位置」の情報増加・変化の記憶・認識像。
一つ一つのカードの位置情報・記憶は、不変でも…
その情報量が、少量から増加・増大への変化していく…その一つ一つの全体的な位置記憶・認識法。
そう～「論理化」像とは、個別の像の記憶・言語表現化ではなく、
外界から増加していく情報量に伴に、その新たな個々の情報と、
その時までの全体・認識の関係性の整理整頓であり、
その結果・認識像を どのように言語表現するか…という言語表現化・認識像…
これを確か？tadaさんは、「論理化」を構造化と言っていた…
大きな全体認識の部分部分に組み込めるか？
それとも…小さな全体・認識に継ぎ足していくか？
大きな器に盛るか？
小さな器に入れて、組み立てて、いくか？
大きな夢なら何でもあり…
小さな夢なら、たくさん集めて、強力接着剤で引っ付けよう！