発達障害・情緒障害について…

情緒障害は、直接見る事は出来ない。
私は、
特別支援学級の中で情緒障害児とされている児童の中に、
それを視て取ろうとしてきた。

実体的事実として情緒障害はない。
機能的事実としてはある。

実体があっての機能であるなら、
実体の変化・運動を通して情緒障害を視て取る事は可能だろう。
では、それはどんな発達障害なのだろう？

私には、自己の感情コントロールの発達障害と思えた。
正確には、感情表現の社会的化・社会的制御と言える。
感情は個人的モノでも、その表現は社会的モノ。
もっとも…周囲に誰もいない状態ならば別であるが…


赤ちゃんが、何かあると大泣きして保護者に訴える。
一年生が、それと同様に、大泣きで訴えたら…
二年生が、やったら？
三年生が…四年生が…

それでも、
周囲の人々が、その子の大泣きの理由を理解でき、
そうなんだ…と共感可能なら、それは障害とは言い難い。
何故なら、それは誰もが起こり得るモノだから…




情緒障害児達は、五感・感覚が過敏で、
そんな・こんな事でそこまで怒る？泣く？笑う？

そして
そこまで狂暴になる？
そこまで荒れる？
そんな事をそこまでする？

普通の児童なら、
越えられないラインを軽々と越えてしまう子供達と言える。
それは、良い事も、悪い事も…色々とである。


例えば、
怒って、担任・先生の髪の毛を思いっ切り引っ張る。
悔しくて、給食をひっくり返す。
喧嘩中に転んだ友達の顔面を蹴る。
普通に話していて、突然に友達の顔面をパンチする…
嬉しくて、担任・先生に抱き着いてくる。
嬉しくて、担任・先生の後ろから思いっ切り飛びつく。


感情の豊かさ・大きさ・敏感さ…は個性であろう。
しかし、その感情の表現は社会的モノとなり得る。

その表現が、他人の許容範囲を越えたなら、
それは個人的ではなく、社会的な問題となり得る。


社会的な感情表現の習得には、その手本・見本が不可欠である。
社会的な感情表現の修得なら、同年代の子供との共生が必要だろう。


ならば…自閉症とはどのような障害なのだろう。
端的には、感情表現が苦手で、感情の変化・運動を避ける事を求めたモノ？


情緒障害が、積極的な感情表現の制御障害・出し過ぎなら、
自閉症は、障害による積極的感情表出の放棄…かな？


それらは、
情緒障害が、感情の変化・運動の過剰な表現状態なら、
自閉症は、それを避けて安定した世界の中にいる状態。


一方が、過激な感情表現で周囲と上手くいかない状態なら、
他方は、感情表現ないが故の周囲からの無理解状態だろう。

事実と論理、そして論理性～

私は、いつか必ず死ぬ。
生命体は、非生命体化する。
生あるモノは、必ず死ぬ。
万物は、流転する。

「私は死ぬ」とは、事実であろうが…。
でも、あった事でも、ある事でもない。
言うなれば、将来に必ず「ある事」である。
これは、「事実的な論理」と言うのだろう。



生命体は事実として存在しない。
存在するのは、犬の個体とか…
具体的な生物・生命体の個体である。

生あるモノも…万物も…も同様である。


私にとって、
万物は流転する。
生あるモノは滅びる、
生命体は必ず非生命体化する…
は、実感し得ない言葉である。


それでも、
私は、いつか必ず死ぬ、
なら少々の実感が湧いてくる、と言える。

しかし、仮にこれが、
医者から言われた以下のような言葉なら、
「あなたは末期ガンです。」
「あなたの余命は三か月です。」なら、
かなりの実感があるだろう～
もっとも…これは予想であり、事実ではないが…


上記の四つは、それぞれ「論理」と言い得るだろう。
でも、それらの「論理」レベルが異なっている。
これは換言するなら、その論理性が異なっている。


論理性とは、論理の性質、論理のレベルの違い…
そのようなモノだろう。

人は誰もが、一人一人の実感可能な論理レベルがあるのだろう。
実感とは、感情的に分かる事であろう。

ならば、論理として理解するとは？

それは、
「言う事は分かるが…」
「でも……」と言ったような事だろう。

実感し得ない論理は、
事実的な体験、または論理的体験が必要なのだろう。


事実的体験と論理的体験の区別と連関は？

「私は死ぬ」の事実的体験は、可能でも無意味である。
体験しても、それを経験として生かせない。
人は死んだら終わりだから…

でも、他人の死の中に自分の死を想像・実感可能なら、
それは、論理的体験となり、
その体験は自己の経験として生かせる、のだろう。

弁証法性は事実としてはない。
事実の中に弁証法性を見て取るのだろう。

弁証法と目的意識

弁証法は弁証法性を法則的に捉え、
それに則って対象を変化・運動させる事。

図工の授業終了時の後片付けの時～
４人一班で、早く片付け終わった順に解散。

私の担当児童のいた班では、
周囲の床、工作机の上、所持品の片付け…
全てを一番に終わらせて先生の確認を待っていた。

その時、隣の机の児童が、机の上の消しゴムのカスを指摘した。
すると指摘された場所に座っていた児童が、
自分の図工バックを消しカスの上に乗せた。
結局、先生は、その消しカスに気付かずに解散となった。


解散の条件は、ゴミを片付けて、綺麗にする事。
ゴミが残っていたら、ゴミを片付けるのが正解である。

なのに…早く解散したいという願望・目的達成の為、
時間の掛かるゴミの片付けではなく、
すぐ簡単にできるゴミをバックの下に隠す方法を選んだ。


「ゴミを片付ける」とは、
その場しのぎでの「ゴミを見えなくする事」ではなく、
その「ゴミを永遠に目の前から消し去る事」である。
その「ゴミを永遠に消し去る」とは、「ゴミ箱へ捨てゴミ収集に出す事」。


なのに、早く解散する為に、
眼前から永遠に消し去るのではなく、
その場しのぎの他のモノで隠す事をした。


弁証法性を正しき把握し得て、
弁証法を正しく駆使していても、
その目的意識の相違で結果が違ってくる。


何でもいいから、早く解散したいのか？
後片付けを確りした上での早く…なのか？


動物なら目的意識は不要、その全てが本能に従ってであろう。
人間は弁証法を修得しても、その人の目的意識が結果を左右する。


また、その弁証法性の体得・修得も、
その人の目的意識がその弁証法性のレベル・内実を左右する。

生きると活かす

生きるとは、生きている事。生命活動している事。
活かすとは、生きている生命体を役立てる事。

自然の生き物は、生きているだけで、自然の中で役立っている。
それは、その生物の本能に基づいて自然の一部となっているから…
本能のない植物なら、その遺伝子情報に基づいてであろう。

ならば…人間はどうなのだろう？
動物的な本能が希薄になって、認識的実在である人間は？

本能的実在であれば、生きている事＝活かしている事、だろうが…
認識的実在では、活かそうという認識なしでは、
自分の身体・能力が活かせない、のだろう…


生きる為なら、食べて動いて休めばよい。
それらは、ほぼ本能的と言ってもよい
でも、活かす為なら、活かせるような身体・能力の使い方が必要だろう。

何処で、どのように活かすか？
何処で、とのように生きるか？


人間が、人間として、生きる為には、自分を活かす必要があろう。
例え、それが、どのような活かし方であっても…


人の為に自分を活かす！
人の利益になるように活かす！

モノの為に自分を活かす？
人の害になるような活かし方で…


一人の人の利益為に、万人に不利益を及ぼす活かし方。
万人の利益の為に、一人に害を及ぼす活かし方。


より確かな生き方の為に、食事・運動・休息の在り方を識り、
より確かな活かし方の為に、宇宙・世界・地球・社会・人間…を識る。

言葉の弁証法性

弁証法性と書くなら、
それはモノ自体の変幻自在の変化・運動性。

弁証法と書くなら、
それは、モノ自体の弁証法性の法則化したモノ。

弁証法性も弁証法も、ただ一つ。


でも、モノ自体が変化してモノ化して、
弁証法性も変幻自在からただの変化・運動性へと変化したなら。


それは、
○○の弁証法性であり、
○○の弁証法と言える。


モノ自体の弁証法性が、
自然の弁証法性へ、
社会の弁証法性へ、
精神の弁証法性へ…


自然の弁証法性から自然の弁証法、
社会の弁証法性から社会の弁証法、
精神の弁証法性から精神の弁証法…



モノ自体は、有っても無いモノ。
その理由は、モノ自体が変化・運動していて、
モノ自体をモノ自体として捉えられないから…


弁証法性は、有っても無いモノ。
それは、
変化・運動性だから、
実体の変化・運動だから、
実体の機能だから…


機能は有っても無いが如く感覚不能。
実体の変化・運動が機能だから、

実体は五感で感覚可能。
機能は五感で感覚不能…。


実態は五感で感覚可能。
実体は五感で感覚不能。

モノ自体の弁証法性は？
自然の弁証法性と
社会の弁証法性と
精神の弁証法性を 通して、
やっとモノ自体の弁証法性へ～


事実から事実の性質へ、
事実の性質から事実の論理性へ、
事実の論理性から個々の弁証法性へ、
個々の弁証法から弁証法の論理性へ、
弁証法の論理性からモノ自体の弁証法性へ、
そこから学問・唯物論的弁証法へ～


言葉遊びが、言葉遊びで、終わらずに、
言葉の労働へと変化・運動できたら…
そこから弁証法が～～～～～～～