「名誉等毀損情報」 該当性判断基準が必要

「la_causette」 の 「「自動収集された違法コンテンツについての検索サービス提供者の義務および責任」」

　今度の法とコンピュータ学会の発表ですが，今のところこんな感じで話をしようと思っています。まあ，当日までの間に微調整を入れる可能性がないわけではありませんが。

一　問題の所在

１　なぜ「検索サービス提供者」か？
　　名誉等毀損情報自体の削除の困難性→次善策としての検索防止
　　自己の氏名・名称でその名誉等毀損情報が集積されることのダメージの回避
　　自己の氏名・名称が自己と無関係の情報と紐づけられることにより新規に創出される名誉等毀損状態の解消

　今度の法とコンピュータ学会での発表の概要を、小倉先生が、事前に公開しておられます。



　事前に公開しておられるので、それに対する反応によっては、発表内容を微調整されることもあるのだろうと思います。そこで、「中傷ではない場合もある」 、「「なにが中傷なのか」 が問題」 で述べた内容を、すこし視点を変えて書いてみます。



　引用は、冒頭部分のみです。したがって、「こんな感じ」 の詳細は、リンク先の記事をお読みいただきたいのですが、そこには、

　　　「名誉等毀損情報」 にあたるかどうかの判断基準が、抜け落ちている

点が、気になります。

　とりあえず、「名誉等毀損情報」 にあたる場合の扱いについて、学会のコンセンサスを得ることを目的とされているのかもしれませんが、そこで得られた、なんらかのコンセンサスを、立法なり判例なりによって実際に適用しようとする際には、必然的に、「名誉等毀損情報」 にあたるのか、の判断が要求されます。したがって、

　　　「名誉等毀損情報」 とはいかなるものか、
　　　なにが 「名誉等毀損情報」 にあたるのか、

の基準を、確定しておかなければならないのではないかと思います。



　歴史的に、名誉毀損という概念は、公表された事実を 「隠したい」 人によって、必要とされてきたのではないかと思います。すなわち、

　　　名誉等毀損行為を禁止する背景には、不都合な事実を 「隠したい」

という事情が存在します。都合の悪い事実を 「隠す」 ニーズに応えることが、本当に正義なのか、それを考えなければならないと思います。

　もっとも、都合の悪い事実ではなく、( 真実に反する ) 虚偽の内容である場合もあり、名誉毀損の概念が必要であることには、疑いの余地はないと思います。そこで、

　　　「名誉等毀損情報」 とはいかなるものか、
　　　なにが 「名誉等毀損情報」 にあたるのか、

の基準を、確定しておく必要があるのではないか、と考えています。



　とくに、「検索サービス提供者」 に対して、削除を義務化する場合などでは、

　　　「被害者」 であると主張する者によって、「名誉等毀損情報」 と主張される記述が、
　　　本当に 「名誉等毀損情報」 にあたるのか
　　　　　　( ＝ たんに、「都合の悪い事実を隠したい」 だけではないのか )

について、

　　　当該表現行為 ( 書き込み ) をした者の主張 ( 言い分 ) を聞く機会が事実上、存在しない

ために、「名誉等毀損情報」 の基準を ( 事前に ) 確定しておく必要性が高いのではないかと思われます。