法律と法命題と合憲限定解釈（３・完）

　　６　解釈の余地のある法律から導かれる法命題


私「ところでさ、処分根拠法に『解釈の余地』がある場合があるだろ。
　　例えば、公務員の争議行為をあおる行為の処罰規定には、
　　①悪質なあおりだけが処罰できる、っていう解釈と
　　②あおり一般を処罰できるっていう解釈があり得ることが知られている。」

ツ「確か、昔の判例は、①だったけど、②に変更されたんだ。」

私「その通り。それでさ、そういう『あおり行為は罰する』っていう法文を
　　法命題に書き直すとどうなるか分かる？」

ツ「ええと、まずその法文には解釈①と解釈②の二つがある。
　　単純化のために、その二つの解釈しかないとしよう。
　　その場合、まず、＜悪質なあおり＞は、①でも②でも処罰しなくちゃいけない。
　
　　だから、まず、この法律からは、
　　Ａ：悪質なあおり行為は罰しなければならない
　　という法命題が導かれるね。」

私「その通りだよ。正確だな。じゃ、悪質じゃないあおりの部分はどうなる？

ツ「ええと、＜悪質じゃないあおり＞は、
　　解釈①をとれば処罰できないけど、解釈②なら処罰できる。
　　ということは、その部分の法命題はこうだ。
　　Ｂ：悪質でないあおり行為は、罰してもいいし、罰しなくてもいい。」

私「そういうこと。『あおり行為は罰する』という法文からは、
　　Ａ：悪質なあおり行為は罰しなければならない
　　Ｂ：悪質でないあおり行為は、罰してもいいし、罰しなくてもいい、
　　という二つの法命題が導かれる。」

ツ「ああ、なるほど。『解釈の余地がある』っていうことを
　　法命題の側から言い直すと、
　　Ｂみたいな『処分してもいいし、しなくてもいい』という法命題がある、
　　ってことになるのか。」

　　このようにツツミ先生は、おやじギャグをほざくものの、
　　理解力のある法学者である。

私「そういうことだね。あり得る解釈の中から、一つを選ぶって作業は、
　　結局、そういうＢみたいな法命題を前提にしたとき、
　　処分をするかどうかを、行政機関や裁判所が選択するっていう作業なんだな。」

ツ「Ｂみたいな、法命題って、何か名前ついてないのか？」

私「そうだな。裁量命題とか許容命題とか、いろいろ呼び方はあるだろうが、
　　みんながそうよぶっていう通説的名称はしらない。
　　というか、そんな細かいこと、裁判官や学者でも、あまり意識しないよ。」

ツ「じゃ、Ｂみたいな法命題を処分許容命題と呼んでおこう。
　　で、Ａみたいなのを処分義務命題って呼ぶのはどうだろう。」


　　　７　処分許容命題の違憲


私「いいんじゃないかな。用語が分かり易ければなんだっていいよ。
　　ところで、今のケースで、＜悪質でないあおり行為＞を処罰することが
　　憲法28条違反だったら、どうなる？」

ツ「・・・。そうだな、Ｂみたいな命題が違憲無効になるはず。」

私「その通り。じゃあ、命題Ｂが違憲無効になった場合って、
　　その法文について、解釈①と解釈②両方可能ってことになるかな？」

ツ「ならんな。悪質なあおりだけを処罰する解釈①しかできないことになる。」

私「それがいわゆる合憲限定解釈だよ。」

ツ「ああ、なるほどね。
　　その法律に含まれる法命題の合憲性についての判断がまずあって、
　　処分許容命題が違憲無効になる場合に、
　　残された解釈のことを、合憲限定解釈っていうのか。」

　　ツツミ先生は、納得したようであった。
　　しかし、何かを考えている。
　　・・・ちょっと怖い。ツツミ先生は、勉強と競馬の話になると、
　　顔はにこやかだが、目は笑わないという怖い顔になる。

ツ「じゃあ、『この処分をしなければならない』っていう
　　処分義務命題が無効な場合は、どうなるんだ？」

私「ああ、そりゃ普通の一部無効だよ。
　　例えば、第三者所有物没収事件の事案の条文見ると、
　　あの事案で没収を根拠づけない解釈は不可能だった。」

ツ「法命題論的に言うと、法律に
　　『犯罪の要に供した第三者の所有物は、第三者に手続保障なしに没収しろ』って
　　いう命題が含まれてるってことだな。」

私「そういうこと。その命題が違憲な場合、
　　合憲限定解釈じゃなくて、その法命題だけ無効っていう
　　一部違憲って呼ばれる処理になる。」

ツ「あ、そりゃそうか。
　　一部違憲は、処分義務命題が違憲
　　合憲限定解釈は、処分許容命題が違憲っていうことで、
　　両方とも、法律に含まれる法命題のうち一部を無効にするっていう点では
　　共通だ、っていうことになる。」

　　ツツミ先生は、手帳を出すと、次のような図を描きだした。

　　８　まとめ


　　法律　「あおり行為は罰する」

　　→可能な解釈
　　　　解釈①：悪質なあおり行為だけは罰する
　　　　解釈②：あおり行為一般は罰する

　　→この法律から導かれる法命題は二つ
　　　　命題Ａ：悪質なあおり行為は罰しろ　　　　　＝処分義務命題
　　　　　　　　
　　　　命題Ｂ：悪質でないあおり行為は
　　　　　　　　（解釈①を前提に）罰しなくてもいいし
　　　　　　　　（解釈②を前提に）罰してもいい　　＝処分許容命題

　　→憲法判断の対象は、法命題。
　　　　ＡもＢも違憲　→　法律全体が無効
　　　　Ｂが違憲　　　→　合憲限定解釈

　　因みに、命題Ａはさらに細分化できる。
　　　命題Ａ－１：政治ストの悪質なあおり行為は罰する。＝処分義務命題
　　　　　Ａ－２：労働ストの悪質なあおり行為は罰する。＝処分義務命題
　　　Ａ－２のみが違憲なら、一部違憲の処理。

　　要するに、
　　　処分許容命題が違憲となる結果、特定の解釈しかできなくなる場合、
　　　その解釈を合憲限定解釈という。
　　　処分義務命題が違憲となる結果、その処分の根拠法がなくなる場合、
　　　一部違憲の処理という。


ツ「うむ。よくまとまった気がする。こういうことだろ。」

私「そだよ。」

ツ「なるほどねぇ。確かに、司法試験なんかでは、あんまり意識されないだろうな。」

私「そうだね。法律から法命題が導かれるっていうことは、
　　ケルゼンなんかを勉強すると、よくわかるんだ。
　　たぶん、芦部先生の世代の学者は、当然意識して憲法訴訟論を組み立ててると思うよ。」

ツ「ああ、あれか。その後の世代は、芦部先生は読んでも、ケルゼンは読まないから、
　　芦部学説の理解のニュアンスが、ずれてくのか。」


　こうしてわれわれは横浜駅に着いた。
　これで、同僚ともお別れである。
　
　そう思っていると、しかし、ツツミ先生は、さらなるツッコミを入れてきた。
　面倒なことじゃのう。