ご質問をされる方へのお願い
これまでに、たくさんのご質問を頂きました。これまでのご質問はカテゴリー「Ｑ＆Ａ目次」にまとめてありますので、過去に似た内容の質問がなされていないかご確認の上で、ご質問くださるとありがたいです。
また、特定の記事以外のご質問は、「Q&A目次」のコメント欄にお願いいたします。前提としている論文を挙げたり、ご自分の理解を明示するなど、どこが、どうわからないのか、なるべく具体的に示してくださると、私も、返事をしやすいので、お願いします^-^>。
ちょっと、更新が遅れてしまいすいません。
実は、今週末から、3月23日のシンポジウムに向けた準備が
本格化しておりまして、ばたばたしていました。
昨日は、会場の建築会館の担当者の方、共催の日本評論社の方と打ち合わせ。
詳細は後日お話ししますが、関係各方面の努力により、
「入場無料の大ホール開催」となりましたので、
学生の方々も、料金や会場の広さなどを心配せず、ぜひぜひ安心して足を運んでください。
私の役目は、建築家と憲法学者の通訳、論点設定ということで、
この度の大震災をテーマにした著書・新聞・雑誌などを
資料を集めて、読んでおります。
また、パネリストの松山先生、内藤先生の作品、
石川論文・駒村論文の再勉強なども進めておりまして、
ええ、ちょっと大変です。
もちろん、被災地の方々、現地で活動されている公的機関・ボランティア等の方々のことを考えると、
この程度のことで、大変だ、などというのはおこがましいわけでありまして、
はい。とにかく頑張りたいと思っております。
さて、ブログらしく、作業日記的にご報告ですが。
昨日まで、
パネリストの内藤廣先生の『環境デザイン講義』読んでいました。
これは「光」「熱」「水」などのテーマで、
建築・都市・土木などにおける環境について語っていくわけです。
これがすんごく面白いわけです。
人間は熱を感じる点よりも、冷たさを感じる点の方が多い。
光というのが、いかに人間の感情を左右するか。
水がある、とはどういうことなのか？
湿度１０％だと気温２９度でも寒い！
などなど、すごいお話しが書いてあり、
しかも、土木・建築・建築設備を専門としない人にも
すごくわかりやすい！
ヤバい。サインもらいたい。
しかし、シンポジウム中にサインをもらうのは、どうなんだろう？
（この文章を読み返していて、控室でお願いすればいい、と
気づきました。何を慌てているのでしょう。）
とにかく、これですねえ、環境法選択の人は必須ですよ。
はい。生協に注文です！！
その他、勉強した内容としては、
職業がら気になる、
大震災の中で自衛隊・米軍の方々がどう活動されたのか？、
宗教団体がどのような取組をしたのか？、
あるいは、職業とは別に関東地方の住民として気になる
そもそも普通の食品にはどのくらいの放射性カリウムが入っているのか？
などなど、とにかく、いろいろアンテナを広げております。
シンポジウムについては、また、ご報告していきたいと思いますので、
どうぞよろしくお願いいたします。
実は、今週末から、3月23日のシンポジウムに向けた準備が
本格化しておりまして、ばたばたしていました。
昨日は、会場の建築会館の担当者の方、共催の日本評論社の方と打ち合わせ。
詳細は後日お話ししますが、関係各方面の努力により、
「入場無料の大ホール開催」となりましたので、
学生の方々も、料金や会場の広さなどを心配せず、ぜひぜひ安心して足を運んでください。
私の役目は、建築家と憲法学者の通訳、論点設定ということで、
この度の大震災をテーマにした著書・新聞・雑誌などを
資料を集めて、読んでおります。
また、パネリストの松山先生、内藤先生の作品、
石川論文・駒村論文の再勉強なども進めておりまして、
ええ、ちょっと大変です。
もちろん、被災地の方々、現地で活動されている公的機関・ボランティア等の方々のことを考えると、
この程度のことで、大変だ、などというのはおこがましいわけでありまして、
はい。とにかく頑張りたいと思っております。
さて、ブログらしく、作業日記的にご報告ですが。
昨日まで、
パネリストの内藤廣先生の『環境デザイン講義』読んでいました。
これは「光」「熱」「水」などのテーマで、
建築・都市・土木などにおける環境について語っていくわけです。
これがすんごく面白いわけです。
人間は熱を感じる点よりも、冷たさを感じる点の方が多い。
光というのが、いかに人間の感情を左右するか。
水がある、とはどういうことなのか？
湿度１０％だと気温２９度でも寒い！
などなど、すごいお話しが書いてあり、
しかも、土木・建築・建築設備を専門としない人にも
すごくわかりやすい！
ヤバい。サインもらいたい。
しかし、シンポジウム中にサインをもらうのは、どうなんだろう？
（この文章を読み返していて、控室でお願いすればいい、と
気づきました。何を慌てているのでしょう。）
とにかく、これですねえ、環境法選択の人は必須ですよ。
はい。生協に注文です！！
その他、勉強した内容としては、
職業がら気になる、
大震災の中で自衛隊・米軍の方々がどう活動されたのか？、
宗教団体がどのような取組をしたのか？、
あるいは、職業とは別に関東地方の住民として気になる
そもそも普通の食品にはどのくらいの放射性カリウムが入っているのか？
などなど、とにかく、いろいろアンテナを広げております。
シンポジウムについては、また、ご報告していきたいと思いますので、
どうぞよろしくお願いいたします。
コメント (3) |
トラックバック (0) |
ご回答、ありがとうございます。
すばらしい回答ばかりで、とてもうれしいです。
さて、まず自然に、というか最高裁の法廷意見の考え方は、
まさに、次のような考え方だと思います。
Unknown (vI-_-Io)
2012-02-20 20:13:54
民主主義社会形成のために必要であり正当な目的なのではないかと思います。
他の公務員個人にとっても、信頼が罷免されない一要素であることからも正当性が担保されるようにも思います。
ええ、しかし、ここで話を整理します。
� 峭埓�の中立性」それ自体ではなく、
�◆峭埓�の中立性への信頼」を保護する、
という目的をわざわざ掲げるということは、
�，任蓮�規制を正当化できない、ということです。
�，任狼�制を正当化できない、というのは、
要するに、
「政治活動をする公務員は、
政治的中立性に反する業務遂行をする」
という立法事実が認定できない、ということです。
このことを前提としますと、
「政治活動をする公務員は
政治的中立性に反する業務遂行をするにちがいない」
という（一部）国民の考え方は、
単なる偏見だということになります。
Unknown (杏アフター)
2012-02-20 21:41:46
目的が、
� 屐彳發砲△襪茲Δ兵膣囘�なものを過ぎないものを中核としていること
��一部国民のもの（主観）に過ぎないこと
��「」内の意識に合理性に疑問があること
から、正当な目的とは言えないと思います。
そうすると、�△量榲�は、
偏見への迎合と言う目的だということになります。
そして、差別や偏見への迎合は、
そこから差別意識や偏見を持っている人を喜ばせる
という、ある種の利益を実現できるものではあるが、
差別対象・偏見対象となっている人の個人としての尊重の理念に
反するので、不当な目的だと看做さざるを得ない、
と言われています。
�△鮴掬�な目的とすると、
「女性は、結婚すると公務員を辞めてしまうから
公務員に採用すべきではない」とか
「特定人種の人は、国民であっても、
業務遂行能力が低いから、
公務員に採用すべきではない」と思っている
差別的な国民がいる場合に、
公務員から女性や特定人種の人を排除することが正当化されてしまう、
という、帰結になります。
というわけで、
正当ではないと思います (YS)
2012-02-20 22:53:58
「政治活動をする人の規範意識の低さ」につき，事実の裏付けがあるならば別ですが，現状そうではないので，当該国民の意識は偏見にすぎないと思います。
そうした偏見への迎合を目的とした規制は，政治活動をする人の自律性を否定するもので，「個人の尊重」（憲法13条前段）と相容れない不当な目的ではないでしょうか。
あるいは，政治的な信条による差別の助長を目的とするもので，「非差別原則」（憲法14条1項後段）に反するともいえるのかなぁ，と考えました。
というご指摘の通りに考えるべきなわけです。
ほほほ。
というわけで、猿払事件も本籍地は、１４条１項後段。
いやあ、非差別原則解釈の威力抜群ですねえ（自画自賛）。
さて、但し、私は、
公務員の政治活動禁止一般が違憲だとは考えていません。
明らかに合憲的適用部分があるわけです。
次回は、その点について考えて見ましょう。
すばらしい回答ばかりで、とてもうれしいです。
さて、まず自然に、というか最高裁の法廷意見の考え方は、
まさに、次のような考え方だと思います。
Unknown (vI-_-Io)
2012-02-20 20:13:54
民主主義社会形成のために必要であり正当な目的なのではないかと思います。
他の公務員個人にとっても、信頼が罷免されない一要素であることからも正当性が担保されるようにも思います。
ええ、しかし、ここで話を整理します。
� 峭埓�の中立性」それ自体ではなく、
�◆峭埓�の中立性への信頼」を保護する、
という目的をわざわざ掲げるということは、
�，任蓮�規制を正当化できない、ということです。
�，任狼�制を正当化できない、というのは、
要するに、
「政治活動をする公務員は、
政治的中立性に反する業務遂行をする」
という立法事実が認定できない、ということです。
このことを前提としますと、
「政治活動をする公務員は
政治的中立性に反する業務遂行をするにちがいない」
という（一部）国民の考え方は、
単なる偏見だということになります。
Unknown (杏アフター)
2012-02-20 21:41:46
目的が、
� 屐彳發砲△襪茲Δ兵膣囘�なものを過ぎないものを中核としていること
��一部国民のもの（主観）に過ぎないこと
��「」内の意識に合理性に疑問があること
から、正当な目的とは言えないと思います。
そうすると、�△量榲�は、
偏見への迎合と言う目的だということになります。
そして、差別や偏見への迎合は、
そこから差別意識や偏見を持っている人を喜ばせる
という、ある種の利益を実現できるものではあるが、
差別対象・偏見対象となっている人の個人としての尊重の理念に
反するので、不当な目的だと看做さざるを得ない、
と言われています。
�△鮴掬�な目的とすると、
「女性は、結婚すると公務員を辞めてしまうから
公務員に採用すべきではない」とか
「特定人種の人は、国民であっても、
業務遂行能力が低いから、
公務員に採用すべきではない」と思っている
差別的な国民がいる場合に、
公務員から女性や特定人種の人を排除することが正当化されてしまう、
という、帰結になります。
というわけで、
正当ではないと思います (YS)
2012-02-20 22:53:58
「政治活動をする人の規範意識の低さ」につき，事実の裏付けがあるならば別ですが，現状そうではないので，当該国民の意識は偏見にすぎないと思います。
そうした偏見への迎合を目的とした規制は，政治活動をする人の自律性を否定するもので，「個人の尊重」（憲法13条前段）と相容れない不当な目的ではないでしょうか。
あるいは，政治的な信条による差別の助長を目的とするもので，「非差別原則」（憲法14条1項後段）に反するともいえるのかなぁ，と考えました。
というご指摘の通りに考えるべきなわけです。
ほほほ。
というわけで、猿払事件も本籍地は、１４条１項後段。
いやあ、非差別原則解釈の威力抜群ですねえ（自画自賛）。
さて、但し、私は、
公務員の政治活動禁止一般が違憲だとは考えていません。
明らかに合憲的適用部分があるわけです。
次回は、その点について考えて見ましょう。
コメント (14) |
トラックバック (0) |
次のようなやり取りがありましたので、
記事にしてみたいと思いました。
質問です (今年初受験)
2012-02-20 22:16:59
�ち蠹�性（利害均衡）を目的審査におとしこむ、とありますが、
�い蓮⊆蠱平該困罵僂い襪戮�ものではないのでしょうか？
なぜなら、相当性を越える規制というのは、目的を達成するための「手段」が行き過ぎていると考えられるからです。
ご回答の方、よろしくお願いいたしますm(_ _)m
このような今年初受験さんのご質問には、
急所の第一章読んでね、と回答しようと思っていたところ、
名無しさんから、次のようなご指摘を頂きました。
Unknown (名無し)
2012-02-20 22:48:36
>>今年初受験さん
初めまして。
横からで申し訳ありませんが、先生の「急所」はお読みになられたのでしょうか？
急所15頁以下を見ればその点についての先生のお考えは書いてあると思うのですが。。。
もし、読んだ上での質問ということでしたら申し訳ありません。
ただ、先生がご好意で回答をしてくださっている以上、せめて急所はチェックしたうえで質問するのが礼儀だと思います。
>>木村先生
余計なおせっかいということでしたら、このコメント自体削除していただいて構いません。
ただ、質問が増えるにつれて、急所や過去の記事を見ればすぐわかる質問等も増えてきているので、読む側としても見にくいですし、何よりも先生のご負担が心配です（余計なおせっかいですが苦笑）。
質問のルール等を決めれば（判例・急所・過去記事は必ずチェックする、質問と言えないような単なる私見の吐き出し等回答が困難な質問は避ける等）、質問者・閲覧者・先生の皆にとってより有意義になる気が致しますので、よろしければ質問のルールをもう少し明確に定立することもご検討していただけたらと思います。
春は入試準備等でお忙しいと思いますが、どうかご自愛ください。
今後も記事を楽しみにしております。
どうもありがとうございます。
確かに、最近、ちょっとしんどい、と思うこともありましたので、
ちょっと交通整理をば。
過去の記事をあさるのは、
最近、自分自身でも大変になってきているので、
Ｑ＆Ａ目次を見ても分からなかった、
と言う場合は、遠慮なく聞いてください。
過去にこんな記事があります、
とリンクはるのはそんなに大変な作業ではありません。
そうそう、過去記事検索の方法としては、
グーグル様などを利用し、
「木村草太 違憲審査基準」
「力戦憲法 第三者の主張適格」
などとやると、過去の記事を効率的に探せますので、
ご活用ください。
あと、『急所』の記述は、
読んだ上でご質問いただければと思います。
持っていないよう、という方は、
ＬＳのお友達に聞いて見て下さい。
ええと、今年初受験様には、少し失礼な記事になってしまったかもしれませんが、
ご質問を不愉快に感じたということではなく、
ちょっと調べてから質問していただけると、
コメントを読んでいる人にも参考になるので、
よろしくお願いいたします、ということです。はい。
ふーむ。しかし、そろそろブログを整理して、
一冊の本にまとめる時期がきているかもしれないなあ。
こんな風にまとめてほしい、
この記事はぜひ入れてほしい、
こんなテーマを加筆してほしい、等のご意見・ご要望がありましたら、お知らせください。
記事にしてみたいと思いました。
質問です (今年初受験)
2012-02-20 22:16:59
�ち蠹�性（利害均衡）を目的審査におとしこむ、とありますが、
�い蓮⊆蠱平該困罵僂い襪戮�ものではないのでしょうか？
なぜなら、相当性を越える規制というのは、目的を達成するための「手段」が行き過ぎていると考えられるからです。
ご回答の方、よろしくお願いいたしますm(_ _)m
このような今年初受験さんのご質問には、
急所の第一章読んでね、と回答しようと思っていたところ、
名無しさんから、次のようなご指摘を頂きました。
Unknown (名無し)
2012-02-20 22:48:36
>>今年初受験さん
初めまして。
横からで申し訳ありませんが、先生の「急所」はお読みになられたのでしょうか？
急所15頁以下を見ればその点についての先生のお考えは書いてあると思うのですが。。。
もし、読んだ上での質問ということでしたら申し訳ありません。
ただ、先生がご好意で回答をしてくださっている以上、せめて急所はチェックしたうえで質問するのが礼儀だと思います。
>>木村先生
余計なおせっかいということでしたら、このコメント自体削除していただいて構いません。
ただ、質問が増えるにつれて、急所や過去の記事を見ればすぐわかる質問等も増えてきているので、読む側としても見にくいですし、何よりも先生のご負担が心配です（余計なおせっかいですが苦笑）。
質問のルール等を決めれば（判例・急所・過去記事は必ずチェックする、質問と言えないような単なる私見の吐き出し等回答が困難な質問は避ける等）、質問者・閲覧者・先生の皆にとってより有意義になる気が致しますので、よろしければ質問のルールをもう少し明確に定立することもご検討していただけたらと思います。
春は入試準備等でお忙しいと思いますが、どうかご自愛ください。
今後も記事を楽しみにしております。
どうもありがとうございます。
確かに、最近、ちょっとしんどい、と思うこともありましたので、
ちょっと交通整理をば。
過去の記事をあさるのは、
最近、自分自身でも大変になってきているので、
Ｑ＆Ａ目次を見ても分からなかった、
と言う場合は、遠慮なく聞いてください。
過去にこんな記事があります、
とリンクはるのはそんなに大変な作業ではありません。
そうそう、過去記事検索の方法としては、
グーグル様などを利用し、
「木村草太 違憲審査基準」
「力戦憲法 第三者の主張適格」
などとやると、過去の記事を効率的に探せますので、
ご活用ください。
あと、『急所』の記述は、
読んだ上でご質問いただければと思います。
持っていないよう、という方は、
ＬＳのお友達に聞いて見て下さい。
ええと、今年初受験様には、少し失礼な記事になってしまったかもしれませんが、
ご質問を不愉快に感じたということではなく、
ちょっと調べてから質問していただけると、
コメントを読んでいる人にも参考になるので、
よろしくお願いいたします、ということです。はい。
ふーむ。しかし、そろそろブログを整理して、
一冊の本にまとめる時期がきているかもしれないなあ。
こんな風にまとめてほしい、
この記事はぜひ入れてほしい、
こんなテーマを加筆してほしい、等のご意見・ご要望がありましたら、お知らせください。
コメント (5) |
トラックバック (0) |
さて、中盤戦の戦い方ということで連載をしてきましたが、
いわゆる防御権制約の具体的事案の分析というのは、
例の四要素に関する分析です。
原告・弁護側（違憲を主張する側）は、
その事案の中から、
�〔榲�の正当性
��関連性（目的達成に役立っていること）
�Ｉ�要性（ＬＲＡがないこと）
�ち蠹�性（利益均衡）
を否定する要素を抽出し主張します。
（法文違憲審査の場合は、典型的適用例に含まれる要素、
処分審査の場合は、その事案の特有の要素でないといけない）
他方、被告・国側は、
その事案から、�，�ら�い鮃猟蠅垢詬彖任鮹蟒个靴討い�ます。
また、目的が複数構成できる場合、
例えば、猿払事件なんかは、
「行政の中立性それ自体」の保護という目的と
「それに対する信頼」の保護と言う二つの目的を構成できました。
で、�，�ら�い鯤�節して考えた方が、
クリアな思考ができるので、
私としては、そのまま書くかどうかはともかく、
実際の問題で、制約が認定できたら、
この四要素を表にして分析してみることをお勧めします。
その上で、目的手段審査の基準を使うなら、
�，鉢い鯡榲�審査に、
�△鉢�を手段審査におとしこんで書いてやれば、
おお外しはしないはずです。
・・・。
もし、
「そうはいっても、事案から�，�ら�い陵彖任�
抽出できないよ・・・。」
こう思われた方がいたら、これはもう練習あるのみです。
お手元の問題集、判例集の事案を読み
ひたすら、�，�ら�い陵彖巴蟒个領�習をしましょう。
・・・。
また、例の採点実感先生の言うことがどうしても怖い！
ということでしたら、いっそうのこと、目的手段審査の枠組みを放棄して、
制約認定後に普通目的手段審査の枠組みを立てる箇所
（急所で言うと２−４工程か）で、
「このような権利（防御権）の制約が正当化できるか否かは、
�＼掬�な目的を構成できるか、
��規制がその目的と関連性があるといえるか、
�５�制について必要性があるといえるか、
�ぬ榲�が、失われる利益よりも重要と評価できるか、
の四点で検討すべきである。」
という基準を立てて、
目的手段審査の枠組みをとらずに議論してしまいましょう。
（原告のとこだけでなく、私見を述べるところでも
この基準で判断してもよいのです。）
このような枠組みは、それはそれで不安だ、というご意見もおありでしょうが、
そんな時は、猿払事件上告審判決の立てている
制約正当化の可否を判断する基準を見て見て下さい。
ほとんど、この通りですから・・・。
・・・。
というわけで、これが中盤戦の戦い方ですね。
お付き合いいただきありがとうございました。
そうそう。積み残された課題ですが、
公務員の政治活動の禁止を正当化しようとすると、
結局、
「政治活動するような奴らは、
業務にも政治信条をもちこんで、
不当な業務、反対する政治信条を持つ人への
嫌がらせ的業務をするに違いない」
という意識を持った国民に迎合すること
（そういう国民の信頼の確保）
という目的を立てざるを得ません。
実は、法学男子さん、いまどき喫煙者さんが
おっしゃっていたことですが、
「俺のクラスに、そんな国民なんかいない！」
という熱血タケオカ先生的に断言するのは
結構難しいことなのです。
とはいえ、私のいつもの戦法で恐縮なのですが、
そもそも、今見た目的って、正当なのでしょうか？
ちょっと考えて見て下さい。
ではでは
「結局、何のための公務員の政治活動の禁止か？」
の記事で会いましょう。
いわゆる防御権制約の具体的事案の分析というのは、
例の四要素に関する分析です。
原告・弁護側（違憲を主張する側）は、
その事案の中から、
�〔榲�の正当性
��関連性（目的達成に役立っていること）
�Ｉ�要性（ＬＲＡがないこと）
�ち蠹�性（利益均衡）
を否定する要素を抽出し主張します。
（法文違憲審査の場合は、典型的適用例に含まれる要素、
処分審査の場合は、その事案の特有の要素でないといけない）
他方、被告・国側は、
その事案から、�，�ら�い鮃猟蠅垢詬彖任鮹蟒个靴討い�ます。
また、目的が複数構成できる場合、
例えば、猿払事件なんかは、
「行政の中立性それ自体」の保護という目的と
「それに対する信頼」の保護と言う二つの目的を構成できました。
で、�，�ら�い鯤�節して考えた方が、
クリアな思考ができるので、
私としては、そのまま書くかどうかはともかく、
実際の問題で、制約が認定できたら、
この四要素を表にして分析してみることをお勧めします。
その上で、目的手段審査の基準を使うなら、
�，鉢い鯡榲�審査に、
�△鉢�を手段審査におとしこんで書いてやれば、
おお外しはしないはずです。
・・・。
もし、
「そうはいっても、事案から�，�ら�い陵彖任�
抽出できないよ・・・。」
こう思われた方がいたら、これはもう練習あるのみです。
お手元の問題集、判例集の事案を読み
ひたすら、�，�ら�い陵彖巴蟒个領�習をしましょう。
・・・。
また、例の採点実感先生の言うことがどうしても怖い！
ということでしたら、いっそうのこと、目的手段審査の枠組みを放棄して、
制約認定後に普通目的手段審査の枠組みを立てる箇所
（急所で言うと２−４工程か）で、
「このような権利（防御権）の制約が正当化できるか否かは、
�＼掬�な目的を構成できるか、
��規制がその目的と関連性があるといえるか、
�５�制について必要性があるといえるか、
�ぬ榲�が、失われる利益よりも重要と評価できるか、
の四点で検討すべきである。」
という基準を立てて、
目的手段審査の枠組みをとらずに議論してしまいましょう。
（原告のとこだけでなく、私見を述べるところでも
この基準で判断してもよいのです。）
このような枠組みは、それはそれで不安だ、というご意見もおありでしょうが、
そんな時は、猿払事件上告審判決の立てている
制約正当化の可否を判断する基準を見て見て下さい。
ほとんど、この通りですから・・・。
・・・。
というわけで、これが中盤戦の戦い方ですね。
お付き合いいただきありがとうございました。
そうそう。積み残された課題ですが、
公務員の政治活動の禁止を正当化しようとすると、
結局、
「政治活動するような奴らは、
業務にも政治信条をもちこんで、
不当な業務、反対する政治信条を持つ人への
嫌がらせ的業務をするに違いない」
という意識を持った国民に迎合すること
（そういう国民の信頼の確保）
という目的を立てざるを得ません。
実は、法学男子さん、いまどき喫煙者さんが
おっしゃっていたことですが、
「俺のクラスに、そんな国民なんかいない！」
という熱血タケオカ先生的に断言するのは
結構難しいことなのです。
とはいえ、私のいつもの戦法で恐縮なのですが、
そもそも、今見た目的って、正当なのでしょうか？
ちょっと考えて見て下さい。
ではでは
「結局、何のための公務員の政治活動の禁止か？」
の記事で会いましょう。
コメント (4) |
トラックバック (0) |
先日、学部ゼミの最終回がありました。
私のゼミでは、チームを作っての事例演習をやっており、
最終回は、学期末に、ゲストやＯＢ・ＯＧの方々を呼んで各チームの答案検討をやっています。
今年の課題は、君が代不起立訴訟最高裁判決
（平成２３年６月２１日判決）について
「意見」または「反対意見」を書きましょうというものでした。
ＯＢ・ＯＧが審査員となって、
各チームに質疑をしてもらいます。
今回のゼミでは、
前半で、対象判例の読み込み、分析。
後半で、各チームの答案検討、という流れ。
今年感じたのは、
ＯＢ・ＯＧの方々（多くはＬＳ生）の質問のレベルが高い。
学部セミ中は、半ばお笑い担当の扱いをうけていた先輩も、
法科大学院での勉強の成果か、
要件効果をしっかりおさえる、
根拠条文に意識がいく、
先例との関係を説明させようとする、等など
すごくしっかり質問をしている・・・。
法科大学院の教育って、非常に有益なのではないか、
ということが感じられた会でした。
また、ＯＢ／ＯＧの先輩方は、
いろいろな大学の法科大学院に進学しているので、
各法科大学院の校風のようなものが感じられて面白かったです。
ある都内ＬＳの先輩の発言
「一に条文、二に判例。三四がなくて、五もなく、
最後に学説。」が印象的でした。
その他、
「要件・効果はだいじでしょう。」
「うちのＬＳは行政法の先生の圧力が強く、
どんな事案でも根拠法が気になります。」
「うちは、根拠条文というより、
その背景の哲学、原理が。」
「うちの先生は、やさしいので、
そんないじわるなことは聞きません。」
と大変興味深いです。
さて、因みに
首都大ＬＳに持ち上がり的に進学して、
私が教えた連中の感じの悪いこと感じの悪いこと。
「根拠条文は？」
「こういう要件立てる根拠は？」
「この点について主張立証責任を被告に配分する理由は？」
・・・。
まあ、各自、成長していっているようで、
また、各法科大学院特色ある有意義な教育をしているようで、
新制度のプラスの側面に触れられた会になりました。
今年一年、ゼミに参加してくれた方々、
ＯＢ・ＯＧの皆様、どうもありがとうございました。
また、やろう（オフロスキー風）。
私のゼミでは、チームを作っての事例演習をやっており、
最終回は、学期末に、ゲストやＯＢ・ＯＧの方々を呼んで各チームの答案検討をやっています。
今年の課題は、君が代不起立訴訟最高裁判決
（平成２３年６月２１日判決）について
「意見」または「反対意見」を書きましょうというものでした。
ＯＢ・ＯＧが審査員となって、
各チームに質疑をしてもらいます。
今回のゼミでは、
前半で、対象判例の読み込み、分析。
後半で、各チームの答案検討、という流れ。
今年感じたのは、
ＯＢ・ＯＧの方々（多くはＬＳ生）の質問のレベルが高い。
学部セミ中は、半ばお笑い担当の扱いをうけていた先輩も、
法科大学院での勉強の成果か、
要件効果をしっかりおさえる、
根拠条文に意識がいく、
先例との関係を説明させようとする、等など
すごくしっかり質問をしている・・・。
法科大学院の教育って、非常に有益なのではないか、
ということが感じられた会でした。
また、ＯＢ／ＯＧの先輩方は、
いろいろな大学の法科大学院に進学しているので、
各法科大学院の校風のようなものが感じられて面白かったです。
ある都内ＬＳの先輩の発言
「一に条文、二に判例。三四がなくて、五もなく、
最後に学説。」が印象的でした。
その他、
「要件・効果はだいじでしょう。」
「うちのＬＳは行政法の先生の圧力が強く、
どんな事案でも根拠法が気になります。」
「うちは、根拠条文というより、
その背景の哲学、原理が。」
「うちの先生は、やさしいので、
そんないじわるなことは聞きません。」
と大変興味深いです。
さて、因みに
首都大ＬＳに持ち上がり的に進学して、
私が教えた連中の感じの悪いこと感じの悪いこと。
「根拠条文は？」
「こういう要件立てる根拠は？」
「この点について主張立証責任を被告に配分する理由は？」
・・・。
まあ、各自、成長していっているようで、
また、各法科大学院特色ある有意義な教育をしているようで、
新制度のプラスの側面に触れられた会になりました。
今年一年、ゼミに参加してくれた方々、
ＯＢ・ＯＧの皆様、どうもありがとうございました。
また、やろう（オフロスキー風）。
コメント (2) |
トラックバック (0) |
アクセス
