マンハッタン検事アルヴィン・ブラッグ氏、トランプ氏の口止め料事件で裁判官に箝口令を要請
政治 2024年02月26日 14時33分 EST
ニューヨーク（AP） - ドナルド・トランプ氏のニューヨーク口止め料刑事事件の検察当局は月曜日、前大統領が自身の訴訟事件の関係者について「公然と扇動的な発言をしてきた長い歴史」を理由に、箝口令を敷くよう裁判官に要請した。
マンハッタン地区検事局は、アルビン・ブラッグ地区検事以外の証人候補、陪審員候補、検察側メンバーとその家族について、トランプ氏が公の場で発言したり、他者に指示したりすることを禁じるよう求めた。
続きを読む トランプ氏、4億5400万ドルの民事詐欺判決を不服とし、大統領選挙に法廷闘争を持ち込む
この事件の陪審員選定は3月25日に開始される予定。フアン・マヌエル・メルシャン判事は、すぐには判決を下さない。コメントを求めるメッセージはトランプ氏の弁護士に残された。
トランプはすでに、2020年の大統領選の結果を覆そうと画策した罪で起訴されたワシントンの連邦裁判で、箝口令が敷かれている。
この箝口令は10月、この裁判を監督する判事によって最初に出され、2ヵ月後の連邦控訴審でもほぼ支持された。しかし、裁判所は、この裁判を起こした特別顧問を批判する許可をトランプに与えることで、最初の言論制限を狭めた。
民主党のエンゴロン判事の前代未聞の訴訟手続きにおける、無効審理を求めるトランプの申し立てを注意深く検討した。準備書面には、裁判所による偏見、不正行為、異常で脅迫的な行動の不穏なパターンが記されている：
憲法は、被告に公正かつ公平な裁判を保障している。世界的な関心と注目を集める前例のないこの事件において、その保証を損ない、それによって法制度に対する国民の信頼を損なうようなことがあってはならない。弁護団は、ここに提示された問題が公になるのを妨げるために箝口令が敷かれているようだが、日光が最良の消毒剤であることは、米国法学の基本的な教訓である。実際、「公表される批判から裁判官を守ることによって司法に対する尊敬を勝ち得ることができるという仮定は、アメリカの世論の性格を誤って評価している。. . .そして、たとえ限定的であろうと、法廷の品位を守るという名目だけで沈黙を強制することは、おそらく尊敬を高めるどころか、恨み、疑念、軽蔑を抱かせることになるだろう」。ブリッジズ対カリフォルニア、314 U.S. 252, 270-271 (1941).連邦最高裁判所は、違憲の箝口令を相次いで発布し、ここに提示された問題に対する公共の批判を制限しているが、連邦最高裁判所は、「裁判所の運営と裁判官の司法行為は、公共の最大の関心事である」と指導している。Landmark Commc'ns, Inc. v. Virginia, 435 U.S. 829, 839 (1978).
さらに、この事件における偏見に対する世間の認識は疑う余地がない。政治的にトランプ大統領に反対しているコメンテーターでさえ、審理の偏向性と通常の公平性の基準からの驚くべき逸脱を指摘している。例えば、Andrew McCarthy, Elected Dem AG and Judge Cook Up a Fraud Theory in Trump's New York Trial, Nat'l Review (Nov. 7, 2023), at nationalreview.com/2023/11/electe... （「前大統領に対する裁判には被害者がいないため、ティシュ・ジェームズとアーサー・エンゴロンが被害者を捏造している。エンゴロン氏は、トランプ氏が（a）詐欺を働き、（b）資産を過大評価し、（c）SFCの免責条項（資産価値を評価する際には、取引相手に対し、各自でデューデリジェンスを行うよう助言）により免責されないとすでに判断していると主張し、トランプ氏と彼の弁護士を切り捨て続けている」）。
このような偏見の出現は、被告の権利と制度としての司法の完全性の両方を脅かすものである。ここに述べたように、本件では、明白かつ実際の偏見1の証拠は具体的かつ圧倒的である。このような証拠は、標準的な司法手続きからの前例のない逸脱と相まって、この訴訟手続きを汚染しており、無効審理が正当化される。具体的には、主席法律事務員であるアリソン・グリーンフィールド（「主席法律事務員」）の裁判における前例のない役割と、広範かつ公的な党派的活動と相まって、裁判所自身の行為は、傍聴人であっても裁判所の偏見に疑問を抱かせるものである。したがって、無効審理を認めることだけが、法の支配に残されたものを救うことができるのである。
準備書面には法廷のベンチの写真も掲載されており、彼の隣に座る法律事務員（民主党の献金者であり活動家であると言われている）も写っている。トランプ陣営は、裁判所が不適切な「共同裁判」を行っていると主張している：
この法廷はまた、彼の主席法律事務員に前例のない地位とこの訴訟手続きへの入力を認め、この地位、入力、および／または認識された党派的偏見についてコメントしようとする者の言論を制限するという、不当にその裁量を逸脱している。当法廷は、特別審理中、公判前整理手続中、および本公判が始まって以来、彼の主席法律事務官を、彼の右隣にあるベンチで裁判長を務めることを認めてきた。この配置は、ゲッティイメージズとAP通信が発表した以下の写真に描かれている。
準備書面はまた、同判事が不適切なコメントや事件に触れた「超司法的」活動をしていると非難している：
当裁判所は、裁判官行動規範（「規範」）に反し、裁判官の訴訟手続きについて公にコメントすることにより、不適切な印象を与えた。デビッド・デマレストの宣誓供述書（「デマレスト宣誓供述書」）¶16。当法廷は、ウィートリー・スクールの卒業生としての立場で、エリック・トランプ、トランプ大統領、ハバ女史、クッシュマン・アンド・ウェイクフィールドを含む当事者および弁護人を中傷する記事へのリンクを、自身が維持するウィートリー・ニュースレターに公然と掲載し、掟に反して自身の決定を取り上げている。22 N.Y.C.R.R.§100.3(B)(8)(「裁判官は、米国内またはその領土内の裁判所における係属中または差し迫った訴訟手続きについて、いかなる公のコメントも行ってはならない」)；Demarest Aff.¶¶ 16-17.
2020年10月2日のニュースレターで、当裁判所は、"1967年- アート・エンゴロン- 判決に関する記事 "と題されたサブセクションに、証言を強制されたエリック・トランプに関する記事へのリンクを掲載した。クリフォード・ロバートの宣誓供述書（「ロバート宣誓供述書」）¶6参照。
2020年12月28日付のニュースレターでは、特にブルームバーグ、ワシントン・ポスト、CNNから、トランプ・オーガニゼーションの秘匿特権の主張に関する決定についての記事へのリンクを掲載した。その通り。¶ 7.
2021年2月16日のニュースレターで、当裁判所は裁判に関連する記事へのリンクを掲載し、その1つを "ユーモラスで不遜な取り上げ方 "としている。Id.¶ 8. 2021年11月7日のニュースレターでは、裁判所は「1967 - Man in the News」と題するセクションで、被告に特定の文書を提出するよう強制する特別訴訟での命令について、やはりワシントン・ポスト、CNN、ブルームバーグから5つの記事をリンクした。同書。¶ 9.
2022年3月14日のニュースレターでも同様に、「ニュースの中の卒業生」のセクションで、被告に証言を命じる特別手続きでの決定に関するニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ポリティコの記事へのリンクを掲載した。同上。¶ 10.
2022年5月8日のニュースレターでは、トランプ大統領を侮辱罪で拘束する決定に関するニューヨーク・タイムズとニューズウィークの記事へのリンクを掲載した。Id.¶ 11.
2022年6月、裁判所は再び、トランプ大統領が上訴に敗れたというNPRの記事へのリンクを掲載した。Id.¶ 12.
2022年7月3日、裁判所は同様にクッシュマン＆ウェイクフィールドに関するBusiness Insiderの記事をリンクし、その2日後に侮辱罪で訴えた。同上。¶ 13.
最後に、本訴訟が提起されるわずか10日前の2022年9月11日、裁判所はハバさんを批判するAbove the Lawの記事へのリンクを掲載した。Id.¶ 14.
準備書面はまた、箝口令問題での裁判官の偏見を非難している：
箝口令とその施行は、裁判所が自らをカメラ・ステラータ（裁判官、陪審員、執行人）と命名し、憲法、司法法、第一審の規則に違反してトランプ大統領に不利な行動を取ることを独断で進めていることを明らかにしている。箝口令が、憲法修正第1条の最も基本的な権利である偏見に対する国民の批判から裁判所そのものを守るものである場合、このようなスター・チェンバー方式は特に弁解の余地がない。Landmark Commc'ns, 435 U.S. at 839を参照のこと。このように、裁判中に法廷内で誰もが公に観察することができることについて、弁護人が異議を唱えたり記録を作成したりすることを封じ込めようとする当裁判所の努力は、明らかに不適切な印象を増大させるものである。
(箝口令はその後、上訴判事によって解除されたが、同判事は「問題となっている憲法上および法律上の権利を考慮し、暫定的な停止を認める」と述べている）。
I've carefully reviewed Trump's motion for a mistrial in the unprecedented proceeding before Democratic Judge Engoron. The brief lays out a disturbing pattern of bias, misconduct. and unusual and threatening behavior by the court:
The Constitution guarantees Defendants a fair and impartial trial. Here, in an unprecedented case commanding worldwide interest and attention, it is imperative that nothing compromise that guarantee and thereby undermine public confidence in our legal system. While counsel are subject to a gag order apparently imposed to impede the issues herein presented from becoming public, it is a fundamental precept of American jurisprudence that sunlight is the best disinfectant. Indeed, “[t]he assumption that respect for the judiciary can be won by shielding judges from published criticism wrongly appraises the character of American public opinion. . . . And an enforced silence, however limited, solely in the name of preserving the dignity of the bench, would probably engender resentment, suspicion, and contempt much more than it would enhance respect.” Bridges v. California, 314 U.S. 252, 270-271 (1941). While the Court has restricted public criticism of itself on the issues herein presented in a series of unconstitutional gag orders entered sua sponte, the Supreme Court instructs that “[t]he operations of the courts and the judicial conduct of judges are matters of utmost public concern.” Landmark Commc'ns, Inc. v. Virginia, 435 U.S. 829, 839 (1978).
Moreover, there can be no doubt of the public perception of bias in this case. Even commentators who are politically opposed to President Trump have noted the biased nature of the proceedings and the astonishing departures from ordinary standards of impartiality. See, e.g., Andrew McCarthy, Elected Dem AG and Judge Cook Up a Fraud Theory in Trump’s New York Trial, Nat’l Review (Nov. 7, 2023), at nationalreview.com/2023/11/electe… (“The case against the former president lacks victims, so Tish James and Arthur Engoron are inventing some…. Engoron keeps cutting Trump and his lawyers off by insisting that he has already decided Trump (a) committed fraud, (b) overvalued his assets, and (c) cannot be insulated by the disclaimer in his SFCs (advising counterparties to do their own due diligence in evaluating asset values).”).
This appearance of bias threatens both Defendants’ rights and the integrity of the judiciary as an institution. As developed herein, in this case the evidence of apparent and actual bias1 is tangible and overwhelming. Such evidence, coupled with an unprecedented departure from standard judicial procedure, has tainted these proceedings and a mistrial is warranted. Specifically, the Court’s own conduct, coupled with the Principal Law Clerk, Allison Greenfield’s (“Principal Law Clerk”) unprecedented role in the trial and extensive, public partisan activities, would cause even a casual observer to question the Court’s partiality. Thus, only the grant of a mistrial can salvage what is left of the rule of law.
The brief includes photos of the court bench, which includes his law clerk (who allegedly is an active Democratic Party donor and activist) sitting next to him. The Trump team argues the court is engaged in improper "co-judging":
This Court has also impermissibly exceeded its discretion in granting his Principal Law Clerk unprecedented status and input into these proceedings and restricted the speech of anyone who seeks to comment on this status, input and/or perceived partisan bias. This Court, has, during the special proceeding, all pre-trial proceedings and since this trial began, allowed his Principal Law Clerk to preside on the bench with him to his right-hand side. This arrangement is depicted in the below photographs published by Getty Images and the Associated Press.
The brief also accuses the judge of improper commentary and "extrajudicial" activity touching on the case:
This Court has contravened the Code of Judicial Conduct (the “Code”) and created the appearance of impropriety through publicly commenting on a proceeding before him. Affirmation of David Demarest (“Demarest Aff.”) ¶¶ 16. This Court, in his capacity as a Wheatley School alumnus, has publicly posted links in the Wheatley newsletter he maintains to articles disparaging parties and counsel, including Eric Trump, President Trump, Ms. Habba, and Cushman and Wakefield, and covering his own decisions, in derogation of the Code. 22 N.Y.C.R.R. § 100.3(B)(8) (“A judge shall not make any public comment about a pending or impending proceeding in any court within the United States or its territories”); see also Demarest Aff. ¶¶ 16-17.
In an October 2, 2020, newsletter, this Court included links to articles about Eric Trump being compelled to testify in a subsection entitled “1967- Art Engoron – Articles about Decisions.” See Affirmation of Clifford Robert (“Robert Aff.”) ¶ 6.
In the December 28, 2020, newsletter, the Court included links to articles about his decision on the Trump Organization’s claims of privilege from, inter alia, Bloomberg, the Washington Post, and CNN. Id. ¶ 7.
In the February 16, 2021, newsletter, this Court included links to articles relating to the trial, characterizing one as a “humorous, irreverent take.” Id. ¶ 8. In the November 7, 2021, newsletter, the Court, in a section entitled “1967 – Man in the News,” linked five articles, again from the Washington Post, CNN, and Bloomberg, about his order in the special proceeding compelling Defendants to turn over certain documents. Id. ¶ 9.
In the March 14, 2022, newsletter, the Court likewise, in the “Graduate in the News” section, posted links to articles in the New York Times, Washington Post, and Politico regarding his decision in the special proceeding to order Defendants to testify. Id. ¶ 10.
In the May 8, 2022, newsletter, the Court posted links to New York Times and Newsweek articles regarding his decision to hold President Trump in contempt. Id. ¶ 11.
In June 2022, the Court again posted a link to an NPR article that President Trump had lost the appeal. Id. ¶ 12.
On July 3, 2022, the Court similarly linked an article from Business Insider about Cushman & Wakefield and two days later held it in contempt. Id. ¶ 13.
Finally, on September 11, 2022, just ten days before this lawsuit was filed, the Court posted a link to an Above the Law article criticizing Ms. Habba. Id. ¶ 14.
The brief also accuses the judge of bias on the gag orders issue:
The gag orders and the enforcement thereof reveal the Court has christened itself camera stellata: judge, jury, and executioner, proceeding sua sponte to act against President Trump in violation of the Constitution, the Judiciary Law, and First Department rules. This Star Chamber approach is particularly indefensible when the gag orders actually shield the Court itself from public criticism for perceived bias—one of the most fundamental rights under the First Amendment. See Landmark Commc’ns, 435 U.S. at 839. This Court’s efforts to silence counsel from objecting to and creating a record of what anyone could observe publicly taking place in the courtroom during the trial thus plainly augment the appearance of impropriety.
(The gag orders have since been lifted by an appellate judge who noted that "considering the constitutional and statutory rights at issue an interim stay is granted.")
