Who's in Charge of Your World View?
The Twitter Files affords a dizzying glimpse into how everything works
Twitterファイルから、あらゆるものの仕組みを垣間見ることができる。
Matt Bivens, M.D.23 hr ago
Last month I was in California. A friend from the news business, Matt Taibbi, had been granted startling access to internal communications at the social media giant Twitter — who knew for how long. There was an urgent need for sifting, analyzing, downloading and organizing of data, a supporting role I was happy to play.
As the project evolved into what has been labeled the Twitter Files, more journalists were recruited, and I stepped further into the background; it had been fun, but it was time for me to get back to my full-time job in Massachusetts, and leave this important investigation to dedicated professionals. I’d gotten to briefly meet billionaire Elon Musk, and to explore the workplace paradise of Twitter’s 10th floor, with its free food and self-serve espresso bars decorated with elaborate moss-and-succulent gardens. I’d enjoyed the rare spectacle of lawyers confronted with the horrifying and insane idea of journalists rooting around in private papers — lawyers who, once Musk started summarily firing people, rapidly cycled through the five stages of grief to arrive at obedience.
And, in the initial files we sifted through, I saw evidence for what I’d suspected beforehand, something the Files continue to flesh out: That CIA, FBI and the rest of the U.S. security state — with little to no public discussion, and probably illegally — have become way too comfortable with policing what Americans see, say and hear on the Internet.
その世界観は誰が決めたのか？
Twitterファイルから、あらゆるものの仕組みを垣間見ることができる。
Matt Bivens, M.D. 23 時間前
先月、私はカリフォルニアにいた。ニュース業界の友人であるマット・タイビが、ソーシャルメディア大手のツイッターの内部コミュニケーションに、いつからアクセスできるようになったのか、驚くべき情報を入手していた。そこで、データの選別、分析、ダウンロード、整理が急務となり、私は喜んでそのサポート役を買って出た。
このプロジェクトが「Twitterファイル」と呼ばれるものに発展するにつれ、多くのジャーナリストが採用され、私はさらに裏方に回った。楽しかったが、そろそろマサチューセッツでのフルタイムの仕事に戻り、この重要な調査を専門のプロに任せる時期が来たのだ。億万長者のイーロン・マスクに少し会うことができたし、Twitterの10階にある職場の楽園を探検した。無料の食事やセルフサービスのエスプレッソバーがあり、苔と多肉植物の精巧な庭が飾られていた。私は、ジャーナリストが私的な書類を探し回るという恐ろしく非常識な考えに直面した弁護士たちの珍しい光景を楽しみました。弁護士たちは、マスクが人々を即刻解雇し始めると、悲しみの5段階を急速に循環させて服従にたどり着きました。
そして、私たちが目を通した最初のファイルの中に、私が事前に疑っていたことの証拠を見ました。CIAやFBIをはじめとする米国の安全保障国家は、ほとんど公の場で議論されることもなく、おそらく違法に、アメリカ人がインターネット上で見たり、言ったり、聞いたりすることを取り締まることにあまりにも馴染んでしまっているのだ、ということです。
A Word About Musk
At last count, Taibbi and colleagues have published 15 official Twitter Files threads. These have shared an avalanche of internal company e-mails and Slack channel discussions. Below is my attempt to summarize some of what those files have revealed so far, and why it matters.
First, though, a word about Musk himself. This decision of his to open up internal corporate communications to a public inspection — it’s a unicorn event! Things like this never happen!
We are familiar with whistleblowers dropping huge data collections into the public sphere. Think of Edward Snowden revealing, 10 years ago, that the National Security Agency (NSA) was monitoring the telephone and internet communications of law abiding citizens (prompting President Barack Obama to propose reforms, even as his government canceled Snowden’s U.S. passport and trapped him in exile in Russia); or of Julian Assange publishing tens of thousands of secret documents about the U.S. wars in Afghanistan and Iraq (prompting three successive U.S. presidential administrations to hound him ever since, such that he now remains in solitary confinement in a British prison, his health wrecked, and pending hearings on extradition to America); or of the still-unnamed persons who shared millions of electronic financial records dubbed the Panama Papers, which have been used by journalists to follow the money associated with leaders around the world, from Russia’s Vladimir Putin and China’s Xi Jinping, to the King of Saudi Arabia, to prime ministers from Iceland to Pakistan.
This Twitter lark is different, though. Musk is not a troubled middle management type who’s stolen a few documents and gone on the lam. He owns the files — all the files. They include communications with, and insights into, everything from the FBI to Facebook to the Pentagon’s fake Twitter accounts.
Why is Musk opening all of this up? He says because we need a national discussion about corrupting arrangements across social media — not just at Twitter but on YouTube, Facebook, TikTok, Wikipedia, all of the places where ordinary people post their thoughts and collect their information. At risk of damaging his own company just after purchasing it — and also at risk of hobbling his other, government-dependent businesses such as Tesla and SpaceX — Musk has invited independent journalists to come poke around.
The Twitter Files journalists gleefully accepted this incredible opportunity, and they approached it ruthlessly. They have focused on “getting the story” — as much access to as much data as possible — while notably saying little favorable about Musk himself. They know that if they suggest Musk could be sincere, or deserves praise for providing an important public service, they will be attacked as shills, useful idiots, etc. The journalists involved — Matt Taibbi, Bari Weiss, Michael Shellenberger and others — have earned reputations for independence and reliability over years of careful work. They aren’t going to jeopardize all that now by gushing gratuitously over some billionaire. If I were still a full-time journalist, instead of an E.R. doctor, I’d do the same.
This is probably the last time I’ll write about this topic, though, and the stakes are lower for me, so I’ll just offer my opinion that Musk is the real deal — a rare person in elite America who is walking the talk. I saw the thousand-yard stare of Twitter employees as he force-marched them into his new era of public sharing. I saw his brief, respectful interactions with the journalists, which could be summed up as, “Do you need anything?” and “I’ll look forward to reading what you publish!”
Because what Musk is doing is so subversive, he’s been attacked stridently and incessantly. The narrative that he is enabling COVID-deniers, cyberbullies, racists and KGB sleeper agents is everywhere. So is the further-left complaint that, via companies like SpaceX, Musk is too close to the Pentagon, and so will probably never let Twitter become truly anti-establishment. Those critiques may be valid: Twitter might well get edgier and less polite for a time, even as it might continue favorably highlighting Pentagon-friendly takes on issues like Ukraine.
For now, however, we’re learning a lot, and I for one feel gratitude to Musk for this. I also feel newly hopeful for social media in general, and Twitter in particular.
マスクについて一言
Taibbiと同僚たちは、最終的に15の公式Twitter Filesスレッドを公開しました。これらは、雪崩のように社内の電子メールやSlackチャンネルでの議論を共有しています。以下は、これらのファイルがこれまでに明らかにしたことの一部と、それがなぜ重要なのかを要約する試みである。
まず、マスク氏自身について。社内コミュニケーションを一般公開するという彼の決断は、ユニコーンの出来事です。こんなことはあり得ない。
私たちは、内部告発者が膨大なデータを公開することに慣れ親しんでいます。10年前にエドワード・スノーデンが、国家安全保障局（NSA）が法律を守る市民の電話やインターネット通信を監視していたことを暴露した（バラク・オバマ大統領は、政府がスノーデンの米国パスポートを取り消し、彼をロシアに亡命させながらも、改革を提案した）、あるいはジュリアン・サンジが米国のアフガニスタンとイラクでの戦争に関する数万の秘密文書を公開した（3代の米国大統領政権が、彼を追い詰めることとなる）、といったことが考えられるでしょう。この記録は、ロシアのプーチンや中国の習近平、サウジアラビアの国王、アイスランドからパキスタンの首相まで、世界中の指導者にまつわるお金の流れを追うためにジャーナリストによって利用されてきた。
しかし、今回のTwitterの騒動は、それとは違う。マスク氏は、書類をいくつか盗んで逃亡した、問題を抱えた中間管理職タイプではない。彼は、すべてのファイルを所有している。FBIからFacebook、国防総省の偽Twitterアカウントまで、あらゆる機関とのコミュニケーションや洞察を含んでいる。
なぜ、マスクはこのすべてを公開するのでしょうか？Twitterだけでなく、YouTube、Facebook、TikTok、Wikipediaなど、一般の人々が自分の考えを投稿し、情報を収集する場所すべてにおいて、ソーシャルメディア全体で腐敗した取り決めについて、国民的議論が必要だからだと彼は言うのです。買収したばかりの自分の会社にダメージを与え、テスラやスペースXといった政府に依存した他の事業にも支障をきたす危険性があるため、マスク氏は独立系のジャーナリストを招いて、いろいろと探りを入れているのです。
Twitter Filesのジャーナリストたちは、この素晴らしい機会を嬉々として受け入れ、冷酷なまでにアプローチしてきた。彼らは「ネタを得る」こと、つまりできるだけ多くのデータにアクセスすることに集中し、一方で、マスク氏自身について好意的なことはほとんど言いませんでした。もし、マスク氏が誠実である可能性を示唆したり、重要な公共サービスを提供していることを賞賛されるに値すると思えば、シラー、役に立つ馬鹿者、などと攻撃されることを彼らは知っているのです。マット・タイブビ、バーリ・ワイス、マイケル・シェレンバーガーなどのジャーナリストたちは、長年にわたる慎重な仕事によって、独立性と信頼性の高い評判を得てきました。億万長者をべた褒めして、その評判を落とすことはないだろう。もし、私がERの医師ではなく、フルタイムのジャーナリストであったなら、同じことをするだろう。
しかし、この話題について書くのはおそらくこれが最後だろうし、私にとっては賭け金が少ないので、マスクは本物だ、アメリカのエリートの中では稀に見る行動力のある人物だという意見だけ述べておこう。私は、彼がTwitterの従業員を新しい共有の時代に強制的に連れて行くとき、1000ヤードもの視線を浴びせかけました。そして、"Do you need anything?" "I'll look forward to read what you publish!" というような、ジャーナリストたちとの簡潔で敬意に満ちたやりとりを目にしたのである。
マスクのやっていることがあまりに破壊的なので、彼は激しく、絶え間なく攻撃されています。彼がCOVID否定派、サイバーいじめ、人種差別主義者、KGBの潜伏工作員を可能にしているというシナリオがいたるところで展開されているのです。SpaceXのような企業を通じて、マスク氏は国防総省に近すぎるため、Twitterが真の意味で反体制になることはないだろうという左派よりの不満もある。これらの批判は妥当かもしれません。Twitterは、ウクライナのような問題で国防総省に好意的な見解を強調し続けるとしても、一時的にはよりエッジの効いた、礼儀正しくないものになっていくかもしれないのです。
しかし、今のところ、私たちは多くのことを学んでおり、私自身、Muskに感謝の念を抱いています。また、一般的なソーシャルメディア、特にTwitterに新たな希望を感じています。
Secret Blacklists
And so, to the Files. Twitter had teams of employees who worked to prevent certain comments, or even certain people, from being seen. As reported by Bari Weiss, they had an array of esoteric-sounding computer settings — “trends blacklist”, “search blacklist,” “do not amplify” and more — with which they could dial up or down the visibility of a person to the rest of the online world. Twitter staff could, for example, prevent a person’s tweet from showing up in searches; or prevent an entire Twitter account from being seen by anyone that did not already follow it.
略
Deleting the Donald
Of course, no one loved himself some Twitter more than Donald Trump.
The Twitter Files exhumed the months and days before the January 8, 2021, banishment of the sitting U.S. president from his favorite social medium. Twitter had not banned other world leaders when, for example, they had described Israel as a “cancerous tumor” in need of “eradication,” or asserted Muslims have “a right … to kill millions of French people.” But as is well-known, they banned the U.S. president, a day after Facebook also did so.
That Trump was evicted from social media over the January 6, 2021 Capitol riots is not news. However, we now know from the Twitter Files that long before the J6 debacle — in fact, during the 2020 election campaign itself — Twitter was already using its “visibility filters” to slowly edit Trump out of our lives. Neither Trump nor anyone else was informed of, for example, the exciting new innovations at Twitter to dial down the visibility of many presidential statements on this platform.
Again: Maybe our electoral politics would have been less virulent and wackadoodle, if some frustrated people hadn’t sensed intuitively that one side was being muted?
Policing the Public Square
Do Donald Trump, Bernie Sanders or Marjorie Taylor Greene have a right to expect a fair shake on a given social media platform? Many say no. The argument that “Twitter is a private company and can do what it wants” is often heard. After all, The New York Times is also not soliciting op-eds from Congresswoman Greene, nor is Fox News rolling out the red carpet for Senator Sanders.
But these are straw man comparisons. Massive platforms like YouTube, Facebook, Instagram and Twitter, and even Great Google itself, dwarf in size even the largest corporate news operations. They are wide-open public spaces, where hundreds of millions of people every day around the world generate and share their own content — art work, essays, jokes, product reviews, how-to videos, citizen journalism — and where they also share and comment on the work of professional news operations. Massive social media platforms thus act more like a utility — like critical modern infrastructure, comparable to the highways or the electric grid.
And in fact, Twitter and its ilk enjoy unprecedented federal legal protections — protections found only in the United States — that acknowledge this exact reality. Thanks to the so-called Section 230 of the Communications Decency Act of 1996, Yelp can’t be sued for someone’s malicious review of a business, and Twitter can’t be held liable for, say, someone’s cuckoo medical advice. We have decided to treat social media platforms as a public square. This means that if a person misbehaves there, that person can be held accountable, but the square itself has nothing to do with it.
As the Electronic Freedom Foundation notes, our on-line world would look completely different without these Section 230 protections:
I find it dispiriting that many educated, intelligent Americans want to do away with Section 230 protections precisely because they want more visibility filtering and censorship, not less. Twitter’s new owner has said he wants Twitter to be that public square where free speech is valued. Others have responded that they don’t actually like a big swath of the public, and don’t really relish hearing from them.
秘密のブラックリスト
そして、ファイルへ。Twitterには、特定のコメントや特定の人物を表示させないようにする従業員チームがありました。バーリ・ワイスが報告したように、彼らは「トレンドブラックリスト」「検索ブラックリスト」「増幅禁止」など、難解な響きを持つコンピューター設定を使って、オンライン世界の他の人々に対する個人の可視性を高めたり低めたりすることができたのです。例えば、ある人のツイートが検索に引っかからないようにしたり、あるTwitterアカウント全体が、その人をフォローしていない人に見られないようにしたりすることができるのだ。
Twitterの専門用語で「ビジビリティフィルタリング」と呼ばれるものだ。彼らは、ある人物の閲覧がなくなればいいと思えば、いつでもその人物を可視化しないようにすることができたし、実際にそうしていた。
ここでいう「見える化」とは、暴力的な脅迫やネット詐欺、児童ポルノといった明らかな犯罪行為を指すのではない。そのような投稿は、当時も現在も、しばしば法執行機関に通報して削除されるだけです。しかし、可視性フィルタリングは違います。それは、秘密裏に行われた。
ワイスと同僚たちは、可視化フィルタリング・プログラムが稼働している間、Twitterの従業員のコンピュータ画面を携帯電話で撮影した。これは、ワイスが共有したスタンフォード大学のある医師のファイルの写真です。金色のラベルから、彼が何らかの「最近の悪用」でフラグを立てられ、「トレンドブラックリスト」に登録され、彼のツイートがトレンドに載らないようにされていたことがわかる。
このスタンフォード大学の教授、ジェイ・バタチャリアは真面目で立派な医師です。おそらく、ハーバード大学やオックスフォード大学の教授とともに、社会全体でCOVID-19による監禁をやめ、特に子どもたちを保護し、最も弱い高齢者に焦点を当てるという初期の提案「グレートバリントン宣言」の著者として、最もよく知られている人物です。
特に2020年10月（ホワイトハウスがパンデミック緊急事態を宣言してからわずか7カ月後）にしては、挑発的なアイデアだった。しかし、それについてあまり活発な議論が行われた記憶はない。Twitterの人々は、著者を「シャドーバン」していた。他のソーシャルメディアも同様であったかどうかは、推測するしかない。
もし、一部の人々が、自分がミュートされていることに直感的に気づかなかったら、COVID-19の言論はそれほど激しくなかったかもしれない？
選挙での悪ふざけ
ビジビリティフィルタリングは政治家にも適用されました。マージョリー・テイラー・グリーン下院議員についてどう思うかは別として、ツイッター社が彼女に知らせることなく、彼女のツイッター・アカウントをまるでポルノサイトのように「仕事には安全ではない」とし、さらに「増幅しない」という設定で重くし、検索やリツイートでのリーチを減少させたことは驚きである。
このTwitter社内の可視化フィルタリングプログラムの写真は、アビゲイル・シュリアーが共有したもので、グリーンは当時、議員選挙のために活発に選挙運動をしていたと指摘しています。なんだかズルい気がしませんか？
もし第三世界のソーシャルメディアが、主要政党や候補者のオンライン上の可視性を密かに下げているのを発見したら、独立した外国のオブザーバーはそれが「自由で公正な」選挙であったかどうかを疑うでしょうか？
もし、これが「Twitter上の共和党」だけの話だと思うなら、考え直してほしい。Twitterのファイルは、Facebookのアプローチも同じだったことを示しています。そしてこれは、2017年にFacebookが「スイッチを入れて」人気のある進歩的な人々と彼の支持者の間の関与を一晩で止めたというバーニー・サンダースの主張の再評価を強いるものです。
"バーニーはFacebookでこのように驚異的な上昇を遂げていました。オンラインビデオプログラムが本当に成功していたのです」と、サンダースの元キャンペーンマネージャー、アリ・ラビン＝ハフトはこの動画で振り返る（22分30秒あたりから）。「私たちは、私たちの数字がどんどん上がっていくのを見ました。そしてある日、文字通りどこからともなく、これは上院事務所のページ、Facebookのページですが、フォロワーが増えなくなったのです。それがピタリと止んだんです」。
当時Facebookのニュースフィードを担当し、現在はInstagramの責任者であるアダム・モセリ氏など、Facebookとのミーティングが続きました。
「モッセリとの会議で、Facebookがバックエンドの設定を変更し、バーニーのページへの新規登録者のパイプラインを実質的に遮断していることが明らかになりました」とラビン・ハフトは振り返ります。彼らは、その設定変更について合理的な説明をすることができなかったのです」。
おそらく、Facebookが他の企業メディアと一緒になって、このサンダース支持のビデオ（アメリカの政治に関する史上最高の短編ビデオ）のようなものを人々に見せないようにすることと関係があるのだろう。
バーニーには何年も失望させられたが、もしイデオロギー的に中立なソーシャルメディアと誠実な政治プロセスがあったらどうだろう？反実仮想の可能性は驚くべきものです。トランプ大統領も誕生していなかったかもしれないのです。
ドナルドを削除する
もちろん、ドナルド・トランプほど自分自身のTwitterを愛している人はいない。
Twitter Filesは、2021年1月8日に現職の米大統領をお気に入りのソーシャルメディアから追放するまでの数カ月と数日間を掘り起こした。Twitterは、例えば、イスラエルを「撲滅」を必要とする「がん腫」と表現したり、イスラム教徒が「何百万人ものフランス人を殺す権利がある」と主張したりしたとき、他の世界のリーダーを追放することはありませんでした。しかし、よく知られているように、Facebookが禁止した翌日、彼らは米国大統領を禁止した。
2021年1月6日の国会議事堂暴動でトランプがソーシャルメディアから追い出されたことは、ニュースではない。しかし、J6騒動のずっと前、実際には2020年の選挙戦そのものから、Twitterはすでに「可視性フィルター」を使って、トランプを私たちの生活から徐々に編集していたことが、Twitterファイルからわかっている。トランプも他の誰も、例えば、このプラットフォーム上の多くの大統領の発言の可視性をダイアルダウンするためのTwitterのエキサイティングな新機軸を知らされていなかった。
もう一度言います。もし、一部の不満な人々が、一方がミュートされていることを直感的に感じなければ、私たちの選挙政治はもっと凶暴で奇抜なものにはならなかったかもしれませんね。
パブリックスクエアを取り締まる
ドナルド・トランプ、バーニー・サンダース、あるいはマージョリー・テイラー・グリーンには、あるソーシャルメディア・プラットフォームで公平な扱いを期待する権利があるのだろうか。多くの人はノーと言います。ツイッターは私企業であり、好きなようにできる」という主張はよく聞かれます。結局のところ、ニューヨークタイムズもグリーン議員の論説を募集していませんし、フォックスニュースもサンダース上院議員にレッドカーペットを敷いていません。
しかし、これらは藁人形的な比較です。YouTube、Facebook、Instagram、Twitterのような巨大なプラットフォーム、そしてグーグル自身も、最大手の企業ニュース業務をも凌駕する規模を誇っている。そこでは、毎日世界中で何億人もの人々が、芸術作品、エッセイ、ジョーク、製品レビュー、ハウツービデオ、市民ジャーナリズムなどの独自のコンテンツを生み出し、共有し、プロの報道機関の仕事についても共有したりコメントしたりしている。このように、大規模なソーシャルメディアプラットフォームは、高速道路や電力網に匹敵する重要な近代的インフラストラクチャのように、ユーティリティのように機能している。
そして実際、Twitterとその仲間たちは、この現実を正確に認識した上で、前例のない連邦政府の法的保護（米国にしかない保護）を享受しているのである。1996年の通信品位法230条のおかげで、Yelpは誰かの悪意あるレビューに対して訴えられることはなく、Twitterは例えば誰かのカッコウのような医療アドバイスに対して責任を問われることはないのです。私たちは、ソーシャルメディア・プラットフォームを公共の場として扱うことにしました。つまり、ある人がそこで悪さをした場合、その人は責任を問われますが、広場そのものは何の関係もありません。
Electronic Freedom Foundationが指摘するように、この230条の保護がなければ、私たちのオンラインの世界はまったく違ったものになっていただろう。
多くの教養と知性のあるアメリカ人が、230条の保護をなくしたいと思っているのは、まさにフィルタリングや検閲の可視性を高めたいからであって、減らしたいわけではないのだ、と私はがっかりしているのです。Twitterの新しいオーナーは、Twitterを言論の自由が尊重されるような公共の広場にしたいと述べています。他の人々は、彼らが実際に大衆の大部分を好きではなく、彼らから話を聞くことを本当に喜ばない、と反応しています。
Yet It’s Much Worse Than That!
What if it’s not the social media companies policing our pubic discourse, but the intelligence agencies? Is everyone still okay with that — just because, so far, the Deep State’s most famous enemy has been Trump?
The Twitter Files have revealed internal correspondence between the intelligence community and social media that shows FBI and CIA targeting their own country for elections manipulation.
It’s as if the United States was just another foreign playground of Langley’s.
Journalist Taibbi describes a “master-canine relationship between the FBI and Twitter,” in a long thread that characterizes Twitter as an “FBI subsidiary.” The FBI was everywhere — banging on the front door with so many censorship-related demands that staff were overwhelmed trying to meet them, but also getting hired via the back door as Twitter executives.
There were so many “ex-FBI” alumni at Twitter, they had their own company Slack channel, and a crib sheet to orient the new FBI hires. Nor were these low-level FBI alumni: they included the Bureau’s former top lawyer, and a former deputy chief of staff for Director Jim Comey. Sometimes, when the FBI couldn’t get traction with the Twitter civilians, it set up its own separate meetings with Twitter FBI alumni.
The FBI was not only telling Twitter to investigate and mute or suspend certain people’s social media accounts for things like stupid jokes, or cynical remarks about the security of mail-in ballots, it was also asking that Twitter share each account holder’s geographic location and personal data.
Get a warrant, you say? But this isn’t a law enforcement project — it’s just good people, cooperating to ensure safe elections! Why get so formal and legalistic?
It’s an odd dynamic of the FBI-social media (abusive) relationship that the FBI usually asks Twitter to investigate whether people have violated “Twitter’s terms of service” — not the law, but “Twitter’s terms of service.”
After all, bringing a legal case involves following certain rules. But jamming up people on the side — that’s just some fun, Wild West troublemaking. Always, of course, in the name of election security.
Censorship Gets Real
It’s been off-putting enough in recent years to see corporate newscasts steadily filling up with the “journalism” of intelligence chiefs — people who have walked straight out of government spy agencies to become “senior analysts” on national television. At MSNBC, one can hear world events interpreted by a former CIA director, and a former chief of staff of the CIA. At NBC, you might see this same former CIA director. Over at CNN, you can hear world events interpreted by a different former CIA director, perhaps with nuances offered by a former boss of CIA directors (the Director of National Intelligence). How did we let that happen?
Now we find the intelligence community has been managing the information we see in the back end, as well as from the anchor’s chair.
Both Facebook and Twitter leadership have described being told by their FBI friends — the ones so helpfully working with social media to keep elections secure — that a “Russian hack-and-dump” operation was coming in 2020 and would share presumably false information about Biden family corruption. (Yes, this is the dreaded Hunter Biden laptop story.)
Perhaps the most forehead-smacking Tweet of the entire Twitter Files adventure comes courtesy of journalist Shellenberger, who reveals the agenda of a “table top exercise” one month before the election — an exercise organized at the reliably pro-establishment Aspen Institute; led by a former CEO of National Public Radio; attended by leadership from Facebook, Twitter, The Washington Post, The New York Times and others; and devoted to the hypothetical scenario of someone “hacking and dumping” information about Hunter Biden’s dealings with the Ukrainian Burisma oil company. (Hunter was paid $1 million a year for his barely-there job on Burisma’s board, an arrangement that, to quote longtime politics watcher Jon Stewart, was “corrupt straight up.”)
The title of this war-game was, “Aspen Digital Hack-and-Dump Working Group - September 2020 EXERCISE: The Burisma Leak.”
A month later, when The New York Post did indeed publish damning information found on Hunter Biden’s abandoned personal laptop, social media companies stuck to the practiced script and dutifully killed the story.
Facebook, according to Mark Zuckerberg himself, dialed down who could see the New York Post report. Twitter went further and shut down the entire account of The New York Post, prevented people from re-Tweeting or even direct-messaging the story, and when a White House spokesperson tried to re-Tweet it, they shut down her account, too. This happened over a factually accurate report, one of major importance and interest, by a leading American newspaper. Incredible!
Four days after The New York Post story had been released and immediately censored from social media, more than 50 former intelligence officials — including five former CIA directors (John Brennan, Michael Hayden, John McLaughlin, Michael Morell and Leon Panetta) — signed a letter declaring the laptop story “has all the classic earmarks of a Russian information operation.”
This was an eye-rollingly meaningless formulation. To say a news report “has all the classic earmarks” of something is different than saying it actually is that something. But this corny public letter provided some cover, and allowed others to play the roles they’d been rehearsed for. The laptop story was to remain dead.
These five former CIA chiefs, each of them well-informed insiders, knew the laptop story was true. They knew it because the Bidens did not deny it, among other things. It’s since been confirmed as an authentic story by everyone from CBS News to the U.S. Justice Department.
Remember: The laptop had long been in the possession of the FBI. They knew exactly what it was! Yet they had just spent weeks briefing social and news media companies to watch out for a “Russian hack-and-dump” involving Hunter Biden, to discredit reporting they knew was about to come out — reporting they knew to be true — and now they were doubling down on the deception.
So we’ve got five former chiefs of the CIA — and dozens of other top intelligence officials — all of them openly using deception to meddle in the American democratic process. We’ve also now had revealed via the Twitter Files that the intelligence community had spent the months prior working the refs to make sure their preferred deceitful narrative dominated. Doesn’t this seem of first-order importance — a far bigger story even than, say, Watergate? (or Russiagate)?
Here’s a final thought: Would Trump have won the election if the CIA and FBI had stayed out of it? Remember, it was close! I am not a Trump supporter. But I do support free and fair elections. I’ve been hearing for two years about the Big Lie™, and about kooky election-deniers. But who’s the bigger threat to our democracy: some shirtless guy in face paint wearing a buffalo headdress, or every current and former CIA chief all conspiring together to manage what we see and hear?
Thank you for reading The 100 Days. This post is public so feel free to share it.
しかし、それはもっと悪いことだ
私たちの言論を取り締まるのがソーシャルメディア企業ではなく、情報機関だとしたらどうでしょう？これまでのところ、ディープステートの最も有名な敵がトランプだったからといって、みんなそれでもいいのだろうか？
検閲の現実化
ここ数年、企業のニュース番組が、政府のスパイ組織からそのまま全国放送の「上級アナリスト」になったような諜報部長の「ジャーナリズム」で着実に埋め尽くされているのを見ると、十分に不快な気分になる。MSNBCでは、元CIA長官や元CIAの首席補佐官による世界の出来事の解釈を聞くことができる。NBCでは、この同じ元CIA長官を見ることができるかもしれない。CNNでは、世界の出来事を別の元CIA長官が解釈し、おそらく元CIA長官の上司（国家情報長官）がそのニュアンスを提供するのを聞くことができる。どうしてこんなことになったのか？
今、私たちは、情報機関が、キャスターの椅子からだけでなく、バックエンドで見る情報を管理していることに気づきました。
FacebookとTwitterの両リーダーは、FBIの友人（選挙を安全に保つためにソーシャルメディアと協力しているとても親切な人たち）から、「ロシアのハックアンドダンプ」作戦が2020年に行われ、バイデン家の汚職に関するおそらく嘘の情報を共有すると言われたことを語っている。(そう、これは恐るべきハンター・バイデンのノートパソコンの話だ）。
おそらくTwitter Filesの冒険の中で最も額を打つツイートは、ジャーナリストのシェレンバーガーによるもので、選挙の1ヶ月前に行われた「テーブルトップ演習」の議題を明らかにした。この演習は、信頼できる親権威のアスペン研究所で組織され、ナショナル・パブリック・ラジオの元CEOが指導し、Facebook、Twitter、The Washington Post、The New York Timesなどのリーダーが参加し、誰かがハンター・バイデンのウクライナのブリスマ石油会社との取引に関する情報を「ハッキングして捨てる」仮定シナリオに専念するという内容である。(ハンターはBurismaの取締役というかろうじての仕事で年間100万ドルの報酬を得ており、この取り決めは、長年の政治ウォッチャーのジョン・スチュワートの言葉を借りれば「真っ赤な腐敗」だった)。
（誌面の都合上この部分は略）
ここで最後に考えてみよう。もしCIAとFBIが関与していなかったら、トランプは選挙に勝っていただろうか？忘れないでください、接戦だったのです 私はトランプ支持者ではありません。しかし、自由で公正な選挙を支持します。私は2年間、大嘘つきの選挙否定者について聞いてきた。しかし、我々の民主主義にとってより大きな脅威は、バッファローの被り物をしたフェイスペイントのシャツ一枚の男か、我々が見聞きするものを管理するために共謀している現・元CIA長官か、どちらなのだろうか？
100日」をお読みいただき、ありがとうございました。この投稿は公開されていますので、ご自由にシェアしてください。
