47 U.S. Code § 230 - Protection for private blocking and screening of offensive material
(c)Protection for “Good Samaritan” blocking and screening of offensive material
(1)Treatment of publisher or speaker
No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
Section 230 Empowers America’s New Ku Klux Klan
J.B. WhiteJanuary 18, 2021
Where’s the Civil Rights Act when a conservative American, black or white or otherwise, needs it merely to reinforce a right already possessed?
My longtime friend and former college roommate recently asked me a thought-provoking question: if America’s Big Tech platforms can blatantly and with impunity discriminate against a readily identifiable class of patrons, then why couldn’t Woolworth’s back in the day, or the bus companies in Montgomery or Tallahassee?
That’s a damn good question, I thought to myself.
I had already written 80 percent of what would have been a multiple thread Twitter post about the wrongs Section 230 allowed our Big Tech titans to inflict on Americans, but this question drew a compare and contrast I knew would trigger left-wingers everywhere with its juxtaposition of 1950s violations of equal protection by corporate giants with 21st century violations of the same by equally wrong corporate giants.
So, as our national civics lesson continues to unfold an examination of why Big Tech is representative of America’s New Ku Klux Klan orthodoxy is in order.
Little recognized facts today include this: the 20th century KKK was actually bigger in the North than it was in the South in the 1920s, and progressive Democratic President Woodrow Wilson, formerly the head of Princeton University, seriously boosted the popularity of the KKK by screening the 1915 film, “Birth of A Nation.”
Progressives, most often through the auspices of the Democratic Party, historically have wreaked havoc upon our nation and successfully hidden their role in the damage done.
As I have taken pains to note on Twitter threads before being suspended by that corporate giant, America has been under attack for 100 years by a godless theology (Communism) masquerading as an ideology (Socialism) successfully fooling useful idiots for decades by lurking within a movement (Progressivism) designed to destroy the American Republic.
In the language of today, Communism is malware and anathema to the God-given rights bestowed upon every American citizen by our world-historic Constitution.
The most effective application of communistic malware in American history may well be Section 230.
But it was not always or even necessarily so. For a quick overview regarding one aspect of the problem presented today by Section 230, download and read this piece by Ron Coleman, “Corporate Censorship in Social Media, Section 230 and a Role for the States.” This is not the problem, however.
For that, a 2001 Florida Supreme Court decision, Jane Doe v. AOL, paints the picture, makes the point clear, and indirectly exposes the work of our controlling progressive cabal that bastardized the clear meaning Section 230 as passed by Congress. It did this not in its controlling decision; instead, we can find it in the remarkable dissent by Justice Fred Lewis, a West Virginian who came to Florida for college, got sand in his shoes, and never left.
Something about the holding in the case was so off, Lewis had to eviscerate it.
I understand that it may be somewhat attractive for the majority to follow an existing published opinion from a different jurisdiction; however, I conclude that, because the analysis upon which it is based is faulty and leads to a totally unacceptable interpretation, it should not be followed. Therefore, I dissent.
Lewis went on to say,
By interpreting the statute to provide this carte blanche immunity for wrongful conduct plainly not intended by Congress, the majority view:
[1] ignores the common law underpinnings of the present controversy;
[2] fails to accommodate the traditional distinction between publishers and distributors consistently recognized in American jurisprudence;
[3] overlooks the historical timing of the subject legislation in the context of developing case law;
[4] excludes proper analysis of the careful wording of the subject legislation; and
[5] does not consider the obvious intent additionally underscored by Congress both in the stated policies underlying the statute, and in the statute’s legislative history.
“These grounds,” Lewis concluded, “collectively—coupled with the rationale of the very case which the majority deems controlling—warrant a far different result.”
Indeed they did. Precisely how a federal district court in Alexandria, Virginia—essentially Washington, D.C.—could get this congressional statute so wrong likely merits criminal investigation. Suffice it to say, some form of wrongful influence seems apparent to me.
None of which is surprising given the events of today. As it was in the heyday of the KKK during the 1920s, it is only a select component of Americans who now constitute the in-crowd. Their norms, social values, and interpretations of the law control the ruling landscape.
As I argued in a November 2017 American Greatness column, Donald J. Trump is simultaneously our deprogrammer-in-chief and liberator-in-chief. Not just for White America, but for all of America.
As I listened to Patrick Gunnels open his live stream broadcast on the night of January 15 with a reading of Trump’s first term inaugural address, I was reminded of the applicability of those two titles, deprogrammer-in-chief and liberator-in-chief. I was also reminded how Trump’s voice weirdly affects so many.
We live in a time where such profoundly unserious and untruthful narratives are insisted upon, I can’t help but wonder . . . if Barack Obama read Donald Trump’s inaugural address to an unsuspecting podcast audience, would many fundamentally receive it differently?
Yes, they almost certainly would.
And isn’t that merely another manifestation of a Klan-like irrationality stamped, approved, and reinforced by our Big Tech overlords who dare to otherize some of us?
Isn’t that merely another manifestation of our Klan-like, self-anointed overlords who dare to try and rule over us in contradiction to our God-given rights to life, liberty and the pursuit of happiness?
Where’s the Civil Rights Act when a conservative American, black or white or otherwise, needs it merely to reinforce a right already possessed?
セクション230はアメリカの新しいKu Klux Klanに権限を与える
J.B.ホワイト2021年1月18日
保守的なアメリカ人が、黒人であろうと白人であろうとそうでなかろうと、すでに持っている権利を強化するためだけに公民権法を必要としているとき、公民権法はどこにあるのだろうか？
長年の友人であり、大学のルームメイトでもある私に最近、考えさせられるような質問をしてきました。アメリカのビッグ・テック・プラットフォームが、あからさまに、そして平気で、容易に識別可能なクラスの利用者を差別することができるならば、なぜ昔のウールワースやモンゴメリーやタラハシーのバス会社にはできなかったのでしょうか？
それはとても良い質問だと思いました。
私はすでに第230条がビッグテックの巨人がアメリカ人に与えた過ちについて、複数のスレッドでツイッターに投稿したであろうものの80％を書いていたが、この質問は、1950年代の企業巨人による平等な保護の侵害と21世紀の同じように間違った企業巨人による侵害を並置することで、どこにでもいる左翼の引き金になることを知っていたので、比較対照を描いた。
そこで、私たちの国の公民の授業が続く中で、なぜビッグ・テックがアメリカのニュー・クー・クラックス・クランの正統派の代表格であるのかを検証する必要がある。
20世紀のKKKは1920年代には南部よりも北部の方が実際に大きく、進歩的な民主党のウッドロウ・ウィルソン大統領（元プリンストン大学学長）は、1915年の映画「国家の誕生」を上映することでKKKの人気を本気で高めた。
進歩派は、ほとんどの場合、民主党の支援を受けて、歴史的にわが国に大混乱をもたらし、その被害の中で自分たちの役割をうまく隠してきました。
私がツイッターのスレッドで苦心して書いたように、巨大企業に停職処分を受ける前に、アメリカは100年もの間、イデオロギー（社会主義）を装った神なき神学（共産主義）によって攻撃を受けてきたのだ。
今日の言葉で言えば、共産主義はマルウェアであり、世界史に残る憲法によってすべてのアメリカ市民に与えられた神から与えられた権利を忌み嫌うものである。
アメリカの歴史の中で、共産主義のマルウェアの最も効果的な適用は、第230条かもしれません。
しかし、それは常に、あるいは必ずしもそうであったわけではありません。第230条によって今日提示されている問題の一側面に関する簡単な概要については、Ron Colemanによるこの記事 "Corporate Censorship in Social Media, Section 230 and a Role for the States. "をダウンロードして読んでみてください。しかし、これは問題ではない。
2001年のフロリダ州最高裁の判決、Jane Doe v. AOLは、その絵を描き、ポイントを明確にし、議会で可決された明確な意味の第230条を改竄した私たちの支配的な進歩的政党の仕事を間接的に暴露している。その代わりに、大学進学のためにフロリダに来て、靴に砂がついてしまい、その場を離れなかったウェストバージニア州出身のフレッド・ルイス判事による注目すべき反対意見の中にそれを見つけることができる。
この事件の判旨があまりにもずれていたので、ルイスはそれを回避しなければならなかったのです。
私は、多数派が別の管轄区域の既存の公表された意見に従うことには多少魅力を感じるかもしれないと理解していますが、私は、その根拠となっている分析は欠陥があり、全く受け入れられない解釈につながるので、従うべきではないと結論付けます。したがって、私は反対する。
ルイスは続けて言った。
議会が明らかに意図したものではない不正な行為に対してこの法令を解釈することで、多数派の見解は以下のように述べている。
1] 現在の論争のコモンローの基礎を無視している。
2] アメリカの法律学で一貫して認められている出版社と販売業者の伝統的な区別に対応していない。
3] 発展する判例法の文脈において、対象となる立法の歴史的な時期を見落としている。
4] 対象となる立法案の慎重な文言の適切な分析を排除している。
5]は、この法律の根底にある政策と法律の立法史の両方において、議会がさらに強調した明白な意図を考慮していない。
"これらの理由は」Lewisは、「多数派が支配していると考えている事件の合理性と合わせて考えると、はるかに異なる結果になる」と結論付けている。
確かにその通りであった。バージニア州アレキサンドリアの連邦地方裁判所、つまり実質的にはワシントンD.C.の連邦地方裁判所が、どのようにしてこの議会法をここまで間違ったものにしたのか、正確には犯罪捜査に値するだろう。何らかの形で不正な影響力があったことは明らかだと言えよう。
今日の出来事を考えれば、どれも驚くべきことではない。1920年代のKKK全盛期のように、今ではアメリカ人の中の一部の人たちだけが仲間を構成しています。彼らの規範、社会的価値観、法の解釈が支配者の風景を支配している。
私が2017年11月の『アメリカン・グレートネス』コラムで主張したように、ドナルド・J・トランプは、私たちのデプログラマー・イン・チーフであり、リベレーター・イン・チーフでもある。白人のアメリカだけでなく、アメリカ全体のために。
1月15日の夜、パトリック・ガンネルズのライブストリーム放送の冒頭で、トランプ大統領の1期目の就任演説を朗読しているのを聞いていて、私は、デプログラマー・イン・チーフとリバレイター・イン・チーフという2つの肩書きの適用可能性を思い起こさせられました。また、トランプ氏の声がいかに奇妙にも多くの人に影響を与えているかを思い知らされた。
バラク・オバマがドナルド・トランプの就任演説をポッドキャストの視聴者に読んだとしたら、多くの人は根本的に違う受け取り方をするだろうか？
そう、彼らはほぼ間違いなくそうだろう。
そして、それは単にクランのような不合理性の別の現れに過ぎないのではないだろうか？
それは単に、生命、自由、幸福の追求に対する我々の神から与えられた権利と矛盾して、あえて我々を支配しようとし、支配しようとしている我々のクランのような、自惚れた支配者の別の現れに過ぎないのではないでしょうか？
保守的なアメリカ人が、黒人であろうと白人であろうとそうでなかろうと、すでに持っている権利を強化するためだけに公民権法を必要としているのに、公民権法はどこにあるのでしょうか？
金融機関のKKK
マイアミにある2つの銀行がドナルド・トランプ前大統領の口座を閉鎖して関係を断ち切ったと複数のメディアが1月21日に報じた。
フロリダの銀行からの発表は、ニューヨークのシグネチャーバンクとドイツ銀行の同様の動きに続いている。これらの銀行は、1月6日の米議会議事堂への侵入事件をきっかけに、トランプ氏との関係を断ち切った。民主党員やメディアは、トランプ氏が同日、ワシントンの別の場所で行った演説の一部を参照して、攻撃を扇動したと非難している。
