ネイチャー誌：これまで以上にネイチャー誌が政治をカバーしなければならない理由

インドネシアの2019年選挙に向けた投票箱の準備
クレジット：Willy Kurniawan / Reuters

菅総理による日本学術会議の会員任命拒否をめぐって、国内だけでなく海外からも反応が出始め、科学専門誌のサイエンス誌およびネイチャー誌が記事を掲載した。今回のブログ記事ではネイチャー誌に掲載された英文記事の和訳を紹介する。科学を守ろうとする強い意志が感じられる記事だ。

元記事（10月6日の記事）：
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02797-1

またネイチャー誌は10月8日に、同じ内容で社説を掲載し、ここに公開している。

Science and politics are inseparable（科学と政治は不可分である）
https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-02797-1/d41586-020-02797-1.pdf


ネイチャー誌：これまで以上にネイチャー誌が政治をカバーしなければならない理由
2020年10月6日

科学と政治は切り離せません — ネイチャー誌では、今後数週間、数ヶ月でより多くの政治ニュース、コメント、一次調査を発表することになります。

ネイチャー誌では創刊号以来、私たちは科学と政治に関するニュース、解説、一次調査を発表してきました。しかし、なぜ科学ジャーナルは政治をカバーする必要があるのでしょうか？ 読者からしばしば受ける重要な質問です。

今週、ネイチャー誌のレポーターは、ジョー・バイデン氏が11月3日の米国大統領選挙に勝利した場合の科学への影響について概説し、ドナルド・トランプ大統領の問題を抱えた科学の遺産を記録します。私たちは、世界中からもたらされる政治報道を増やし、政治科学および関連分野で一次調査をより一層発表する予定です。

科学と政治は常に互いに依存してきました。政治家の決定と行動は、研究資金と研究政策の優先順位に影響を与えます。同時に、科学と研究は、環境保護からデータ倫理まで、さまざまな公共政策に情報を提供し、形成します。政治家の行動は高等教育環境にも影響を及ぼします。彼らは学問の自由が支持されることを保証し、公平性、多様性、包括性を保護し、これまで疎外されていたコミュニティからの声により多くの場を与えるために、教育機関がより一層働くことを約束できるようになります。しかし、政治家は、それに逆行する法律を可決する権力も持っています。


関連記事：トランプが科学にどのように損害を与えたか—そしてなぜ回復するのに何十年もかかる可能性があるのか（英文）

これまでに100万人以上の命を奪ったコロナウイルスのパンデミックは、これまでにないほど科学と政治の関係を公の場に押し上げ、いくつかの深刻な問題を浮き彫りにしました。コロナ関連の研究は、感染症としては前例のない速度で行われており、当然のことながら、政治指導者が科学を使用して意思決定を導く方法や、科学を誤解、誤用、抑制している方法に世界的に強い関心が寄せられています。そして、政治家と政府が相談、雇用する科学者との間で変化する関係に多くの関心が寄せられています。

脅威にさらされている学問の自治

おそらくさらに厄介なのは、政治家が学問の自由や学問の自由を保護するという原則に反対している兆候があることです。以前の文明を含め、何世紀にもわたって存在してきたこの原則は、現代科学の中心に位置しています。

今日、この原則は、研究のために公的資金を利用する研究者が、科学の実施または最終的な結論において、政治家からの干渉を期待できない、または非常に限られていることを意味すると解釈されます。そして、政治家や役人が研究者に助言や情報を求めるとき、彼らが回答を述べることができないことを理解しているということです。これは、科学と政治の間の今日の誓約の基礎であり、研究、教育、公共政策、規制のさまざまな分野に適用されます。


関連記事：ジョー・バイデンの大統領選挙は、5つの重要な科学問題にとって何を意味するか（英文）

これは決して完璧なシステムではありません。一部の研究分野は他の分野よりも自律的であり、自律性が金額未記入の小切手になることは決してありません。研究者は彼らの行動に責任を負わなければならず、品質と完全性の基準を守る必要があります。しかし、自律性の保護は長年の基準であり、専門家や政策立案者が目指す基準です。研究者と政治家の間には、それぞれが約束を守るというある程度の信頼が必要です。そして、この信頼が衰え始めると、システムも脆弱に見え始めてきます。

その信頼は、今や世界中でかなりの圧力を受けています。気候変動の分野では何年にもわたって亀裂が明らかになっており、多くの政治家は、人間が原因であることを示す反駁できない証拠を無視したり、弱体化させようとしています。しかし、この信頼の欠如は、効果的な政策立案のために検証可能な知識と研究が必要とされる他の公共領域でも見られるようになりました。

昨年、ブラジルのジャイール・ボルソナロ大統領は、在任中にアマゾンの森林破壊が加速したという国立宇宙研究所の報告を受け入れることを拒否し、同研究所の所長を解任しました。同じ年に、100人以上の経済学者がインドの首相であるナレンドラ・モディに手紙を送り、国の公式統計、特に経済データに対する政治的影響力行使の停止を強く求めました。


関連記事：科学者たちは政治を超えて立ち上がらなければなりません—そして社会に対する彼らの価値を再度主張しなければなりません（英文）

そして先週、日本では菅義偉首相が、これまで政府の科学政策に批判的だった6人の学者の日本学術会議への任命を拒否しましした。これは、日本の科学者の声を代表することを目的とした独立した組織です。首相が2004年に任命を承認し始めて以来、これが起こったのは初めてです。

パンデミックもまた、科学への政治的干渉の例を示しています。英国では6月、統計規制当局が政府に手紙を送り、COVID-19検査データで繰り返されている不正確さを強調しました。規制当局は、「可能な限り多くの検査」を示すことを主張しているようです。

公衆衛生と感染症の研究の分野では、パンデミックの影響とその抑制方法について多くのことが明らかになっています。今年、COVID-19に関する非常に多くの研究により、ウイルスと病気の両方の挙動が明らかになりました。研究はまた、予想どおり私たちの知識の不確実性、隔たり、間違いを明らかにしました。しかしそれは、世界中の政治家に見られる行動を許しません。トランプの悪名高い行動に例示される、つまり彼の混沌とした、しばしば情報不足の反応によって科学者たちが攻撃され、弱体化されることになったのです。

国家が学術的独立を尊重するという原則は、現代の研究を支える基盤のひとつであり、それに対する侵食は、研究と政策立案における質と完全性の基準に重大なリスクをもたらします。政治家がその誓約を破ると、人々の健康、環境、社会を危険にさらします。

これが、ネイチャー誌のニュース特派員が世界中の政治と研究で何が起こっているかを監視し、報告するための努力を倍増する理由です。それが、私たちの専門家による解説の執筆者がその進展を評価、批評し続ける理由です。そして、なぜこの科学雑誌が政治科学のより主要な研究を出版ていくことの理由です。

そして、これらの社説のページでは、政治家に学習と協力の精神を受け入れていただくこと、さまざまな視点を尊重していただくこと、科学的および学術的自治へのコミットメントを尊重いただけるよう引き続き促していきます。

科学と政治の関係を導いてきた慣習は脅威にさらされており、私たちネイチャー誌としては、黙認することができないのです。


関連記事：

サイエンス誌：日本の新首相、日本学術会議（SCJ）との戦いを選択
https://blog.goo.ne.jp/ktonegaw/e/8892ba9db7f928d7e0124073350caeab

ル・モンド紙：日本の首相が知的世界と戦争
https://blog.goo.ne.jp/ktonegaw/e/91aa2c98e57c07d12ba0acda7aac1f38

フィナンシャルタイムズ紙：日本学術会議スキャンダルが菅政権の蜜月時代を脅かす
https://blog.goo.ne.jp/ktonegaw/e/39d3cee6f630b01f8c9df532b5565626

ロイター通信：日本の菅政権、学術会議の任命拒否の弁明に非難
https://blog.goo.ne.jp/ktonegaw/e/25ce64d8f43c3fa093d64b8b43105556


注意： 多忙のため、いただくコメントの公開承認が遅れることがあります。また、いただくコメントの内容によっては公開承認しないことがありますので、ご了承ください。


メルマガを書いています。（目次一覧）


応援クリックをお願いします。
　　

　

　


英語記事全文：

An official prepares ballot boxes for Indonesia’s 2019 election.Credit: Willy Kurniawan/Reuters

Why Nature needs to cover politics now more than ever
06 OCTOBER 2020

Science and politics are inseparable — and Nature will be publishing more politics news, comment and primary research in the coming weeks and months.

Since Nature’s earliest issues, we have been publishing news, commentary and primary research on science and politics. But why does a journal of science need to cover politics? It’s an important question that readers often ask.

This week, Nature reporters outline what the impact on science might be if Joe Biden wins the US presidential election on 3 November, and chronicle President Donald Trump’s troubled legacy for science. We plan to increase politics coverage from around the world, and to publish more primary research in political science and related fields.

Science and politics have always depended on each other. The decisions and actions of politicians affect research funding and research-policy priorities. At the same time, science and research inform and shape a spectrum of public policies, from environmental protection to data ethics. The actions of politicians affect the higher-education environment, too. They can ensure that academic freedom is upheld, and commit institutions to work harder to protect equality, diversity and inclusion, and to give more space to voices from previously marginalized communities. However, politicians also have the power to pass laws that do the opposite.


Related article: How Trump damaged science — and why it could take decades to recover

The coronavirus pandemic, which has taken more than one million lives so far, has propelled the science–politics relationship into the public arena as never before, and highlighted some serious problems. COVID-related research is being produced at a rate unprecedented for an infectious disease, and there is, rightly, intense worldwide interest in how political leaders are using science to guide their decisions — and how some are misunderstanding, misusing or suppressing it. And there is much interest in the fluctuating relationship between politicians and the scientists who governments consult or employ.

Scholarly autonomy under threat

Perhaps even more troubling are signs that politicians are pushing back against the principle of protecting scholarly autonomy, or academic freedom. This principle, which has existed for centuries — including in previous civilizations — sits at the heart of modern science.

Today, this principle is taken to mean that researchers who access public funding for their work can expect no — or very limited — interference from politicians in the conduct of their science, or in the eventual conclusions at which they arrive. And that, when politicians and officials seek advice or information from researchers, it is on the understanding that they do not get to dictate the answers. This is the basis for today’s covenant between science and politics, and it applies across a range of research, education, public-policy and regulatory domains.


Related article: What a Joe Biden presidency would mean for five key science issues

It is not a perfect system by any means. Some research areas are more autonomous than others, and autonomy can never be a blank cheque: researchers must also be held accountable for their actions, and standards of quality and integrity must be upheld. But protection for autonomy is a long-standing benchmark, the standard to which experts and policymakers aspire. It requires a degree of trust between researcher and politician that each will keep to their word. And when this trust starts to ebb away, the system, too, begins to look vulnerable.

That trust is now under considerable pressure around the world. Cracks have been evident for years in the field of climate change, with a number of politicians ignoring or seeking to undermine the irrefutable evidence showing that humans are the cause. But this lack of trust can now also be seen in other public domains in which verifiable knowledge and research are needed for effective policy-making.

Last year, Brazil’s President Jair Bolsonaro sacked the head of the country’s National Institute for Space Research because the president refused to accept the agency’s reports that deforestation in the Amazon has accelerated during his tenure. In the same year, more than 100 economists wrote to India’s prime minister, Narendra Modi, urging an end to political influence over official statistics — especially economic data — in the country.


Related article: Scientists must rise above politics — and restate their value to society

And just last week, in Japan, incoming Prime Minister Yoshihide Suga rejected the nomination of six academics, who have previously been critical of government science policy, to the Science Council of Japan. This is an independent organization meant to represent the voice of Japanese scientists. It is the first time that this has happened since prime ministers started approving nominations in 2004.

The pandemic, too, is uncovering examples of political interference in science. In June in the United Kingdom, the statistics regulator wrote to the government, highlighting repeated inaccuracies in its COVID-19 testing data, which the regulator says seem to be aimed at showing “the largest possible number of tests”.

The fields of public-health and infectious-disease research have revealed much about the effects of pandemics and how to curb them. This year, a large volume of work on COVID-19 has illuminated the behaviour of both the virus and the disease. Research has also revealed uncertainties, gaps and errors in our knowledge, as would be expected. But that doesn’t excuse the behaviour we are seeing from politicians around the world, exemplified by Trump’s notorious actions: a chaotic, often ill-informed response, with scientists being attacked and undermined.

The principle that the state will respect scholarly independence is one of the foundations underpinning modern research, and its erosion carries grave risks for standards of quality and integrity in research and policymaking. When politicians break that covenant, they endanger the health of people, the environment and societies.

This is why Nature’s news correspondents will redouble their efforts to watch and report on what is happening in politics and research worldwide. It is why authors of our expert commentaries will continue to assess and critique developments; and why the journal is looking to publish more primary research in political science.

And, in these editorial pages, we will continue to urge politicians to embrace the spirit of learning and collaboration, to value different perspectives, and to honour their commitment to scientific and scholarly autonomy.

The conventions that have guided the relationship between science and politics are under threat, and Nature cannot stand by in silence.