原告（アブラハムプライベートバンク。現ヘッジファンドダイレクト（株））も当初は
ネットで投資助言契約書を締結していたようだ。
ひょんなことから知ることになった。
それに対する原告の言い分は、
「平成２２年１月ごろ、原告で投資ＤＶＤ教材の販売事業を行うなどの事業の大幅な変更があった。
そのため、社内での情報管理の一元化のために投資助言契約を結んでいただく際に
会員規約を同意するという契約の方法にしたものである。」というものだった。
（原告の準備書面からそのまま引用）
証人尋問準備のために、古い書類を調べていた時に、原告との間で、契約した・しないが表面化した
平成２６年にやり取りしたものが見つかった。
それによると、当時（平成２２年）の「契約締結に至る事前画面」の
「入力画面キャプチャ―」なるものがあった。
当時（平成２２年）の画面（乙６１として提出）をＰＤＦにしたもの。ここ
当時（平成２２年）の画面によると、フロー図（甲２）のステップ１に相当するのは、２枚目である。
２枚目には、ステップ１に存在する「お客様情報」部分は存在しない。
前段階の１枚目が顧客の住所・氏名等の入力画面になっている。
また、２枚目は直ちに、「確認画面へ」に移行することになっている。
甲２の不自然な「ステップ２」及び「情報確認画面」は辻褄合わせのためとわかる。
（不自然なステップ２及び確認画面は、ファンド購入申込を投資助言契約と勝手に内部処理していた
からであった。）
証人尋問で、証人は、このキャプチャーの存在を認めた。
フロー図についての裁判所の判断はつぎのとおり。
前記⑴とは、結論としてつぎのとおり。
キャプチャーを送ってきたのも、フロー図に沿ってパソコン入力したという相手も同じ○○氏
であるが、在籍しているにもかかわらず、原告は、証人申請もせず、陳述書も提出しない。
極めて不自然であった。
裁判所の判断は当然であった。
・・・・・
些細なことだが、キャプチャーの２枚目のアブラハムプライベートバンク会員規約の枠内の部分
とみると、９条は「裁判管轄」、１０条は「苦情に解決のための体制」とある。
ところが、裁判で提出された「アブラハムプライベートバンク会員規約」（甲３）の１１枚目では、
９条は「契約外事項の協議」、１０条は「裁判管轄」とある。甲３のPDFはここ
甲３は当時（平成２２年）のものではないらしいのである。
原告の訴訟提起は「底なしの嘘」のようだった。
今、こうして見直していても怖くなってしまう。
