スチャリット・バクディ博士: ウイルスは存在する
ウイルスの存在証明に対する懐疑論が多く出ています。
今回、コロナ倫理医師団のカナダのウォータールー大学の元生化学教授マイケル・パーマー氏とタイ系ドイツ人の微生物学者スチャリット・バクディ氏によって執筆された記事がネットに掲載されました。
(図は、元のサイトを参照)
恐らく、最近の様々な議論に触発されたものでしょう。
これからも、この議論は追跡します。
ウイルスに関しては、真実と嘘と誤解と極論が混在しているようです。各ウイルスごとに正確に評価すべきです。
古くから存在しているとされているウイルス、例えば、麻疹、風疹、おたふく風邪、水痘などは、遺伝子技術も含む現在の最先端の技術で再評価すべきです。
嘘、騙し、誤解、検討不足などを押しつけられたのでは、命に関わる重大事になります。
Google翻訳
https://expose-news.com/2024/05/27/do-viruses-exist/
「科学界」を信用しない理由は十分ありますが、それはウイルスが存在しないことを意味するのでしょうか?
ローダ・ウィルソン 著 2024年5月27日
SARS-CoV-2の存在、さらにはウイルスや病原菌そのものの存在に疑問を呈する人々もいる。学問としてのウイルス学に対して、非常に広範囲にわたる批判を表明する人々もいる。
政治家、公務員、企業メディア、そして「科学界」を信用しない理由は十分にあるが、場合によっては、過激な懐疑論が行き過ぎていることもある。
なぜそう信じるのかを説明するために、マイケル・パーマー博士とスチャリット・バクディ博士は、ロバート・コッホと有名な「コッホの原則」から始まる「細菌理論」の歴史について語ります。さらに、ウイルスなど、すべての感染性病原体がコッホの原則を満たすわけではない理由を説明します。
「ウイルスは、その性質上、生きた細胞内でしか増殖できず、純粋培養では増殖できません。したがって、いかなるウイルスもコッホの原則を満たすことはあり得ません」と二人の医師は説明する。
また、ウイルスが分離されていないことがウイルスが存在しない証拠として使えない理由も説明している。研究者が通常ウイルスを分離しない理由は様々だが、2人の医師はSARS-CoV-2ウイルスが何度も分離されていることを確認している。
以下は、Doctors for Covid Ethics（「D4CE」）が発表した記事で、カナダのウォータールー大学の元生化学教授マイケル・パーマー氏とタイ系ドイツ人の微生物学者スチャリット・バクディ氏によって執筆されたものです。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
マイケル・パーマー博士とスチャリット・バクディ博士
新型コロナウイルス感染症「パンデミック」の文脈において、多くの人々は、政治当局や科学当局が感染源の起源、およびロックダウン、マスク、ワクチンなどの強制的な対策の必要性と安全性について組織的に嘘をついていることを理解するようになった。懐疑論者の中にはさらに踏み込み、新型コロナウイルス感染症の原因ウイルスの存在、さらにはウイルスと病原菌の存在そのものに疑問を抱き始めている者もいる。ここでは、これらの疑問を適切な視点から考察する。
細菌やウイルスについての詳細に入る前に、国民が政治家、公務員、メディアだけでなく「科学界」にも不信感を抱く十分な理由があることを認めるべきである。COVID-19パンデミック以前から、科学界の非常に上級のメンバー数名が、医学研究における科学的誠実性の嘆かわしい状態に注目していた。特に心を打つのは、世界有数の医学雑誌の元編集長、マーシャ・エンジェル氏 [ 1 ]の次の発言である。
発表されている臨床研究の多くを信じることや、信頼できる医師の判断や権威ある医療ガイドラインに頼ることは、もはや不可能です。私は、 ニューイングランド医学ジャーナルの編集者として20年かけてゆっくりと、そしてしぶしぶこの結論に達しましたが、この結論に喜びを感じていません。
エンジェルの評価は、 ランセット誌 編集者のリチャード・ホートン氏 [ 1 ]、著名な疫学者のジョン・イオアニディス氏 [ 2 ]、 メディカル・ヒポテーゼ誌元編集者のブルース・チャールトン氏 [ 3 ]にも反映されている。そして、確かに、このすでに不安定な状態は、COVID-19の「パンデミック」でさらに悪化した。以下は、世界中の政治家と科学界の宮廷道化師たちが同様に語ったCOVID-19に関する嘘の一部である。
- SARS-CoV-2ウイルスは自然起源であり、コウモリやセンザンコウから人間に自然感染した。
- 無症状の患者に対するPCR検査は、COVID-19の感染拡大を追跡するための適切な手段である。
- 新型コロナウイルス感染症の初期の波は医療システムに過負荷をかける恐れがあり、「曲線を平坦化」するためには経済を破壊する必要が生じた。
- パンデミックを克服するには、一般的なワクチン接種が必要だった。
- ワクチンは「安全かつ効果的」であったにもかかわらず、ワクチン接種を受けた人は、ワクチン接種を受けていない人から感染するリスクが依然としてありました（ワクチン接種を受けた他の人からは感染しません）。
これらの馬鹿げた厚かましい嘘については、心臓専門医のトーマス・バインダー博士 [ 4 ]など、他のところでも取り上げられています。ここでこれらの嘘を引用するのは、大多数の人々の過激な懐疑主義に原則的に共感していることを明確にするためです。しかし、場合によってはこの過激な懐疑主義が行き過ぎており、ことわざにあるように、大切なものを失ってしまったと私たちは考えています。私たちの主張を裏付けるために、感染症の「細菌説」の歴史の一部を概観します。
- 19世紀における細菌学説の台頭
微生物が伝染病を引き起こすという考えは、19 世紀後半に受け入れられました。その最大の先駆者は、炭疽菌、コレラ、結核を引き起こす細菌を発見したプロイセンの医師、ロベルト コッホでした。これらの発見により、衛生と監視によってこれらの病気を予防する道が開かれました。
コッホの発見以前にも、ハンガリーの医師イグナーツ・ゼンメルワイスは、医師が消毒液で手を洗うことで、死産者から生きている母親への産褥敗血症の感染を回避できることを発見していた。しかし、彼の経験的手順には理論的根拠がなかったため、その実証的な成功にもかかわらず、最終的には放棄された。ゼンメルワイス自身は精神病院に入院し、そこで身体的虐待を受け、その後まもなく死亡した。[注 1]
ゼンメルワイスの運命は、当時の一般大衆と医学界が「細菌説」、つまり、病気は人から人へと伝染するが、特定して対処できる実体のある細菌によって引き起こされるという考えを受け入れる準備ができていなかったことを示しています。したがって、コッホの発見がかなり短期間で認識され、受け入れられたことは注目に値します。すぐに、他の研究者がさらなる病原性細菌の探索に加わりました。すぐに他の種類の病原体が続きました。たとえば、1898年にイギリスの医師ロナルド・ロスは、マラリアを引き起こす寄生虫がハマダラカの体内で増殖し、 ハマダラカによって伝染することを発見しました 。
細菌学説のこの急速な勝利はなぜもたらされたのでしょうか。関係する科学者とその支持者の両方がそれを実現させたと言っても過言ではないでしょう。ロベルト・コッホ自身は独創的で細心の注意を払う実験家でした。彼は、ある感染症が特定の微生物によって引き起こされることを証明するための厳格な基準を自らに課しました。これはよく知られている「コッホの原則」 [ 5 ]です。
- 特定の生物は、感染した人または動物の病変組織に定期的に存在する必要があります。
- 生物は実験室で純粋培養できるものでなければなりません。
- 純粋培養物は、実験動物に投与すると病気を引き起こすはずです。
- 微生物は実験的に作り出された病気の中に存在し、純粋培養で再び回収できるものでなければなりません。
コッホの包括的な証拠は確かに説得力があったが、彼の急速な成功は聴衆なしにはあり得なかっただろう。当初は懐疑的だったにもかかわらず、この聴衆は十分な教育を受けており、偏見もなかった。フェイクニュースやジャンクサイエンスによる執拗な攻撃を受けても、まだ冷笑的、混乱した状態に陥っていなかったのだ。
19世紀の偉大な科学者は、多くの場合、自分の気まぐれや情熱にふける趣味人でした。したがって、彼らは外部の利益、特に金銭的な利益から独立していました。学術研究者も、今日の組織化された科学の「大物」よりも外部の利益から守られていました。しかし、20 世紀を通じて、科学研究機関は外部資金にますます依存するようになり、強力な特別利益団体によって支配されることがよくありました。これにより、科学の誠実さが著しく損なわれ、損なわれました。ロベルト コッホは、クリスチャン ドロステンやトニー ファウチのような人たちをどう思うだろうかと疑問に思うばかりです。彼の名前を冠したベルリンの「公衆衛生」研究所はどうでしょうか。
- 細菌理論の成功した応用
理論が実際にうまく使用できる場合、それはその理論が真実であるか、少なくとも真実によく近似していることを意味します。細菌理論には多くの有用な応用がありますが、ここでは説明のために初期の例をいくつか挙げるだけにします。
コッホが炭疽菌を発見してから10年も経たないうちに、フリードリヒ・クラインが、 産褥熱、猩紅熱、さまざまな皮膚感染症を引き起こす細菌である化膿連鎖球菌を分離した。この発見は、ゼンメルワイスが経験的に開発した産褥熱予防のための手指消毒法が早期に成功した理由を説明するかもしれない。衛生、監視、公衆衛生の改善により、コレラなどの腸管疾患の発生を予防することが可能になった。当初はそのような予防策を採用することを拒否していたハンブルク市は、1882年にコレラの大流行に見舞われ、数千人の命が失われた [ 6 ]。ロベルト・コッホ自身が衛生対策の導入を監督する任務を負い、これにより発生は速やかに制御可能となった。
感染症は、顕在化した感染症の特定の治療法が利用可能になる前から、主にこのような予防措置を通じて克服されていました。これは、図1の結核について示されています。大英帝国の植民地サービスに従事していた医師マルコム・ワトソンは、マラリアを制御するための効果的な方法を考案しました。ロスがマラリア原虫が ハマダラカによって広がることを発見してからわずか数年後に始まった彼の研究 は、主に湿地の徹底的で細心の排水と小川や河川の規制に基づいており、キニーネによる予防と感染症の治療は二次的な役割しか果たしていませんでした [ 7 ]。
- 細菌説と「宿主説」 – 誤った二分法
細菌理論に反対する人々は、感染症に対する感受性において患者の全般的な健康状態が決定的な役割を果たしていると指摘したがります。この教義は、実際、主流の医学で受け入れられています。たとえば、肺炎の予後における年齢と全般的な健康状態の重要性は、有名なカナダの医師ウィリアム・オスラーによって次のようにまとめられています。
子供や健康な成人の場合、見通しは良好です。衰弱した人、酒飲み、老人の場合、回復の見込みはありません。後者の場合、非常に致命的であるため、老人の自然な結末と呼ばれています。
1892年に書かれたオスラーの言葉は、問題となっている病原菌が何であるかに関わらず、今日でも真実である。肺炎の原因が肺炎球菌、インフルエンザウイルス、またはSARS-CoV-2のいずれであるかは問題ではない。一般的に言えば、全般的な健康状態が悪く免疫抑制状態の人に起こる「日和見」感染症の概念は医学の教科書に載っている。しかし一方で、それらの日和見病原体がまったくなければ、感受性のある人でも感染症にかかることはない。
図 1 は、コッホが結核菌を発見した直後から、結核による死亡率が急激かつ持続的に低下した様子を示しています。おそらく、衛生状態の改善と栄養状態や健康全般の改善の両方が、この良い方向への変化に貢献したのでしょう。ただし、1930 年代、つまり大恐慌の時期には、この傾向に目立った逆転が見られなかったことに注意してください。この時代には、多くの人々が突然貧困に陥り、それによって栄養状態や結核に対する抵抗力も低下したと考えられます。この時期に結核による死亡率が継続的に低下したのは、継続的な監視措置によるものと考えられます。
図1： 米国における結核による死亡率（年別）（ [ 8 ]より）。ストレプトマイシンは結核に対して有効な最初の抗生物質であった。
- すべての感染性病原体がコッホの原則を満たすわけではない
ときどき、ある病原性ウイルスや他の微生物がコッホの原則を満たしていないという記事を読み、それがそのウイルスや微生物が病気の原因ではないことの証拠だと解釈することがある。これは誤りである。コッホの原則は数学的な公理のようなものでなく、歴史的背景の中で理解されるべきである。
コッホは、当初は極端に懐疑的だった大衆を説得する必要があった。したがって、彼の証拠が包括的かつ厳密であればあるほど、成功しやすくなると考えた。したがって、純粋培養で（つまり、他の生物が存在しない状態で）増殖でき、その後実験動物に接種して何度でも再度分離できる病原体に焦点を当てることは、彼にとって完全に理にかなったことだった。しかし、感染性病原体という考えが原理的に定着すると、それらのすべてが規範のすべての公理を満たしているわけではないことがすぐに明らかになった。たとえば、 リケッチア・プロワゼキイ と トレポネーマ・パリダム（それぞれチフスや梅毒を引き起こす細菌性因子）は純粋培養で増殖できず、したがって第2、第3、第4公理を満たすことができない。しかし、実験動物では増殖でき、 リケッチア・プロワゼキイは 細胞培養でも増殖できる。
ウイルスは、その性質上、生きた細胞内でしか増殖できず、純粋培養では増殖できません。したがって、コッホの原則を満たすウイルスは存在しません。ただし、これらの原則は論理的に必然的なものではないことを繰り返します。これらの原則が満たされない場合、病気の原因に関する問題は他の方法で解決する必要があります。
- ウイルスを分離するとはどういう意味ですか?
ウイルス学という学問に対して、非常に広範囲にわたる批判を表明する人が何人かいます。例えば、20人の医師と研究者が最近、「ウイルス論争の解決」 と題する覚書を発表しました[ 9 ]。その中で私たちはこう述べています。
おそらく、病原ウイルス説が問題であることを示す主な証拠は、ウイルスの定義を満たす粒子が病気の人間や動物の組織や体液から直接分離され、精製されたことを示す科学論文がこれまで発表されていないことです。一般的に受け入れられている「分離」の定義、つまりあるものを他のすべてのものから分離することを用いると、ウイルス学の歴史においてこれが行われたことは一度もないという一般的な合意があります。精製によってうまく分離された粒子は、複製能力、感染性、および疾患を引き起こすことが示されていないため、ウイルスであるとは言えません。
さらに、著者らは、分離手順の一部として細胞培養を使用することに同意しないことを明確にしています。著者らによると、細胞培養はそれ自体でウイルス粒子と間違えられる可能性のある破片を生じる可能性があるため、ウイルスは感染した人間または動物の組織または体液から直接分離する必要があると主張しています。この反論には、次のように反論できます。
- 多くのウイルスの粒子は非常に特徴的な形状をしており、生きた細胞によって生成された粒子や死んだ細胞が残した残骸と混同される可能性は低いです。
- ウイルス粒子を特徴づけ、さらには、ウイルス粒子が宿主細胞培養物ではなくウイルス特有の遺伝情報を含んでいることを確認するための生化学的方法は数多くあります。
- すべてのウイルスが細胞培養で簡単に増殖できるわけではありません。増殖できないウイルスは、実験動物で日常的に増殖され、直接分離されます。
こうした動物実験の良い例が、Theilら [ 10 ]によって発表されました。この研究は、無菌の豚から新しいウイルスを分離するものでした 。研究の要約は次のとおりです。
ロタウイルス様ウイルス (RVLV) は、オハイオ州の豚群の下痢豚から分離されました。このウイルスは、ノトバイオート豚の小腸全体の絨毛腸管上皮細胞に感染し、急性の一過性下痢を引き起こしました。感染した動物の腸の内容物に完全なビリオン [ウイルス粒子] が観察されることはほとんどありませんでした…豚 RVLV のゲノムは、11 個の独立した二本鎖 RNA セグメントで構成されていました…
この研究では、ウイルス粒子の電子顕微鏡写真と、これらの粒子に含まれる遺伝物質を同様の形態を持つ既知のウイルスの遺伝物質と比較する電気泳動実験の結果の両方を示しています (図 2 を参照)。この新しいウイルスは、複数の豚に連続的に継代しても「希釈」されたり完全に失われたりすることなく、豚の体内で複製されていたことは明らかです。豚の腸細胞で感染が検出され、下痢を引き起こしました。豚に腸疾患を引き起こす新しいウイルスの存在を実際に証明したという著者の結論に、合理的な異論はありません。
図2： Theilら [ 10 ]の研究による図3と図4は、実験動物の腸の内容物から採取した新規ウイルスを電子顕微鏡（左）とRNA電気泳動（右）で特徴づけたものである。詳細は本文を参照。
新規ウイルスの初期特性評価では直接分離が頻繁に使用されますが、細胞培養を使用すると、既知のウイルスを高感度かつ迅速に日常的に検出することが非常に容易になります。過激な机上の空論懐疑論者に対応するためだけに、現役のウイルス学者がこの手段の使用を控えると期待するのは非現実的です。ウイルス学者が最も効率的な方法で仕事をしていることを非難するのは合理的ではありません。
- ウイルスは多様である
ウイルス粒子は大きさや形がかなり異なります。これは図3に示されています。図2の電気泳動図は、生化学的方法を使用して、類似した形態のウイルスであっても互いに区別できることを示しています。今日では、ウイルス分離株のヌクレオチド配列を決定することが一般的になり、さらに細かい区別が可能になりました。注目すべきことに、SARS-CoV-2の人工的な性質は、そのゲノムのヌクレオチド配列のみに基づいて説得力を持って実証することができます [ 11 ]。
図3: 電子顕微鏡で観察したさまざまなファミリーのウイルス粒子。画像は参考文献 [ 12 ]から引用。A : インフルエンザウイルス、 B: ポリオウイルス、 C: アデノウイルス、 D: 痘ウイルス、 E: ニパウイルス。すべてのウイルス粒子は同じ倍率で撮影されており、見かけの大きさの違いは実際のものです。パネルA〜Cはそれぞれ複数のウイルス粒子を示しています。パネルDの痘ウイルス粒子の長さは約250ナノメートルです。
ウイルス（具体的にはタバコ植物に感染するタバコモザイクウイルス）の最初の電子顕微鏡画像は、電子顕微鏡の発明者であるヘルムート・ルスカを含む研究者チームによって1939年に取得されました [13] 。しかし、その2年前にトーマス・リバーズは、彼のエッセイ「ウイルスとコッホの原則」 [14]で次のように書いています。
天然痘、ワクチン感染症、ポリオ、黄熱病、鶏疫、タバコモザイクの誘因は既知であり、さまざまな方法で認識または識別することができ、互いに分離したり、他の種類の感染性因子から分離したりすることができ、 生体内 または 試験管内で実施される広範な実験に使用することができます。
こうした構造的および生化学的区別がなくても、臨床観察だけでもウイルスの多様性は明らかです。ポリオと天然痘、黄熱病と麻疹を混同する医師や看護師はいません。同様に、これらの病気の原因ウイルスを間違えるウイルス学者もいません。ウイルスには、ウイルス同士だけでなく、ウイルスに感染していない生きている細胞や死にかけている細胞から放出されるあらゆる粒子からも明確に区別できる、明確に定義された特性が数多くあります。
- SARS-CoV-2ウイルスはこれまでに分離されたことがありますか?
はい、何度も行われています。そのような研究の概要は、Jeffersonらによって提供されています。 [ 15 ]。Wölfelらは、入院した一連のcovid-19患者におけるウイルス分離、PCR、臨床所見を相関させた堅実な研究を発表しました。 [ 16 ]。American Type Culture Collectionから精製ウイルスのサンプルを購入することも可能です。これらは加熱不活化されていますが、それでも必要な専門知識と設備を備えた研究者がウイルスの正体を確認することはできるはずです。
SARS-CoV-2 が分離されたことがないという伝説は、細胞培養を使用せずにそのような分離を達成するという厳格な要求のみに基づいています。前述のように、現役のウイルス学者はこの要求を無視する可能性が非常に高いですが、そのことについて彼らを責めることはできません。
- しかし、COVID-19 は単にインフルエンザの別名ではないのですか?
実に驚くべきことは、COVID-19の感染者数の増加と同時にインフルエンザの感染者数が急減したことだ。これは次のように理解できる。
- 呼吸器感染症が複数のウイルスによって引き起こされることはよくあります。検査が包括的でない場合、選択された検査によって結果が歪んでしまいます。
- 新型コロナウイルス感染症をめぐるヒステリーにより、医師らは他の呼吸器病原体を除外し、新型コロナウイルス感染症のみを対象とした診断検査を実施している。
- 新型コロナウイルス感染症の診断には極めて緩い基準が使用されました。PCR検査の偽陽性に関する問題が広く蔓延していることは、おそらく皆さんも聞いたことがあるでしょう。
検査方法に欠陥があったため、COVID-19の誤った診断が数多く下されました。そのように診断された患者は通常、インフルエンザの検査はそれ以上行われず、インフルエンザと診断された患者数は減少しました。細菌性病原体の検査が行われなかったため、細菌性肺炎の患者が認識されず、抗生物質による必要な治療が受けられませんでした。これは、COVID-19時代の多くの医療過誤の1つに過ぎず、実際に死亡率を上昇させた 原因です[ 17、18 ]。
結論
今日の医学や科学界の権威を疑って非難する理由は十分にあるが、だからといって確固とした科学的証拠が存在するのを無視すべきではない。細菌学全般、またウイルス学には、最近の歪曲や乱用にもかかわらず、そうした証拠が非常に豊富にある。こうした証拠は早急に特定し、修正する必要がある。しかし、解決策はニヒリズムに近い過激な懐疑主義にあるのではない。むしろ、かつて医学を偉大にした厳密でありながら偏見のない議論の精神を取り戻し、再燃させる必要がある。
Notes
[1] Today, Budapest’s medical university bears Semmelweis’s name.
References
- [1] Gyles, C. (2015) Skeptical of medical science reports?. Can. Vet. J. 56:1011-2
- [2] Ioannidis, J.P.A. (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med. 2:e124
- [3] Charlton, B. (2012) Not Even Trying: the corruption of real science (University of Buckingham Press).
- [4] Binder, T. (2021) The Prevailing Corona Nonsense Narrative, Debunked in 10 or 26 Minutes.
- [5] Grange, J.M. and Bishop, P.J. (1982) `Über Tuberkulose.’ A tribute to Robert Koch’s discovery of the tubercle bacillus, 1882. Tubercle 63:3-17
- [6] Tárnok, A. (2020) The Cholera Epidemics in Hamburg and What to Learn for COVID-19 (SARS-CoV-2). Cytometry A 97:337-339
- [7] Watson, M. (1915) Rural sanitation in the tropics (John Murray).
- [8] Wikipedia (2024) History of tuberculosis.
- [9] Cowan, T. et al. (2022) Settling the Virus Debate.
- [10] Theil, K.W. et al. (1985) Porcine rotavirus-like virus (group B rotavirus): characterization and pathogenicity for gnotobiotic pigs. Journal of clinical microbiology 21:340-5
- [11] Yan, L. et al. (2020) Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route. Preprint DOI:10.5281/zenodo.4028830
- [12] Goldsmith, C.S. and Miller, S.E. (2009) Modern uses of electron microscopy for detection of viruses. Clin. Microbiol. Rev. 22:552-63
- [13] Kausche, G.A. et al. (1939) Die Sichtbarmachung von pflanzlichem Virus im Übermikroskop. Naturwissenschaften 27:292-299
- [14] Rivers, T.M. (1937) Viruses and Koch’s Postulates. J. Bacteriol. 33:1-12
- [15] Jefferson, T. et al. (2020) Viral cultures for COVID-19 infectivity assessment. Systematic review. Clin. Infect. Dis. ciaa1764
- [16] Wölfel, R. et al. (2020) Virological assessment of hospitalized patients with COVID-2019. Nature 581:465-469
- [17] Rancourt, D.G. et al. (2021) Nature of the COVID-era public health disaster in the USA, from all-cause mortality and socio-geo-economicand climatic data.
- [18] Rancourt, D.G. et al. (2022) COVID-Period Mass Vaccination Campaign and Public Health Disaster in the USA. ResearchGate DOI:10.13140/RG.2.2.12688.28164
