わが国のメディアでも報じられたとおり、連邦最高裁判所は6月23日、州の公立学校には、学生がキャンパス外で言ったことを罰する一般的な権限がないと判示し、部活動禁止処分は合衆国憲法修正第一に反すると判示したが、一方で学校側が、一定の範囲で生徒の校外の言論を規制することは可能であるとする点も明示した。
8-1のこの判決は、学校の子供たちがソーシャルメディアやテキストメッセージを通じてほぼ絶えず互いに連絡を取り合っている時代に、憲法修正第一の保護範囲を拡大した。 今回の決定は、すべての学生の学外の表現を保護するものではなかったが、最高裁判所は、将来の事件で解決される例外を制限することを提案した。
また、スティーブン・ブレイヤー最高裁判事は、「合衆国憲法修正第一が学校に与える裁量権」は、学外の表現の特殊な特徴に照らして、「減少されるべき」と補足意見を書いた。
一方、クラレンス・トーマス最高裁判事は、停学を支持したであろうと述べ反対意見を述べた。
当時ペンシルベニア州の公立学校の9年生(日本の中学3年生)だったブランディ・レヴィ(Brandi Levy)は、ある土曜日にコンビニエンスストアでSnapchatに投稿したメッセージを理由として罰せられたが、連邦最高裁はレヴィの勝利を認めた。
Brandi Levy氏
彼女は極めて下品な四文字言葉を使って「f ---学校f ---ソフトボールf ---チア-チームf ---全部」と書いた。学校のチアリーディングコーチの1人がメッセージを発見したとき、レヴィは2年生の間ずっとジュニア代表チームにおいて出場停止になった。
彼女と彼女の両親は訴訟を起こし、連邦控訴裁判所は、彼女のメッセージがキャンパス外に投稿されたため、彼女は学校当局の手の届かないところにあり、罰せられないとの判決を下しました。今回、最高裁判所はそこまでは明確にしなかった。
6月23日の判決は、学生の表現に関する裁判所の以前の決定をインターネット時代に併せ見直した。1969年、連邦最高裁判所は、生徒と教師は「校舎の門で言論または表現の自由に対する憲法上の権利を放棄することはない」と判示した。生徒の表現は、学校の仕事と規律を実質的に混乱させない限り、規制することはできないと最高栽判決は述べたのである。
同裁判で、マハノイ地域学区の教育委員会は、レヴィの出場停止処分を擁護し、「スマートフォンとソーシャルメディアの普及、およびパンデミック時の遠隔教育の必要性により、キャンパス内とキャンパス外の境界線が曖昧になったと述べた。生徒の表現がどこから来たとしても、メッセージが学校に向けられて混乱を引き起こす場合、学校は生徒を懲戒することができなければならない」と同委員会は述べた。
今回のブログはわが国の新聞記事も必ずしも詳細かつ正確でない点を踏まえ、まず、(1)レヴィがSNSで行った行為の違法性、非常識性につき改めて検証した、(2)当時14歳であったレヴィは一時の感情が高ぶったはいえこのようなきわめて下品な言葉を安易に使うことが、すべて言論の自由.で保護されるとするといえるかについても納得いかない。他方、(3)学外授業で他人や学校の人格・名誉等を否定する言葉を問題視しない親や教育者も問題である。さらに言えば、このような言葉が、SNS等で使わえているとすると今回の失言だけでない、いじめなどの可能性も考えられる。
同様の事案では、わが国の場合いかなる裁判所の判断が出てこようか私見も含め論じる。
１．事実関係と連邦最高裁の判決に至る経緯
学校のチアーリーダーであるレヴィは、翌年に関しjunior varsity(JV)チームに降格させられた。彼女の中指を立てた写真(筆者注1)とFで始まる極めて下品な言葉をSnapchatで使い、:欲求不満のつかの間のフィット感で応答した。
「F---学校、f---ソフトボール、f---チアチ―ム、f---全部」(筆者注2)と当時14歳ペンシルベニア州の9年生(日本の中学3年生)だったブランディ・レヴィ(Brandi Levy)は土曜日にSnapchat (筆者注3)にアップした。Snapchatの「ストーリー」(スナップチャット)のすべてのフレンドが24時間だけ見れる、複数のスナップのまとめをいう)に投稿されたすべての「スナップ」と同様に、約250人の「友人」に送られたこの「スナップ」画像は、誰もが月曜日にペンシルベニア州のマハノイ地域の高校に戻る前に、24時間以内に消えてしまっていた。
この問題は、思春期の怒り暴発とそれに対する大人の反応が最終的に最高裁判所に到着し、この事件は合衆国憲法修正第一の「言論の自由の保護」が米国の5,000万人の公立学校の学生の学外活動にどのように適用されるかを決定することに結びついた。
「これは、学生のスピーチを含む50年以上の判断中で最も重要なケースである」と、エール大学ロースクールの教授で、「校舎の門:公教育、最高裁判所、そしてアメリカの心のための戦い」の著者であるドライバー教授(Justin Driver)は述べた。
Justin Driver氏
ドライバー教授は「学生のスピーチの多くは学外にあり、ますますオンライン・スピーチの機会が増す。学校の管理者と話をすると、学外の学生のスピーチは彼らを悩ませ、下級裁判所はこの分野で必死に指導を必要としている」と一貫して取材記者に述べた。
携帯電話は、ほぼすべてのティーンエイジャーの手とソーシャルメディアの優先コミュニケーション・モードの延長となっており、それは驚くべきことではない。そして、この1年間、Covid -19パンデミック下で多くの学生は、ズームクラス中(Zoom classes)に自宅で「スピーチ」を行っており、学校のキャンパスの近くに行っていない。
憲法修正第一は「そのスピーチがキャンパス外で始まったからといって、キャンパス環境を覆す学生のスピーチを無視するよう学校に強制する」わけではないと、マハノイ地域学区が提出した簡単な報告・意見書は、レヴィをチアリーデイングチームから追い出すという学校の決定を支持した。.
「生徒のスピーチがどこから来ても、学校は、スピーチが学校に向けられ、学校環境に同じ破壊的な害を課すときに、生徒を同様に扱うことができるはずだ。
教育委員会の弁論趣意書(brief)とドライバー教授の著書の表題は、学生のスピーチ、ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区に関する基本的な最高裁判所のケースを指す。1969年2月24日の最高裁の判決「ティンカー対デモイン裁判」(筆者注4)は、生徒と教師が「校舎の門で言論や表現の自由に対する憲法上の権利を放棄しない」ことを有名にした。
しかし、1969年の判決で最高裁は「学校は、言論を制限する際に一般的に州よりも学生に対するより広範な権限を持っており、当局は学校機能の「物質的かつ実質的な」混乱を引き起こす可能性のあるキャンパス内スピーチのために学生を懲戒することができると」述べた(裁判所は、彼女がベトナム戦争に抗議するために身に着けていた黒い腕章は破壊的ではないと判断した）
この半世紀の間に、連邦最高裁判所の憲法修正第一に関する決定はほとんどなく、学校の管理者の側の考えに傾いている。司法機関は、学生によるみだらなスピーチ、学校関係者の指示で運営された学生新聞、そして学校の活動で学生が開催した一見親マリファナのメッセージ「ボンヒッツ4イエス(“Bong Hits 4 Jesus”)」を持つ無意味な看板に関する学校の懲戒処分(disciplinary action)を支持している。.
今回のレヴィのケースはこれとは異なる。これは、学校の行事に接続されていない、つまりオンラインと週末に行われた校舎の門をはるかに越えたスピーチ・メッセージに関するものである。
フロリダ大学ブレヒナー情報の自由化センター所長のフランク・ロモント(Frank LoMonte)氏は、「これはSnapchatの軽度のかんしゃくに関する非常に狭いケースのように思えるかもしれないが、あらゆる年齢層の学生によるスピーチについてあてはまる問題である」と述べている。
Frank LoMonte 氏
司法機関が学生のスピーチ事件を取りあげることはまれであるため、ロモント氏は「今般の最高裁は2、3世代に適用される基準を考え広く書いている。かつ彼らはすべてのメディアでのあらゆる形式のスピーチの基準を書いている」と記している。
もちろん、レヴィと友人がウィルクス・バレの南西約40マイルのペンシルベニア州の石炭国の町、マハノイ市の24時間コンビニエンスストア、ココアハットにいたとき、それはレヴィの心にはなかった。ゴールデンベアーズ・ジュニアバリエーションチームで参加して1年後、彼女は代表チームに上がることを望んでいたが、さらに悪いことに、彼女の見解では、新入生が彼女の前に代表チームの地位を得ていた。
「その日、私は本当にイライラし、動揺していた」と、現在18歳で会計学を学ぶ大学生のレヴィは語った。
彼女と彼女の友人が中指を伸ばして”Fuck you”ポーズをとったスナップに加えて、彼女は別のものを送った。「私と(レヴィが名前で識別した別の学生)が、私たちが多様性を作る前にチアリーダーの年が必要だと言われるのは大好きですが、それは他の誰にとっても問題ではないですか? 」レヴィは混乱した微笑顔でもってサイン・オフした。
これは、24時間以内に溶解するレヴィのスナップを受け取った約250人に送られた。「私はそれが誰にも影響を与えるとは思わなかったし、それは本当にありませんでした」と、レヴィは語った。
しかし、ある人がレヴィ・スクリーンショットを撮っていて別の人に見せた。一部のチアリーダーはレヴィのメッセージについて不平を言い、コーチたちは彼女を1年間メンバーから外すことを決めた。
コーチは、レビィのスナップは、「敬意を表し、不適切な言葉や不適切なジェスチャーを避ける、「チアリーディング、チアリーダー、またはインターネット上に配置されたコーチに関する否定的な情報」に対する厳格なポリシーを含む彼女が同意したチーム・ルールに違反していると述べた。
これに対しブランディの両親であるラリーとベティ・ルーは、アスレチックディレクター、校長、監督(superintedant)、教育委員会(school board)に訴えたが、役に立たなかった。
その後、米国人権擁護団体である”American Civil Liberties Union： ACLU”(筆者注5)の助けを借りて、彼らは連邦訴訟を起こした。
地区裁判官は、ブランディの演説が混乱を招くものではなかったことに留意し、分隊の停止が憲法修正第一に違反することに同意した。 裁判官は彼女が2年生のときにJVチームに復帰させるよう命じ、彼女は3年生と4年生に代表チームをつくった。
これらは「少し厄介でした」と彼女は述べたが、この事件の最も永続的な影響は、仲間の学生が時々彼女を「B.L.」と呼ぶことである。
教育委員会の控訴に基づいて行動する第3巡回区連邦控訴裁判所の判事は、地区裁判官よりもさらに進んだ意見を出した。 シェリル・アン・クラウス(Cheryl Ann Krause )裁判官は、この問題を検討した他の裁判所に反対し、ティンカーによる学校管理者への権限付与は、学外での演説には及ばないと述べた。
同判事の意見は、「レビィの発言は学校が所有、運営、または監督するチャネルの外にあり、学校の許可証を持っていると合理的に解釈されないスピーチ」と定義した。
また判事は「控訴裁判所は、管理者がデジタル時代の学校環境を管理する」ために直面する課題に留意した。しかし、私たちは同様に、新しいコミュニケーション技術が新しい領域を開き、規制当局が不適切、不快、または挑発的であると考える言論を抑制しようとする可能性があることを念頭に置いた。 そして、憲法修正第一が保護する貴重な自由を犠牲にすることなしに、どんなに善意を持っていても、そのような努力を許すことはできない」と 記した。
同裁判所のトーマス・L・アンブロ判事(Ambro, Thomas L.)は、学外での演説に関して同僚と意見が一致せず、彼女の演説は実質的に混乱を招くものではなかったため、同僚がレヴィに有利な判決を下すだけで十分だったと述べた。
Ambro Thomas L.氏
第二学区教育委員会は最高裁判所に対し、第3巡回区連邦控訴裁判所の判決を支持することは危険であると語った。
すなわち、「公教育の黎明期以来、学校は、キャンパスを混乱させたり、他の生徒に危害を加えたりするスピーチを懲戒する権限を行使してきた。そのスピーチがキャンパス内で発生したかどうかに関係なく、ワシントンの弁護士リサS.ブラットが提出した学区の概要は述べている。
(2) 連邦最高裁判事の反対意見や補足意見
最高裁の評決は多数意見8対1であった。
一方、クラレンス・トーマス判事は、停学を支持したであろうと述べ反対意見を述べた。
Clarence Thomas判事
また、スティーブン・ブレイヤー(Stephen Breyer)判事は、「合衆国憲法修正第一が学校に与える余裕」は、学外の表現の特殊な特徴に照らして、「減少されるべき」と補足意見を書いた。
Stephen Breyer判事
（3）合衆国憲法修正第一に関する連邦裁判所がが抱える学校外の生徒の各種言論とりわけネットワーク利用の多様化にかかる多くの課題
人権擁護団体と教育委員会の対立点の洗い直しが問われている。Washinnton Postの記者は以下の点を挙げている。
バイデン政権によって最高裁判所で支持されている地区は、多くの問題を提起している。すなわち、 彼のプレイコールについてのツイートの山でコーチを弱体化させる運動選手、 拡声器で通りの向こう側の破壊的な結果を引き越す学生、などである。
さらに深刻なことに、「コロンビア特別区および少なくとも25の州の法律では、学校の環境を大幅に混乱させたり、他の生徒の権利を妨害したりするキャンパス外の嫌がらせやいじめに対処することが学校に義務付けられている」と簡単に述べている。「クラスメートに自殺を促したり、黒人のクラスメートをリンチの写真で標的にしたり、妥協した立場にある仲間の学生のクラス全体の写真にテキストを送信したりする学生は、彼らの感染行為は学校にいる時間に限定されない」
ネットいじめを懸念するグループの連立は、容赦ないオンライン嫌がらせの後に自分の命を奪った「別のチアリーダー、車で2時間の距離」など、そのような悲劇的な結果の例をもって簡単な多数の書類を提出した。
第3巡回区連邦控訴裁判所の判決によると、レビィ訴訟はこれらの問題を提起しなかったため、「暴力を脅かしたり、他の人に嫌がらせをしたりする、学外の学生の演説の修正第一の影響を別の機会に留保した」
ペンシルバニアACLUの責任者であるWitoldJ.Walczakは「学校はネットいじめに対処する必要がある。私たち[ACLUと教育委員会]を隔てているのは、これらの問題に対処するために学校にどれだけの力が与えられているかである。学区のアプローチはパワーグラブが大きすぎるように感じる」
レヴィは、100以上の組織、250人の個人、および9人の共和党司法長官からなる広くイデオロギー的に多様な連立から支持を得ている。
「過去10年間に、同じ側にこのように多様なグループが存在する別の事件は見つかりません」と、最高裁判所が6月23日にそれを聞いたときに事件を主張するACLU国内法務部長のDavidColeは述べた。「私たちは、右から左へ、学生から管理者へ、公民権団体、宗教の自由組織等からの支援を受けている」
DavidCole 氏
この問題は、人気のない言論を保護することに誇りを持っているように見える最高裁判所に提起されている。 ロモント教授がスレートで書いたように、「ロバーツ最高裁判所は確かにそれをかたっている。憲法修正第一は私たちにあらゆる種類の不快感を許容することを要求している。これには、反同性愛者のヘイトスピーチ（スナイダー対フェルプス事件）、軍事的英雄主義についての嘘（米国対アルバレス事件）、またはグラフィカルに暴力的な闘犬のビデオの販売（米国対スティーブンス事件）も含まれる。
以下、ワシントンポストの記者の解説は、連邦最高裁の修正第一に対する連邦最高裁判事の関連事件での意見などを論じているが、本ブログはあくまで事実関係のみを正確に伝えることであり、略す。
２．今回の連邦最高裁の学校内外のオンライン言論手段の更なる拡大傾向と教育現場での軋轢問題についての筆者の私見
(1) 疑問点
限られた時間での解析は難しい。直接原告に聞けないし、事実関係の整理だけでも約半日かかった。しかし、わが国の憲法問題も含め言論や表現の自由をどこまで認めるのか。
A.レヴィのとった行動は、14歳が感情のままにそれも安易にsnapchatという即記録が残らないSNSを利用した点はいかにも子供じみており、彼女の両親は果たして冷静に教育委員会と話しあったうえで裁判にも持ち込んだのかという点である。
また娘が普段と同級生や学校に対する不満を行っていないか、その冷静な解決をサポートしてきていたかといいう点で更なる疑問がわく。
B.”Fuck”の意味を調べてみた。人に向けてこの単語が使われた場合、極めて攻撃的な罵倒表現となる。「死ね」「殺すぞ」「今すぐに俺の前から消え失せろ」である。・・・他者や社会一般の幸福に対する冷淡さの感情を表現するときや、要求を強く拒絶したり、何かに失敗したり、突然嫌な思いを味わったり、怒りの感情が湧いてきた際にも咄嗟に出る単語であり、その際には「クソ！」「畜生！」といったニュアンスである。(Wikipedia:https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%83%83%E3%82%AF)から一部抜粋。
だとすると、レヴィの発言は未成年とはいえ常識的に見てもきわめて違法性があり、成人であれば名誉棄損責任やハラスメント責任を問われかねない失言である。
なお、朝日新聞記事にあるように「くたばれ学校・・・」という訳語は内容から見て正確でない。
(2)青少年等に対するインターネット利用環境の安全性強化の先進的取組国の例
この問題を正面から取り上げている国の例としてオーストラリアを見ておく。
特に「eSafetyコミッショナー」は、関係法に基づく他国にない独自の権限を持つ。わが国においても参考になる点が多く、以下でそのHPの概要を仮訳する。なお、関係法のリンクは筆者の責任で行った。
「eSafetyコミッショナー：Julie Inman Grant」は、オーストラリア政府の法律の下で、オンラインの安全性を促進するためのさまざまな機能と権限を持つ。同コミッショナーは、「2015年オンライン安全強化法（Enhancing Online Safety Act 2015（Cth）)」に基づいて独立性を持った法律に基づく機関として設立された。2015年設立の政府機関、現従業員数71名。
Julie Inman Grant 氏
コミッショナーの職務の多くは、同法第15条に定められている。当初、これらの機能は主にオーストラリアの子供たちのオンラインの安全性を高めることに関連していたが、2017年に、この法律は、すべてのオーストラリア人のオンラインの安全性を促進および強化するという委員会の権限を拡大するために改正された。
(A)画像ベースの虐待に関連する権限
① 2015年オンライン安全強化法により、コミッショナーはオーストラリアの子供を対象とした深刻なネットいじめに関する苦情を調査し、それに対処することができる。
同法は、参加しているソーシャルメディアサービスからネットいじめの資料を削除するための2段階のスキームを確立している。このスキームの2つの層は、さまざまなレベルの規制監督の対象となる。
ソーシャルメディアサービスは、オプト・イン事前許可ベースでスキームのTier1に参加する義務を負う。また、通信大臣によってTier2サービスとして宣言されたソーシャルメディアサービスは、コミッショナーからの要求に違反した場合、法的拘束力のある通知および民事罰の対象となる場合がある。
(B)画像ベースの虐待に関連する権限
2015年オンライン安全強化法は、コミッショナーがオンラインプラットフォームからの性的な画像やビデオの削除を支援できるようにする民事罰制度を確立している。場合によっては、コミッショナーは、画像ベースの不正使用の責任者に対して措置を講じることができる場合もある。
このスキームにより、eSafetyは、ソーシャルメディア・サービス、Webサイト、ホスティング・プロバイダー、および加害者に強制的な削除通知を送信し、性的な素材の削除を要求することができる。
また、民事罰制度は、eSafetyに次のような加害者に対して行動を起こすため、以下のようなさまざまな権限を与える。
① 正式な警告を発する。
② 是正措置の方向性を与える。
③ 侵害通知を発布する。
④ 強制力のある事業を受け入れる。
⑤ 裁判所に差し止め命令または民事罰命令を求める。
(C)違法で有害なオンライン・コンテンツに関連する権限
①オンラインコンテンツ・スキーム
また、コミッショナーは、「1992年放送サービス法（Cth）」の附則5および附則7に基づいてオンライン・コンテンツ・スキームを管理する。
このスキームの下で、コミッショナーはオンライン・コンテンツに関する有効な苦情を調査し、禁止または潜在的に禁止されていることが判明した資料に対して措置を講じることができる。これには、児童の性的虐待に関する資料が含まれる。
オンライン・コンテンツ・スキームは、法執行機関の役割、およびオンラインの児童の性的虐待と闘う「国際インターネットホットライン協会（International Association of Internet Hotlines ：INHOPE）」と相互に関連している。
②忌まわしい暴力的な素材
2019年のクライストチャーチのテロ攻撃後に「1995年刑法( Criminal Code Act 1995 (Cth) 」に加えられた改正により、忌まわしい暴力的資料（abhorrent violent material (AVM). ）に関連する新しい犯罪条項が作成された。(筆者注6)
この法律は、AVMを、記録またはストリーミングする加害者または共犯者によって作成されたオーディオ、ビジュアル、またはオーディオビジュアル素材として定義している。
- 重傷または死亡につながるテロ行為
- 殺人または殺人未遂
- 拷問
- レイプ
- 暴力または暴力の脅威を伴う誘拐。
③サービスプロバイダーへの指示
「1997年電気通信法(Telecommunications Act 1997 )（Cth）」は、eSafetyコミッショナーが、コミッショナーの機能と権限のいずれかに関連して、通信事業者またはサービスプロバイダーに書面で指示を与えることができると規定している。
クライストチャーチのテロ攻撃に続いて、コミッショナーは、テロ行為や暴力犯罪を助長、扇動、または指示する資料へのアクセスや露出からオーストラリア人を保護することにより、オーストラリア人のオンラインの安全性を促進するという彼女の機能に関連して指示を出した。この指示により、インターネット・サービスプロバイダー（ISP）は、加害者のビデオとマニフェストへのアクセスを提供するWebサイトを一時的にブロックする必要が出てきた。
***********************************************************************************:
(筆者注1) この中指は陰茎、人差し指と薬指は陰嚢を象徴し、"Fuck you"（くたばれ、くそくらえ）などの侮蔑表現に相当する卑猥で強烈な侮辱の仕草である。(Wikipediaから引用)
(筆者注2) ACLUの本判決の解説では“fuck school fuck softball fuck cheer fuck everything.”と明記されている。
(筆者注3) ”Snapchat”は OSはiOS, Androidではスマートフォン向けの写真共有アプリケーション。登録した個人やグループに向けて画像などを投稿するSNSアプリ。アメリカではインスタグラムを抜いて、10代が選ぶSNS第1位になるほど人気がある。最大の特徴は投稿されたスナップやチャットの内容が、たったの数秒で消えてしまうことである。
(筆者注4) ティンカー対デモイン裁判の要旨をACLUサイト”TINKER V. DES MOINES - LANDMARK SUPREME COURT RULING ON BEHALF OF STUDENT EXPRESSION”から引用、仮訳する。
ティンカー対デモイン裁判は、公立学校での言論の自由に対する学生の権利を確固たるものにした1969年の歴史的な最高裁判所の判決である。
メアリー・ベス・ティンカー(Mary Beth Tinker)は1965年12月に13歳の中学生で、彼女と学生のグループがベトナム戦争に抗議するために学校に黒いアームバンドを着用することを決めた。教育委員会は抗議の風を受け、先行して禁止を通過させた。 メアリーベスが12月16日に学校に到着したとき、彼女は腕章を外すように命ぜられ、その後、停学処分された。
弟のジョン・ティンカーとクリス・エックハートを含む他の4人の学生も同様に停学処分になった。 生徒たちは、アームバンドを外すことに同意するまで学校に戻ることができないと言われ、生徒たちはクリスマス休暇の後、腕章なしで戻ってきましたが、これに抗議して、学年度の残りの期間は黒い服を着て、憲法修正第一の訴訟を起こした。
1969年2月24日、連邦最高裁判所は7-2の判決を下し、学生は「校舎の門で言論または表現の自由に対する憲法上の権利を放棄しない」との判決を下した。
同裁判所は、合衆国憲法修正第一が公立学校に適用され、教育プロセスを混乱させない限り、学校関係者は生徒の言論を検閲できないと認定した。黒の腕章を身につけることは混乱を招くものではなかったので、裁判所は、憲法修正第一が学生の腕章を身につける権利を保護したと判示した。
(筆者注5) 2021.6.23、ACLUは「SUPREME COURT RULES TO PROTECT STUDENTS’ FULL FREE SPEECH RIGHTS」“fuck school fuck softball fuck cheer fuck everything.”」で裁判経緯を解説している。
(筆者注6) オーストラリア連邦議会は、ソーシャルメディアなどのサービスで公開された暴力的な動画類を運営元の事業者が迅速に削除することを義務づける刑法改正法「Criminal Code Amendment（Sharing of Abhorrent Violent Material）Bill 2019」を可決した。2019年4月3日に上院をスピード通過したのに続き、下院でも翌日に可決した。違反した事業者やその幹部は、巨額の罰金や拘禁刑を科される可能性がある。
****************************************************************************************
【DONATE(ご寄付)のお願い】
本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。
◆みずほ銀行 船橋支店(店番号 282)
◆普通預金 １６３１３０８
◆アシダ マサル
◆メールアドレス：mashida9.jp@gmail.com
【本ブログのブログとしての特性】
１．100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり。
２．本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。
このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。
３．上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。
このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1～2日以内にアップすることが可能となった。
なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。
本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材→解析・補足作業→リンク・翻訳作業→ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。
４．他にない本ブログの特性：すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。
その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。
他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。
５．内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。
【有料会員制の検討】
関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。
Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security 代表
*****************************************************************************************************************************
Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．
